[ 付士平 ]——(2003-10-7) / 已閱27148次
（三）自認證據(jù)認證規(guī)則
自認證據(jù)的認證，是指法官依法定程序和規(guī)則，對自認證據(jù)的客觀性、 合法性以及與審理案件的關(guān)聯(lián)性，在質(zhì)證基礎(chǔ)上所作的綜合審查判斷。自認證據(jù)的認證包括兩層含義：一是對證據(jù)事實的確認，二是對證據(jù)事實所證明的案件事實的確認。 其應(yīng)遵循如下規(guī)則：
——自認證據(jù)認證階段性規(guī)則。隨著審判方式改革的深入， 認證特別是當庭認證問題，已成為困攏法官的一大難題。為此， 有必要創(chuàng)立證據(jù)的采用和采信兩個概念，將認證分為兩個階段來完成。第一階段只對自認證據(jù)的“可采性”（Admissible ability of Evidence），即證據(jù)資格和能力作出判斷，就自認證據(jù)的形式要件作出認證，決定證據(jù)能否采用，這可在當庭作出認證；第二階段再對證據(jù)的“可靠性”（Credibility）作出判斷， 就自認證據(jù)的實質(zhì)要件作出認證，決定證據(jù)能否采信、能否作為認定案件事實的根據(jù)。 這個階段主要對自認的目的性、合理性、 合法性以及與其他證據(jù)包括自認證據(jù)所證明的案件事實的一致性，進行綜合審查并作出認證。
——自認證據(jù)認證一般規(guī)則。 （１）法庭對經(jīng)過質(zhì)證的自認證據(jù)應(yīng)當作出可以或不可以證明案件事實的認證結(jié)論。能當庭認證的應(yīng)當庭認證， 不能當庭認證的可以在休庭合議后認證。合議庭認為需要繼續(xù)舉證或調(diào)取證據(jù)的， 可以在下次開庭質(zhì)證后認證。（２）自認一方對舉證方所舉自認證據(jù)表示異議， 但理由不成立或不能提供反證的，認定舉證方的自認證據(jù)效力； （３）訴辯雙方就同一事實分別提供對方自認證據(jù)，但均無足夠理由否定對方證據(jù)的， 負舉證責任一方的自認證據(jù)效力不予認定； （４）對庭審質(zhì)證時已認可的自認證據(jù)，庭后反悔的，不能否定庭審所質(zhì)自認證據(jù)的效力； （５）當事人對自己主張的事實只有陳述，而無證據(jù)證明的，其主張的事實不予認定， 但對方當事人當庭自認且不違法的除外；（６）自認不利于己的案件事實后， 又稱該事實因其他事實和行為而消滅的； 自認證據(jù)與其他有效證據(jù)各自所證明的案件事實不一致或相沖突的；由法官結(jié)合其它證據(jù)認證。其中， 自認證據(jù)所確認的案件事實在“不利于己”程度上有輕重差異的，認定最不利于自認主體的證據(jù)。 （７）對同一案件事實有多種自認證據(jù)形態(tài)的，采當庭所作的正式自認。 對同一案件事實前后多次自認且存在差異的， 時間上采最近的一次自認證據(jù)或當庭所作的正式自認。
——自認證據(jù)認證排除規(guī)則。下列自認證據(jù)不能作為認定案件事實的根據(jù)，應(yīng)予排除：（１）自認證據(jù)形成的時間、原因、取得方式不能排除合理懷疑的；（２）無法與原件、原物核對的復印件、復制品、照片、 抄錄本等且沒有其他證據(jù)印證，不能排除其他合理懷疑的自認證據(jù)； （３）行政訴訟被告及其委托代理人在具體行政行為作出后、 復議或訴訟中自行向原告和證人收集的用于證明原具體行政行為合法的自認證據(jù)； （４）無行為能力和限制行為能力人所作的與其年齡、智力、生理狀況不相當?shù)淖哉J證據(jù)； （５）與一方當事人有利害關(guān)系的證人所作的有關(guān)該當事人自認的證言； （６）證人根據(jù)傳聞或自己的經(jīng)歷對當事人的自認所作的推測、判斷；（７）未經(jīng)自認主體同意， 私自錄制的自認視聽資料；（８）代理人未取得代理權(quán)、 超越代理權(quán)或代理權(quán)終止后所為的自認證據(jù)； （９）調(diào)解及和解中的讓步意思表示以及其它不具備完整自認構(gòu)成的證據(jù)材料；（１０）以暴力、脅迫、 利誘等不正當方法或其他不符合法定形式和程序收集的自認證據(jù)。
——自認證據(jù)效力限制規(guī)則。對部分事實的自認不擴及全部,僅及于該部分事實。共同訴訟當事人中， 各訴訟主體對同一案件事實所作的自認意思表示一致時，對全體共同訴訟人有效，不一致時僅對自認者有效。 當事人過去案件中的自認，可作為現(xiàn)在訴訟中的自認證據(jù)，但必須基于同一案件事實。 其它案件中的自認證據(jù)可用于本案中對同一案件事實的證據(jù)。 自認以不利于已為特征，但并不以該特征為結(jié)果，自認并不必然敗訴。共同債務(wù)人中， 一人所為關(guān)于其債務(wù)的自認，對其他債務(wù)人有約束力；但其它債務(wù)人提出相反證據(jù)的除外。 在以夫妻為共同原告或被告的訴訟中，夫或妻一方的自認效力及于對方； 但在夫與妻的對立訴訟中，夫妻一方的自認不及對方。共同犯罪或集團犯罪案件中，同案犯一人的自認效力不及于其他案犯；僅有犯罪嫌疑人或被告人自認而無其它證據(jù)印證的，該自認證據(jù)效力待定。
四、對我國自認證據(jù)立法的修改與完善
（一）系統(tǒng)比較分析，大膽引進國外科學的自認證據(jù)制度和理論
訴訟證據(jù)理論研究，近年雖有非常發(fā)展， 但有關(guān)自認證據(jù)的研究還是一個薄弱環(huán)節(jié)。主要表現(xiàn)在：（１）研究自認證據(jù)的理論文章不多。 近幾年出版的法學刊物中，有關(guān)自認證據(jù)研究的文章非常少。 許多證據(jù)學專著只是在相關(guān)章節(jié)中，將自認視為當事人陳述作了極為有限的闡述。 （２）有限的研究文章中，研究的廣度和深度不夠， 絕大多數(shù)研究人員在介紹國外有關(guān)自認證據(jù)制度時援引的資料相當陳舊，而且不夠完整，缺乏系統(tǒng)性。 （３）整個證據(jù)學界對自認證據(jù)特有的價值和功能重視不夠， 始終未將自認證據(jù)作為一個專門獨立的課題進行研究。因此，筆者建議理論界， 特別是專業(yè)理論研究人員能夠站在時代高度，系統(tǒng)的研究和介紹當今西方發(fā)達國家正在適用的自認證據(jù)制度和相關(guān)理論，把科學的、先進的、 真正合乎我國國情的自認證據(jù)制度和理論，引進到我國的證據(jù)理論和司法實踐中來。
（二）盡快確立合乎我國國情的自認證據(jù)證明模式
有的學者研究后認為， 古今中外的司法證明制度可以歸納為兩種模式：一種是規(guī)范證明模式，亦稱法定證據(jù)制度；一種是自由證明模式， 亦稱自由心證制度。兩種制度的根本區(qū)別在于，前者由法律事先規(guī)定出收集、 使用各種證據(jù)的規(guī)則和審查評斷每一證據(jù)的標準。 后者則是由司法人員根據(jù)案件具體情況和個人良知去自由收集和評斷證據(jù)。有一種觀點認為， 規(guī)范證明模式是公正裁判的基礎(chǔ)，自由證明模式容易成為司法任意性的階梯。其實這也不盡然。 崇尚法定證據(jù)時代不乏司法黑暗的丑聞；偏愛自由心證的社會也存在公正司法的典范。特別是在兩大法系日趨靠攏的當今世界[23]， 很多國家都是前述兩種證明模式的結(jié)合。我國以往的證據(jù)理論教材中， 把法定證據(jù)制度視為封建專制的產(chǎn)物，把自由心證制度看作唯心主義的東西一概予以否定是有失偏頗的。 縱觀我國證據(jù)制度發(fā)展的歷史，每一社會形態(tài)所選擇的模式并不都是完全單一的。 神示制度于虛幻中也顯現(xiàn)有法定證據(jù)的影子， 法定證據(jù)中也往往閃爍著自由證據(jù)的智慧之光。如我國周朝既有“有獄訟者，則使盟詛”的神示證據(jù)規(guī)范， 又有“凡民訟，以地比之；地訟以圖正之”的法定證據(jù)規(guī)范[24]。 有的學者把我國目前的證據(jù)制度模式概括為事實求是證據(jù)制度，以與法定證據(jù)、 自由心證相區(qū)別。但筆者認為，“事實求是”作為一個通俗哲學概念， 并不能反映我國訴訟證據(jù)制度的實質(zhì)。事實上， 我國目前的訴訟證據(jù)模式仍是法定證據(jù)模式與自由心證模式的綜合，是以自由心證為主，法定證據(jù)為輔的證明模式。但這種模式與我國現(xiàn)有法官素質(zhì)、當事人和整個社會法律意識是不相適應(yīng)的。鑒于我國當前法官素質(zhì)不高、當事人法律意識差、關(guān)系訴訟嚴重的實際情況， 筆者建議我國應(yīng)盡快從立法上確立以法定證據(jù)為主，自由心證為輔的證明模式，以扼制司法實踐中的超職權(quán)主義傾向，減少取證、補證、認證的隨意性，從而確保司法公正。我想這應(yīng)是我國訴訟證據(jù)制度改革的方向。
（三）修改和完善我國目前有關(guān)自認證據(jù)的立法
受自認證據(jù)理論研究的局限， 應(yīng)該說自認證據(jù)制度在我國三大訴訟法中尚屬空白，立法明顯滯后于司法實踐。 最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第七十五條第一項規(guī)定“一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實和提出的訴訟請求，明確表示承認的”， 另一方當事人無須舉證。這最多也不過是自認證據(jù)制度的一個雛形。首先， 該司法解釋未明確使用自認法律概念，而是用“承認”一詞。其次， 該司法解釋將案件事實和訴訟請求均作為“承認”的客體，一并作出規(guī)定， 與兩大法系的自認客體理論相悖。第三，我國目前現(xiàn)有的自認證據(jù)規(guī)范尚未與國際司法接軌， 不利于國際司法交流和我國加入ＷＴＯ后涉外經(jīng)濟貿(mào)易和民事爭端的處理。為此， 筆者建議:（１）完善三大訴訟法中的證據(jù)立法，在刑事訴訟法第４２條、行政訴訟法第３１條、民事訴訟法第６３條所列舉的證據(jù)種類中， 增加“公訴人、自訴人的自認”和“當事人及其他利害關(guān)系人的自認”證據(jù)種類，并將犯罪嫌疑人、被告人的“供述”修改為“自認” 。（２）修改最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第７５條第１項為：“一方當事人對另一方當事人陳述的案件事實或提出的訴訟請求， 明確表示自認或認諾的”，糾正“承認”的不當提法。（３）盡快制定專門的證據(jù)法或訴訟證據(jù)法， 或由最高人民法院先行制定訴訟證據(jù)規(guī)則， 對包括自認證據(jù)在內(nèi)的訴訟證據(jù)作出規(guī)范。
參 考 書 目
[1] 葉孝信《中國民法史》，上海人民出版社，第98頁
[2]《睡虎地秦墓竹簡》，文物出版社1978年版第246頁
[3] 陳一云主編《證據(jù)學》，中國人民大學出版社第357頁
[4] （美）喬恩·Ｒ·華爾茲著《刑事訴訟證據(jù)大全》何家弘
譯，第104頁
[5] 李 浩著《民事舉證責任研究》，中國政法大學出版社第199頁
[6]（蘇）阿布拉莫夫《蘇維埃民事訴訟法》（中譯本），上冊中 國人民大學出版社1956年版第256頁
[7]（蘇）庫雷遼夫《訴訟當事人的辯解》（中譯本），中國人 民 大學出版社1958年版第94頁
[8] 劉金友《證據(jù)理論與實務(wù)》第65頁，法律出版社
[9]同［4］第98頁
［10］參見《中華人民共和國刑事訴訟法》第42條
［11］朱云著《刑事訴訟證據(jù)制度》，法律出版社1986年版第88頁
［12］梁彗星《民商法論叢》第5卷第135頁，葉自強著《論自認》
[13]畢玉謙《民事證據(jù)法判例實務(wù)研究》， 法律出版社1999年版第63、71頁
[14]同[12]第123頁
[15]沈明達著《英美證據(jù)法》，第59頁
[16]何家弘、張衛(wèi)平主編《外國證據(jù)法選譯》，2000年10月版第
536頁。
[17]同［13］第67頁
[18]、[19]同[3]第358、359頁
[20]同[15]第122頁
[21][22]王名揚著《美國行政法》，第479頁
[23]文正邦主編《走向二十一世紀的中國法學》
[24]《周禮.秋官.司盟》及《周禮.地官.小司徒》
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
