[ 沈建峰 ]——(2012-7-12) / 已閱14841次
內(nèi)容提要: 德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過20世紀(jì)70年代后期的一系列判決承認(rèn)了法人的一般人格權(quán)。該立場(chǎng)在理論界引起了激烈的爭(zhēng)議。反對(duì)意見認(rèn)為，一般人格權(quán)的重要價(jià)值基礎(chǔ)是人格尊嚴(yán)，而法人無所謂尊嚴(yán)；法人是為了特定目的而存在的，并不享有無限的發(fā)展可能性，因此法人不能也不需要享有一般人格權(quán)。持贊同意見者或者通過否認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，或者通過論證法人也具有獨(dú)立的價(jià)值，來論證法人享有一般人格權(quán)的合理性。由于只有涉及人的尊嚴(yán)的自由才構(gòu)成了一般人格權(quán)，法人并不需要一個(gè)一般性的人格保護(hù)，德國(guó)法承認(rèn)法人一般人格權(quán)有其特定的制定法背景，因此，在一般意義上法人不應(yīng)享有一般人格權(quán)。
在德國(guó)，一般人格權(quán)是以自然人尊嚴(yán)和人格發(fā)展保護(hù)者的身份得到承認(rèn)的，[1]并因?yàn)槠涞赖潞蛢r(jià)值基礎(chǔ)而在違反德國(guó)民法教義學(xué)體系的情況下依然成為德國(guó)私法秩序的必要組成部分。[2]然而當(dāng)一般人格權(quán)被承認(rèn)之后，其保護(hù)的主體范圍很快表現(xiàn)出一種擴(kuò)張的傾向：司法機(jī)關(guān)將法人等組織體也納入到了一般人格權(quán)的保護(hù)之下。與此同時(shí)，反對(duì)法人享有一般人格權(quán)的聲音以及與此有關(guān)的論戰(zhàn)之聲也不絕于耳。目前，中國(guó)人格權(quán)的理論研究和立法準(zhǔn)備正在如火如荼地進(jìn)行，期間也有論者提出應(yīng)該承認(rèn)法人的一般人格權(quán)，并以德國(guó)法作為借鑒的主要依據(jù)。但法人真的應(yīng)該享有一般人格權(quán)嗎？本文將通過分析德國(guó)法院如何承認(rèn)法人一般人格權(quán)、為何要承認(rèn)法人一般人格權(quán)以及期間的論戰(zhàn)，提出筆者對(duì)法人是否應(yīng)該享有一般人格權(quán)的觀點(diǎn)，希望對(duì)立法和理論有所裨益。
一、德國(guó)聯(lián)邦最高法院對(duì)法人一般人格權(quán)的承認(rèn)
最晚在1975年，德國(guó)聯(lián)邦最高法院就表達(dá)了保護(hù)法人一般人格權(quán)的思想。在“侵害聲譽(yù)的劇本中的藝術(shù)自由案（Kunstfreiheit bei rufsch覿digigendem Theaterstück）”中聯(lián)邦最高法院認(rèn)為：“上述一點(diǎn)（指藝術(shù)自由和其他價(jià)值的沖突應(yīng)該基于基本法的價(jià)值體系并顧及到該價(jià)值體系的統(tǒng)一來解決——作者按）也適用于藝術(shù)自由和憲法所保護(hù)的人格領(lǐng)域之間的沖突。作為法人的本案原告也享有憲法所保護(hù)的人格領(lǐng)域（基本法第2條第1款），雖然僅限于它作為法律創(chuàng)造物的本質(zhì)和所被賦予的功能所限定的范圍之內(nèi)�！盵3]如果說在該案中，法院僅僅是從憲法規(guī)范的角度論證了一般性的保護(hù)法人人格的必要性，并沒有認(rèn)為一定要采取一般人格權(quán)這種模式，那么1981年6月26日德國(guó)聯(lián)邦最高法院做出的“卡雷拉案（Carrera，Rennsport-Gemeinschaft）”判決則劃時(shí)代明確提出了法人享有一般人格權(quán)的命題。該法院認(rèn)為：“民法典第12條和《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第16條關(guān)于姓名權(quán)的規(guī)定，并不能排除將他人姓名用作廣告目的侵害了該人的一般人格權(quán)。在本爭(zhēng)議案件中原告不是自然人而是一個(gè)兩合公司（Kommanditgesellschaft）和上述觀點(diǎn)并不矛盾。不僅自然人，而且法人、商法上的人合公司、無限公司（OKH）以及兩合公司（KG）——只要根據(jù)它的本質(zhì)可以適用一般人格權(quán)——也享有一般人格權(quán)賴以建立的基本權(quán)利的保護(hù)（基本法第19條第3款）。如同聯(lián)邦最高法院一再判決的那樣，在它們本質(zhì)的框架和法律所賦予它們的功能范圍內(nèi)它們也可以要求人格的保護(hù)�！盵4]
在此，法院的邏輯非常簡(jiǎn)單：一般人格權(quán)是基于基本法第1條和第2條得到承認(rèn)的，而《聯(lián)邦德國(guó)基本法》第19條第3款規(guī)定，“基本權(quán)利對(duì)國(guó)內(nèi)法人也有效，只要根據(jù)其本質(zhì)基本權(quán)利可以適用”。法院認(rèn)為，法人根據(jù)其本質(zhì)也應(yīng)該享有基本法第2條第1款中規(guī)定的“人格發(fā)展”的基本權(quán)利，所以法人可以享有一般人格權(quán)，法人一般人格權(quán)就是憲法第2條第1款規(guī)定的基本權(quán)利在民法中的表現(xiàn)。單從法條來看，法院的論證似乎并沒有問題，但問題在于：法人根據(jù)其性質(zhì)能否享有基本法第1條和第2條規(guī)定的基本權(quán)利，進(jìn)而享有一般人格權(quán)？聯(lián)邦德國(guó)最高法院對(duì)此卻沒有論證，只是簡(jiǎn)單的給出了結(jié)論：法人可以享有基本法第2條規(guī)定的人格發(fā)展自由。這一點(diǎn)正是在此前后理論界關(guān)于法人可否享有一般人格權(quán)爭(zhēng)論的焦點(diǎn)。
二、德國(guó)學(xué)者關(guān)于法人一般人格權(quán)的論爭(zhēng)
盡管德國(guó)聯(lián)邦最高法院通過不斷的判決而最終明確承認(rèn)了法人的一般人格權(quán)，但是這種觀點(diǎn)并沒有完全為理論界所接受。在司法機(jī)關(guān)承認(rèn)法人一般人格權(quán)的前后，理論界為此發(fā)生了持續(xù)的爭(zhēng)論。
（一）反對(duì)法人一般人格權(quán)的理由及其評(píng)價(jià)
1.反對(duì)法人一般人格權(quán)的理由
在一般人格權(quán)得到承認(rèn)前后，非常多的學(xué)者認(rèn)為，“對(duì)法人、無權(quán)力能力社團(tuán)和其他的人的共同體不應(yīng)適用一般人格權(quán)�！盵5]其理由主要涉及兩個(gè)方面：其一，在承認(rèn)法人一般人格權(quán)之前，不僅理論上認(rèn)為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展，而且德國(guó)司法實(shí)踐也將一般人格權(quán)建立在基本法第1條和第2條的基礎(chǔ)之上，而基本法第1條是關(guān)于人的尊嚴(yán)的規(guī)定。但是“法人本身不是目的，而是手段”。[6]“法人不是人的尊嚴(yán)的承載者”，[7]所以法人無法享有基于人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展而發(fā)展出來的制度。其二，一般人格權(quán)是為了適應(yīng)自然人人格發(fā)展的無限可能性才發(fā)展出來的制度，但是法人是為了實(shí)現(xiàn)自然人的特定目的而設(shè)立的，“法人無法享有為自然人所設(shè)定的廣泛意義上的一般人格權(quán)，因?yàn)樗鼈儫o法擁有如此廣泛的利益范圍”。[8]總而言之，一直以來的觀點(diǎn)將一般人格權(quán)建構(gòu)在基本法第1條和第2條之上，但“基本法第1條不能適用于法人；基本法第2條盡管可以適用于法人，但是適用范圍受到很大的限制”。[9]所以法人無法享有基于基本法第1條和第2條而得到承認(rèn)的一般人格權(quán)。
2.反對(duì)法人一般人格權(quán)的意見的不足
上述反對(duì)意見最大的不足在于，反對(duì)法人享有一般人格權(quán)，卻不反對(duì)法人享有特別人格權(quán)，但是對(duì)此沒有做合理性說明。[10]同樣的學(xué)者提出“人格權(quán)的主體不僅是單個(gè)人，而且也可以是社團(tuán)（Verband）”。[11]其甚至主張：“從自然人一般人格權(quán)中發(fā)展出來的具體人格權(quán)可以被適用于法人、無權(quán)利能力社團(tuán)以及其它人的組織的保護(hù)，只要這種保護(hù)不以自然人的屬性為前提。”[12]事實(shí)上，一方面認(rèn)為由于一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)，所以反對(duì)法人享有一般人格權(quán)，另一方面又認(rèn)為法人可以享有具體人格權(quán)，這種觀點(diǎn)本身就存在著需要解釋的矛盾。因?yàn)楦鶕?jù)聯(lián)邦德國(guó)最高法院的觀點(diǎn)，“具體人格權(quán)是一般人格權(quán)的特殊表現(xiàn)形式”。[13]具體人格權(quán)的價(jià)值基礎(chǔ)在最根本的意義上依然是自然人的尊嚴(yán)。但是上述的觀點(diǎn)卻均沒有解釋為什么法人可以享有具體人格權(quán)，而不解釋這一點(diǎn)，從一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是尊嚴(yán)入手反對(duì)法人一般人格權(quán)的說服力就大打折扣了。
另外，上述反對(duì)意見在某些方面也表現(xiàn)出了矛盾和模糊不清。如胡布曼教授一方面認(rèn)為法人不應(yīng)該享有一般人格權(quán)，另一方面又認(rèn)為，“但這卻不意味著，它僅僅享有法律所規(guī)定的人格權(quán)，而是它必須能夠引用從一般人格權(quán)中所推導(dǎo)出來的權(quán)能，只要在法人中存在著類似的值得保護(hù)的利益”。[14]根據(jù)這個(gè)模棱兩可的命題，可以認(rèn)為作者主張法人可以享有一種類似于自然人一般人格權(quán)，但是又不同于自然人一般人格權(quán)的人格權(quán)。那問題就在于，法人享有的這種人格權(quán)到底是不是一般人格權(quán)？作者的這種不清晰的態(tài)度是由其關(guān)于一般人格權(quán)價(jià)值基礎(chǔ)的認(rèn)識(shí)造成的。從《人格權(quán)》一書的起點(diǎn)來看，作者認(rèn)為一般人格權(quán)的基礎(chǔ)在于自然人作為人的尊嚴(yán)和價(jià)值。在論證法人可以享有人格權(quán)時(shí)，作者依然沒有放棄這個(gè)思路，它將法人的人格權(quán)也建立在自然人的尊嚴(yán)基礎(chǔ)上，提出“因?yàn)檫@種形成物（指團(tuán)體——作者按）是由人聯(lián)合而來并被打上了人的追求、人的能力和人的意志的烙印，同時(shí)承載著人的追求、人的能力和人的意志，所以它是人的價(jià)值的承擔(dān)者。它也包含著設(shè)立者的精神并試圖實(shí)現(xiàn)這種精神”。[15]按照這種理解，法人似乎也承載著獨(dú)立的屬于自然人的價(jià)值，因而可以享有人格權(quán)，所以他的觀點(diǎn)表現(xiàn)出一定矛盾之處。
（二）贊同法人一般人格權(quán)的理由及評(píng)價(jià)
1.贊同法人一般人格權(quán)的理由
法人和一般人格權(quán)的矛盾主要源于兩個(gè)方面：一方面，此前的一般人格權(quán)理論認(rèn)為，一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是人的尊嚴(yán)和人格發(fā)展；另一方面，法人是一個(gè)服務(wù)于自然人的法律建構(gòu)的產(chǎn)物，沒有尊嚴(yán)和本身的價(jià)值。從論證方法的角度來看，只要駁倒這兩點(diǎn)中的任何一點(diǎn)，就可以證成法人可以享有一般人格權(quán)。而事實(shí)上，這確實(shí)也是主張法人可以享有一般人格權(quán)的學(xué)者們努力的兩個(gè)方向。
（1）否認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人的尊嚴(yán)
在論證法人一般人格權(quán)的問題上，第一種方法就是否認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人的尊嚴(yán)�？死辏―iethelm Klippel）教授采取了這種方法。他認(rèn)為主張一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人尊嚴(yán)的學(xué)者都認(rèn)為一般人格權(quán)起源于1954年的“讀者來信案”，但事實(shí)上“一般人格權(quán)的歷史并不是開始于聯(lián)邦最高法院1954年4月25日的讀者來信案判決。回顧大的歷史背景的話，人們可以發(fā)現(xiàn)認(rèn)為一般人格權(quán)和自然人的屬性不可分割的觀點(diǎn)是無法繼續(xù)的”。[16]首先，“從法律史的角度來看，自由的私人所有權(quán)就是從人格中獲得其合法性的……。盡管在自然人的人格和所有權(quán)概念之間存在著這種合法性的關(guān)聯(lián)，但是無可爭(zhēng)議的是法人至少可以享有所有權(quán)”。[17]其言外之意就是：所有權(quán)是人格性的權(quán)利，法人可以享有所有權(quán)，所以法人并非不可以享有人格性的權(quán)利。其次，從歷史起源的角度來看，“這個(gè)權(quán)利從一開始并不認(rèn)為僅僅是自然人的權(quán)利。因?yàn)樵?9世紀(jì)它被作為權(quán)利的范疇發(fā)展出來就是為了能夠在民法上把握發(fā)明權(quán)、著作權(quán)、姓名權(quán)、商號(hào)權(quán)和商標(biāo)權(quán)并對(duì)這些權(quán)利進(jìn)行體系性的歸入”。[18]最后，他認(rèn)為較早使用一般人格權(quán)概念的基爾克（Gierke）和科勒（Joseph Kohler）使用該概念的目的之一就在于反對(duì)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，[19]“從這個(gè)角度來看，團(tuán)體特別是商事公司也是值得保護(hù)的，這就可以理解它們也是可以享有一般人格權(quán)的”。[20]根據(jù)以上的論述，一般人格權(quán)和自然人的尊嚴(yán)并沒有必然的聯(lián)系，法人享有一般人格權(quán)具有歷史基礎(chǔ)。
（2）強(qiáng)調(diào)法人等社會(huì)、經(jīng)濟(jì)組織本身的價(jià)值[21]
論證法人等社會(huì)組織可以享有一般人格權(quán)的另外一個(gè)方法是不否認(rèn)一般人格權(quán)本身的價(jià)值基礎(chǔ)這個(gè)基本前提，轉(zhuǎn)而論證法人等社會(huì)組織本身具有和自然人類似的尊嚴(yán)或者獨(dú)立價(jià)值。例如上述克利珀教授就認(rèn)為：“社會(huì)組織是自然人為了實(shí)現(xiàn)特定目的而構(gòu)建的。因?yàn)樯鐣?huì)法律秩序承認(rèn)了這個(gè)目的，所以它就保證（社會(huì)組織）在法律上的獨(dú)立性。”[22]根據(jù)這種組織體的觀念，他認(rèn)為組織體可以“被賦予超越財(cái)產(chǎn)能力的、獨(dú)立的法律上的配備”。[23]這就為組織體享有一般人格權(quán)打開了方便之門。也有學(xué)者提出：“法人不僅是法律技術(shù)上的建構(gòu)，而且也是法律交往的參與者和社會(huì)現(xiàn)實(shí)的一部分……。就像對(duì)自然人一樣，在法人的問題上，在考慮其利益時(shí)，也應(yīng)該從一個(gè)廣泛的價(jià)值保護(hù)要求出發(fā)�！盵24]更有學(xué)者明確提出：“法人作為一個(gè)集合的統(tǒng)一體，基于它的社會(huì)價(jià)值也擁有尊嚴(yán)和人格，因此承認(rèn)它們可以享有基于憲法第1條和第2條第1款而建立的民法上的一般人格權(quán)是沒有障礙的。”[25]
2.上述兩種論證思路的評(píng)價(jià)
從論證方法的角度來看，上述兩條思路無疑是正確的，但其理由卻都不是特別充分。就否認(rèn)一般人格權(quán)的基礎(chǔ)是自然人的尊嚴(yán)這個(gè)思路而言，它并不符合直到德國(guó)聯(lián)邦最高法院承認(rèn)法人一般人格權(quán)之時(shí)的法律事實(shí)。盡管歷史上存在著各種關(guān)于一般人格權(quán)的觀點(diǎn)，但是此前聯(lián)邦最高法院所承認(rèn)的一般人格權(quán)都是以自然人的尊嚴(yán)為基礎(chǔ)的一般人格權(quán)，學(xué)者們?yōu)榱苏撟C一般人格權(quán)而提出的理由都是自然人的尊嚴(yán)。如果否認(rèn)了這個(gè)基礎(chǔ)去談一般人格權(quán)，那么此一般人格權(quán)已經(jīng)不是彼一般人格權(quán)了。就法人也存在自己獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值的論證理由而言，且不論法人是否真的享有獨(dú)立的社會(huì)價(jià)值，即使承認(rèn)了法人的獨(dú)立社會(huì)價(jià)值，我們還需要分析法人的獨(dú)立社會(huì)價(jià)值能不能和自然人的尊嚴(yán)等價(jià)值等同視之——答案應(yīng)該是否定的。事實(shí)上可能大部分的學(xué)者并不反對(duì)保護(hù)法人的聲譽(yù)等等利益，但問題是，這種保護(hù)一定要采取一般人格權(quán)這種制度模式嗎？
三、法人可以享有一般人格權(quán)嗎——對(duì)德國(guó)理論和實(shí)踐觀點(diǎn)的反思
（一）法人一般人格權(quán)的偶然性——德國(guó)實(shí)踐承認(rèn)法人一般人格權(quán)制度的制度背景
盡管有上述種種反對(duì)意見，但是無法否認(rèn)的事實(shí)是德國(guó)司法實(shí)踐確實(shí)承認(rèn)了法人的一般人格權(quán)。這種現(xiàn)象又如何解釋呢？筆者認(rèn)為德國(guó)司法實(shí)踐承認(rèn)法人一般人格權(quán)首先有其特定的制定法背景。這種特有的制定法背景說明法人一般人格權(quán)的存在并不是必然的，而是具有很大的偶然性。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
