[ 陳光中 ]——(2012-7-18) / 已閱9649次
辯護制度是現(xiàn)代刑事訴訟制度的重要組成部分，是保障司法人權(quán)和維護司法公正的重要手段，也是此次刑事訴訟法修改的重點問題之一。通過修改，辯護制度得到了較大程度的改革和完善。主要體現(xiàn)在：（1）偵查階段律師的“辯護人”地位得到確認(rèn)；（2）辯護人的責(zé)任體現(xiàn)實體辯護與程序辯護并重；（3）改善辯護律師會見程序；（4）完善辯護人的閱卷權(quán)；（5）對追究辯護人刑事責(zé)任的偵查管轄權(quán)作出有利于對其人身安全保障的調(diào)整；（6）對辯護律師的涉案信息保密權(quán)作出了規(guī)定；（7）擴大法律援助適用的階段和案件范圍。但是，其中有些規(guī)定過于原則、模棱兩可、存在矛盾，亟待通過司法解釋予以明確和彌補，以有利于有關(guān)辯護制度規(guī)定的正確理解和實施。
一、憑“三證”會見問題
會見犯罪嫌疑人是律師在偵查階段的一項非常重要的權(quán)利。通過會見在押犯罪嫌疑人，律師才能向其了解與案件有關(guān)的情況，才能為其開展有效辯護。為進一步落實會見權(quán)，新刑訴法第三十七條第二、三款規(guī)定：“辯護律師持律師執(zhí)業(yè)證書、律師事務(wù)所證明和委托書或者法律援助公函要求會見在押的犯罪嫌疑人、被告人的，看守所應(yīng)當(dāng)及時安排會見，至遲不得超過四十八小時。危害國家安全犯罪、恐怖活動犯罪、特別重大賄賂犯罪案件，在偵查期間辯護律師會見在押的犯罪嫌疑人，應(yīng)當(dāng)經(jīng)偵查機關(guān)許可�！睋�(jù)此，除特別規(guī)定的三類案件外，辯護律師持“三證”可以直接到看守所會見在押的犯罪嫌疑人、被告人。問題在于，新刑訴法的有關(guān)規(guī)定，可能導(dǎo)致律師會見權(quán)無法順利實現(xiàn)。根據(jù)原刑訴法的規(guī)定，拘留、逮捕犯罪嫌疑人、被告人后，除有礙偵查或者無法通知的情形外，應(yīng)當(dāng)把拘留、逮捕的原因和羈押的處所通知被拘留人、被逮捕人的家屬或其所在單位。而新刑訴法第八十三條、第九十一條只規(guī)定拘留、逮捕后應(yīng)通知其家屬，刪除了原法規(guī)定的通知中包括拘留、逮捕的原因和羈押的處所的內(nèi)容。但在拘留、逮捕后不告知羈押場所的情況下，律師根本不知道其會見人關(guān)押在何處，只得向偵查機關(guān)了解羈押場所，而偵查機關(guān)則可借口法律無規(guī)定加以推脫。可見，新刑訴法第八十三條、第九十一條規(guī)定與第三十七條規(guī)定存在著不銜接、不協(xié)調(diào)之處，導(dǎo)致會見權(quán)難以保證實現(xiàn)。因此，需要在司法解釋中明確規(guī)定一般情況下拘留、逮捕后通知家屬應(yīng)當(dāng)寫明羈押的處所。律師無法會見犯罪嫌疑人、被告人的問題同樣存在于指定居所的監(jiān)視居住中，也需要通過司法解釋加以解決。
二、會見時不被監(jiān)聽問題
為進一步保障辯護律師會見權(quán)，新刑訴法第三十七條第四款規(guī)定：“辯護律師會見犯罪嫌疑人、被告人時不被監(jiān)聽。”這一規(guī)定也是聯(lián)合國刑事司法準(zhǔn)則的要求。聯(lián)合國《關(guān)于律師作用的基本原則》第8條規(guī)定：“遭逮捕、拘留或監(jiān)禁的所有的人應(yīng)有充分機會、時間和便利條件，毫不遲延地、在不被竊聽、不經(jīng)檢查和完全保密情況下接受律師來訪和與律師聯(lián)系協(xié)商。這種協(xié)商可在執(zhí)法人員能看得見但聽不見的范圍內(nèi)進行�！�
但是，對于“不被監(jiān)聽”的解讀，意見不盡一致。有論者認(rèn)為“不被監(jiān)聽”僅指不得利用技術(shù)手段對辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人的談話進行監(jiān)聽。筆者認(rèn)為，“不被監(jiān)聽”既包括不得利用技術(shù)手段進行監(jiān)聽，也包括偵查人員不得在場。首先，新刑訴法刪除了原刑訴法第九十六條“律師會見在押的犯罪嫌疑人，偵查機關(guān)根據(jù)案件情況和需要可以派員在場”的規(guī)定，換言之，取消了偵查機關(guān)派員在場的權(quán)力。其次，將“不被監(jiān)聽”僅限于不得通過技術(shù)手段監(jiān)聽談話的解讀不符合這一規(guī)定的立法精神。因為規(guī)定“不被監(jiān)聽”是為了保障辯護律師與犯罪嫌疑人、被告人會見的單獨性和秘密性，有利于他們建立相互信任的關(guān)系，有利于排除外來因素對他們會見的干擾。如果對會見不允許監(jiān)聽卻可以派員在場，那么“不被監(jiān)聽”又有何意義？
為了保證此項規(guī)定得到切實執(zhí)行，相關(guān)司法解釋除了要明確“不被監(jiān)聽”的含義外，還要明確規(guī)定違反“不被監(jiān)聽”規(guī)定的消極性后果，即以監(jiān)聽方式獲得的證據(jù)材料應(yīng)當(dāng)根據(jù)非法證據(jù)排除規(guī)則依法予以排除。
三、偵查階段辯護人是否享有取證權(quán)問題
新刑訴法盡管賦予偵查階段律師辯護人地位，權(quán)利也有所擴大，但對其是否有主動收集證據(jù)的權(quán)利，法律規(guī)定比較模糊。新刑訴法第三十六條規(guī)定：“辯護律師在偵查期間可以為犯罪嫌疑人提供法律幫助；代理申訴、控告；申請變更強制措施；向偵查機關(guān)了解犯罪嫌疑人涉嫌的罪名和案件有關(guān)情況，提出意見。”這是對偵查階段辯護律師權(quán)利的列舉式規(guī)定，其中沒有明確規(guī)定有取證的權(quán)利。但是如果對“法律幫助”作廣義的解釋，也可以包含收集證據(jù)。另外，新刑訴法第四十條規(guī)定：“辯護人收集的有關(guān)犯罪嫌疑人不在犯罪現(xiàn)場、未達(dá)到刑事責(zé)任年齡、屬于依法不負(fù)刑事責(zé)任的精神病人的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)及時告知公安機關(guān)、人民檢察院�！比绻蓭熢趥刹殡A段不能取證，顯然不可能獲得這三種證據(jù)并告知公、檢機關(guān)。全國人大常委會法工委刑法室編著的《〈關(guān)于修改刑事訴訟法的決定〉釋解與適用》（下稱《釋解與適用》）將“辯護人收集”解釋為“包括犯罪嫌疑人及其近親屬或者其他人向辯護人提供的有關(guān)證據(jù)材料，以及辯護人依照本法第四十一條規(guī)定向有關(guān)單位和個人收集的證據(jù)材料”。新刑訴法第四十一條規(guī)定：“辯護律師經(jīng)證人或者其他有關(guān)單位和個人同意，可以向他們收集與本案有關(guān)的材料，也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)……”如果按照該條的前半句規(guī)定，辯護律師在偵查階段是可以收集證據(jù)的；但結(jié)合后半句規(guī)定“也可以申請人民檢察院、人民法院收集、調(diào)取證據(jù)”而未提及向公安機關(guān)申請，這又似乎只限于審查起訴階段和審判階段。如何解釋以上這些模棱兩可的規(guī)定，在學(xué)界和實務(wù)界存在一些不同的看法。
筆者認(rèn)為，按國際慣例，偵查階段的律師是有取證權(quán)的。無論在英美法系或大陸法系國家，律師在偵查階段都有此權(quán)利。如在德國，辯護人有權(quán)自行調(diào)查，只不過他們沒有強制取證權(quán)，只能以公民身份收集信息。應(yīng)當(dāng)看到，偵查階段是偵查人員收集證據(jù)證明犯罪嫌疑人是否實施犯罪的關(guān)鍵時刻，辯護律師如果隨意取證，確實會對偵查人員帶來一定的干擾。本著懲罰犯罪與保障人權(quán)相結(jié)合的理念，應(yīng)在司法解釋中明確，一方面辯護律師在偵查階段有主動收集證據(jù)的權(quán)利，另一方面對偵查階段的律師取證權(quán)應(yīng)該與審查起訴、審判階段有所不同，要有所限制�？紤]到偵查階段的特殊性，律師收集證據(jù)的權(quán)利可設(shè)定在其會見犯罪嫌疑人之后。因為在會見過程中犯罪嫌疑人可能會向辯護律師提供一些對其有利的證據(jù)線索，如果律師不及時收集，會喪失有利時機，影響其辯護活動的開展；同時，規(guī)定律師在會見之后才能開始收集證據(jù)，也留給偵查機關(guān)一個短期的時間單獨開展證據(jù)調(diào)查、收集工作。
四、法律援助的適用階段問題
新刑訴法對刑事法律援助制度進行了重大的修改和完善。該法第三十四條規(guī)定：“犯罪嫌疑人、被告人因經(jīng)濟困難或者其他原因沒有委托辯護人的，本人及其近親屬可以向法律援助機構(gòu)提出申請。對符合法律援助條件的，法律援助機構(gòu)應(yīng)當(dāng)指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人，或者是尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護。犯罪嫌疑人、被告人可能被判處無期徒刑、死刑，沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院和公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護�！钡诙倭邨l規(guī)定：“未成年犯罪嫌疑人、被告人沒有委托辯護人的，人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)應(yīng)當(dāng)通知法律援助機構(gòu)指派律師為其提供辯護�！睋�(jù)此，新刑訴法不僅擴大了法律援助的范圍，而且還將法律援助的適用階段延伸至偵查、審查起訴階段。這些改革將有利于進一步保障犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)以及司法公正的實現(xiàn)。但是，從刑訴法實施的角度看，有的規(guī)定仍然不夠具體明確。其中，最突出的問題就是法定法律援助的適用階段是否包括第二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序。
對此，《釋解與適用》將其適用的訴訟階段解釋為“偵查、審查起訴和審判階段”。但是，對于其中“審判階段”是僅指一審，還是也包括第二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序也同樣沒有明確。筆者認(rèn)為，這里的“審判階段”應(yīng)當(dāng)包括一審、二審、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序在內(nèi)的全部審判程序。首先，從刑訴法的法典結(jié)構(gòu)上看，新刑訴法第三編是“審判”，包括“第一審程序”、“第二審程序”、“死刑復(fù)核程序”以及“審判監(jiān)督程序”等章。其次，由于第二審程序、死刑復(fù)核程序以及審判監(jiān)督程序都屬于救濟程序，更需要為被告人提供法律援助。
就未成年人案件而言，由于不適用死刑，法定法律援助適用的審判階段包括一審、二審和審判監(jiān)督程序；對于犯罪嫌疑人、被告人是盲、聾、啞人或者尚未完全喪失辨認(rèn)或者控制自己行為能力的精神病人的案件，其適用的審判階段包括一審、二審、死刑復(fù)核程序和審判監(jiān)督程序。上述案件應(yīng)該不會有爭議。
但是，對于可能判處無期徒刑、死刑的案件，法定法律援助是否適用二審以及死刑復(fù)核程序，就可能存在異議。筆者認(rèn)為，就可能判處無期徒刑的案件，一審程序毫無疑問應(yīng)當(dāng)適用，而且二審也應(yīng)適用，因為二審的裁判結(jié)果既可能改判，但也可能維持無期徒刑的判決。對于死刑案件，不僅一審和二審適用，死刑復(fù)核程序階段也應(yīng)當(dāng)適用，因為在該階段既可能不予核準(zhǔn)死刑，也可能核準(zhǔn)死刑。而且，新刑訴法第二百四十條增加規(guī)定：“最高人民法院復(fù)核死刑案件，應(yīng)當(dāng)訊問被告人，辯護律師提出要求的，應(yīng)當(dāng)聽取辯護律師的意見�！币虼耍绻佬虖�(fù)核階段的被告人沒有聘請辯護律師，人民法院又沒有為其提供法律援助，那么談何辯護律師提出要求和意見。死刑案件人命關(guān)天，程序上的人權(quán)保障應(yīng)該達(dá)到最高的程度。根據(jù)聯(lián)合國《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》以及有關(guān)的國際公約，在刑事案件特別是死刑案件的任何階段，被告人都有權(quán)獲得法律援助。因此，筆者認(rèn)為，司法解釋中應(yīng)當(dāng)明確規(guī)定死刑復(fù)核程序適用法律援助制度。
(作者：中國政法大學(xué)終身教授 陳光中/北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院博士后 曾新華)
