[ 李克杰 ]——(2012-8-29) / 已閱3855次
正在接受全國(guó)人大常委會(huì)第三次審議的民訴法修正案草案，對(duì)小額訴訟標(biāo)的額擬再次調(diào)整，由二審稿“絕對(duì)數(shù)”1萬(wàn)元以下，修改為“相對(duì)數(shù)”，以“各省、自治區(qū)、直轄市上年度就業(yè)人員年平均工資30%以下”為準(zhǔn)(8月28日《新京報(bào)》)。
本次民訴法大修，小額訴訟制度因可及時(shí)化解矛盾糾紛、提高訴訟效率，被視為修法亮點(diǎn)之一。筆者認(rèn)為，采用“相對(duì)數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定小額訴訟范圍，是非常恰當(dāng)?shù)倪x擇。它既適應(yīng)了我國(guó)地區(qū)間經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，也確保了法律的穩(wěn)定性，解決了法定標(biāo)準(zhǔn)容易滯后的難題，可謂一舉多得。從某種意義上講，“相對(duì)數(shù)”應(yīng)當(dāng)成為我國(guó)數(shù)額立法的通行模式。
關(guān)于小額訴訟的標(biāo)的額，民訴法修正案草案的一審稿規(guī)定為“5000元以下”。對(duì)此，人們認(rèn)為它難以適應(yīng)我國(guó)地域遼闊、經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡的現(xiàn)狀，這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)在一些經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)顯得過(guò)低，如大幅提高，在一些經(jīng)濟(jì)相對(duì)落后的地區(qū)又會(huì)大大縮小普通程序訴訟的范圍。因而，人們對(duì)于二審稿規(guī)定的“1萬(wàn)元以下”，也認(rèn)為不妥。于是，有人提出了“相對(duì)數(shù)”思路，在三審稿中得以體現(xiàn)。
之所以稱“相對(duì)數(shù)”是比較恰當(dāng)?shù)哪Ｊ�，一方面是因�(yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平和居民收入水平地區(qū)差別較大，規(guī)定一個(gè)“絕對(duì)數(shù)”往往會(huì)出現(xiàn)三種完全不同的情況:一是標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低對(duì)減少普通程序案件作用不大;二是標(biāo)準(zhǔn)合適能夠達(dá)到預(yù)期的立法目的;三是標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高小額訴訟范圍太大。無(wú)論標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低或者過(guò)高，都不利于恰當(dāng)控制小額訴訟規(guī)模，較好地減輕法院負(fù)擔(dān)，提高司法效率，減輕公民訟累，都與立法目的不符。另一方面是因?yàn)槲覈?guó)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)，通貨膨脹不斷加劇，一個(gè)確定的數(shù)額難以與時(shí)俱進(jìn)，要么很快滯后，要么頻繁修法，都不利于法律的穩(wěn)定、權(quán)威和尊嚴(yán)。同時(shí)，同樣數(shù)額的爭(zhēng)議額，對(duì)不同財(cái)富占有水平的人們而言，其意義和重要性是不同的，甚至有時(shí)完全不同，因而爭(zhēng)議雙方對(duì)司法的嚴(yán)肅性和公正性要求也有不同，所以不適合實(shí)行全國(guó)統(tǒng)一的固定標(biāo)準(zhǔn)。
“絕對(duì)數(shù)”作為法律標(biāo)準(zhǔn)的情形，在我國(guó)現(xiàn)行法律中比較普遍，比如刑法中規(guī)定了貪污賄賂犯罪的數(shù)額，許多行政管理法律法規(guī)中明確規(guī)定了罰款的具體數(shù)額(這是數(shù)量最大的一類)。這種模式的好處在于，法律標(biāo)準(zhǔn)具體、明確，沒(méi)有回旋余地，最大限度地壓縮了自由裁量權(quán)。但它的具體和明確同時(shí)也意味著僵化和凝固，無(wú)法適應(yīng)不斷發(fā)展的社會(huì)形勢(shì)，特別是通貨膨脹之后，十年前的1萬(wàn)元與今天的1萬(wàn)元相比，其對(duì)主體的權(quán)利內(nèi)涵和影響顯著不同，無(wú)論是爭(zhēng)議還是處罰，其法律后果的實(shí)際影響力大大減小，比如十年前罰款1萬(wàn)元，處罰對(duì)象可能感到“肉痛”，完全符合“責(zé)罰相當(dāng)”原則，而在今天對(duì)處罰對(duì)象而言或許已變?yōu)椤傲P酒三杯”，難以做到“責(zé)罰相當(dāng)”了。這就是法律標(biāo)準(zhǔn)“絕對(duì)數(shù)”的缺陷所在，也是一些違法行為屢禁不止，違法主體對(duì)法律處罰不以為然的重要原因。
從立法實(shí)踐看，立法者已經(jīng)充分注意到了這一點(diǎn)，近年來(lái)的不少立法都越來(lái)越多地采取了“相對(duì)數(shù)”法律標(biāo)準(zhǔn)，比如國(guó)家賠償法、食品安全法、消費(fèi)者保護(hù)法、烈士褒揚(yáng)條例以及見(jiàn)義勇為獎(jiǎng)勵(lì)保障方面的法規(guī)政策，都傾向于規(guī)定一個(gè)“相對(duì)不確定”的賠償標(biāo)準(zhǔn)或獎(jiǎng)勵(lì)標(biāo)準(zhǔn)。需要指出的是，這種“相對(duì)數(shù)”標(biāo)準(zhǔn)并非完全不確定的標(biāo)準(zhǔn)，也不意味著完全由執(zhí)法者自由裁量，其實(shí)它在法理上屬于準(zhǔn)用性規(guī)范，是一種相對(duì)不確定的標(biāo)準(zhǔn)。比如上述的小額訴訟標(biāo)的額，它在司法實(shí)踐中雖然每年都會(huì)發(fā)生變化，但它在特定地區(qū)的具體標(biāo)準(zhǔn)，每年都是確定的，因?yàn)樗鼌⒄盏摹吧夏甓染蜆I(yè)人員年平均工資”是由法定機(jī)關(guān)發(fā)布的，具有法定性。今后我國(guó)的相關(guān)立法中應(yīng)多采用這一模式規(guī)定法律標(biāo)準(zhǔn)，從而真正讓法律成為“活的法”，與時(shí)俱進(jìn)。
