[ 劉永強 ]——(2003-11-9) / 已閱10759次
農(nóng)行能否行使撤銷權(quán)、代位權(quán)？
劉永強 李龍發(fā)
（案情）
龍巖市中級人民法院于2000年12月8日作出（2000）巖經(jīng)初字第71號民事判決書，確認被告漳平農(nóng)資公司尚欠原告農(nóng)行漳平支行借款本金745萬元及相應的利息。經(jīng)原告申請執(zhí)行，被告農(nóng)資公司僅償還利息53767元，其現(xiàn)有的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆�。被告漳平農(nóng)資公司與被告漳平官田供銷社存在長期的業(yè)務關(guān)系，截止2000年12月31日，被告官田供銷社結(jié)欠被告農(nóng)資公司債務498915.16元。2000年12月30日，被告農(nóng)資公司與被告官田供銷社簽訂《以房抵債協(xié)議》，約定被告官田供銷社以其所有的位于官田鄉(xiāng)官東村的肥料倉庫作價498915元，抵償其所欠被告農(nóng)資公司債務。經(jīng)評估，該肥料倉庫的總價值不足498915元，2001年12月11日，原告向本院提起訴訟，訴請⑴撤銷被告農(nóng)資公司與被告官田供銷社簽訂的《以房抵債協(xié)議》；⑵判令被告官田供銷社立即田供銷社簽訂的《以房抵債協(xié)議》；（3）判令被告官田供銷社立即向原告清償被告農(nóng)資公司所欠原告的債務中的部分498915元。
（審理）
龍巖市中級人民法院（2000）巖經(jīng)初字第71號民事判決書是生效判決，該判決確認，被告農(nóng)資公司尚欠原告漳平農(nóng)行借款本金745萬元及相應利息，即原告對被告農(nóng)資公司享有到期債權(quán)。經(jīng)申請執(zhí)行，被告農(nóng)資公司的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆�。�?000年12月31日，被告官田供銷社結(jié)欠原告農(nóng)資公司498915.16元，并以其所有的肥料倉庫作價498915元抵償其所欠被告農(nóng)資公司的債務，雖辦理房產(chǎn)交易監(jiān)證手續(xù)，但未辦理產(chǎn)權(quán)過戶手續(xù)，應視為兩被告的行為存在惡意串通，其實質(zhì)是被告農(nóng)資公司免除到期債務，積極減少財產(chǎn)的行為，以達到損害原告?zhèn)鶛?quán)的目的，《以房抵債協(xié)議》應予撤銷。原告在知情后一年內(nèi)行使撤銷權(quán)，符合法律規(guī)定。《以房抵債協(xié)議》被撤銷后，被告農(nóng)資公司對被告官田供銷社仍享有498915.16元的到期債權(quán)。因被告農(nóng)資公司怠于向被告官田供銷社行使權(quán)利，致使原告的部分債權(quán)無法實現(xiàn)，原告主張代位權(quán)符合法定條件。被告官田供銷社所欠被告農(nóng)資公司的債務應直接向原告清償。原告據(jù)此申請對被告官田供銷社的財產(chǎn)進行財產(chǎn)保全并無不當，被告官田供銷社要求原告賠償由此所造成的損失沒有依據(jù)，原告的訴請理由充分，應予支持；被告主張《以房抵債協(xié)議》有效，原告無權(quán)行使撤銷權(quán)、代位權(quán)的抗辯理由不能成立，不予采納。依照《中華人民共和國合同法》第七十三條、第七十四條、第七十五條的規(guī)定，判決如下：1、撤銷被告福建省漳平市農(nóng)資公司與被告漳平市官田供銷社于2000年12月30日簽訂的《以房抵債協(xié)議》；2、被告漳平市官田供銷社應于本判決生效后一個月內(nèi)向原告中國農(nóng)業(yè)銀行漳平市支行清償其所欠被告福建省漳平市農(nóng)資公司的債務498915.16元。
（評析）
1、關(guān)于撤銷權(quán)是否成立
龍巖市中級人民法院于2000年12月8日作出（2000）巖經(jīng)初字第71號民事判決書，確認被告漳平市農(nóng)資公司尚欠原告漳平農(nóng)行借款本金745萬元及相應利息，該判決已生效。目前，被告漳平市農(nóng)資公司的資產(chǎn)已無力清償原告?zhèn)鶆眨桓嬲钠绞修r(nóng)資公司對被告漳平市官田供銷社享有到期債權(quán)。兩被告依《以房抵債協(xié)議》將官田供銷社肥料倉庫作價498915元以抵銷其所欠農(nóng)資公司的債務。根據(jù)龍巖市均恒評估咨詢有限公司作出的巖均恒估字（2001）第178號評估報告，被告官田供銷社肥料倉庫在產(chǎn)權(quán)手續(xù)完整、處于最佳有效的使用狀態(tài)下的價值為193000元，龍巖市均恒評估咨詢有限公司是具有相應資質(zhì)的評估機構(gòu)，其受法院委托所作出的評估報告的效力高于被告漳平市供銷社基建科出具的《關(guān)于官田供銷社肥料倉庫價值評估的報告》，可以認定肥料倉庫的最高價值為193000元，被告官田供銷社將肥料倉庫作價498915元轉(zhuǎn)讓給農(nóng)資公司，實質(zhì)是農(nóng)資公司在積極減少財產(chǎn)，免除到期債權(quán)的行為，即被告農(nóng)資公司的行為屬于放棄債權(quán)，直接導致其清償能力的減少，給原告?zhèn)鶛?quán)的實現(xiàn)造成損害，同時，被告官田供銷社將其倉庫轉(zhuǎn)讓給農(nóng)資公司，雙方雖辦理了房產(chǎn)交易監(jiān)證，但雙方并未辦理產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，土地使用權(quán)也未辦理轉(zhuǎn)讓手續(xù)。2000年12月31日，被告農(nóng)資公司將肥料倉庫租賃給被告官田供銷社使用，年租金僅為1000元，官田供銷社已不享有肥料倉庫的產(chǎn)權(quán)。上述事實表明兩被告存在惡意串通，《以房抵債協(xié)議》并未得到實際履行，其目的是為了逃廢原告?zhèn)鶛?quán)。原告在知情后于2001年12月11日向本院提起訴訟，請求行使撤銷權(quán)，符合《合同法》第75條：撤銷權(quán)自債權(quán)人知道或者應當知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。自債務人的行為發(fā)生之日起五年內(nèi)沒有行使撤銷權(quán)的，該撤銷權(quán)消滅的規(guī)定，應予支持。
2、關(guān)于原告漳平農(nóng)行能否行使代位權(quán)問題
被告農(nóng)資公司尚欠原告借款本金745萬元及相應利息，經(jīng)法院強制執(zhí)行仍無法得到清償。以房抵債系兩被告惡意串通，逃廢原告的債權(quán)的行為，應予撤銷。因此，被告農(nóng)資公司對被告官田供銷社仍享有498915.16元的債權(quán)。從兩被告簽訂的《以房抵債協(xié)議》的事實可以確定該債權(quán)已到期，同理，被告農(nóng)資公司主張其積極行使到期債權(quán)沒有事實依據(jù)，且行使權(quán)利必須通過訴訟或仲裁的方式進行，以其他方式向債務人主張債權(quán)，就不能算是債權(quán)人向次債務人主張過權(quán)利，被告農(nóng)資公司的行為已構(gòu)成怠于行使到期債權(quán)。因被告農(nóng)資公司怠于行使到期債權(quán)，對原告的到期債權(quán)造成損害，導致原告的部分債權(quán)不能實現(xiàn)，原告據(jù)此請求行使代位權(quán)，應予支持。
