[ 胡田野 ]——(2013-2-16) / 已閱11907次
我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》于1994年頒布，近20年過去了，社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活發(fā)生了很大的變化。我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》已經(jīng)不能適應(yīng)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)之需�！断ā反嬖谝恍﹩栴}，例如，《消法》適用范圍過于狹小；消費(fèi)者權(quán)利的規(guī)定過于原則，且規(guī)定不周全；立法技術(shù)陳舊，規(guī)范不具有操作性；重行政管理輕民事救濟(jì)等等。
最新歐盟消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)指令﹙2011/83/EU﹚對(duì)完善我國(guó)的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》具有重要的借鑒意義，具體如下。
第一，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)規(guī)定遠(yuǎn)程合同的相關(guān)規(guī)則，特別需規(guī)定網(wǎng)絡(luò)消費(fèi)權(quán)益之保護(hù)。當(dāng)下已經(jīng)是信息時(shí)代，消費(fèi)者通過網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、電子郵件、電話等遠(yuǎn)程通訊工具簽訂消費(fèi)合同的情形越來越多。遠(yuǎn)程合同中的消費(fèi)者，由于信息上的劣勢(shì)，需要特別的保護(hù)。
第二，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者知情權(quán)保護(hù)和隱私權(quán)保護(hù)應(yīng)當(dāng)并重。2011/83/EU指令之重點(diǎn)是強(qiáng)化經(jīng)營(yíng)者提供信息的義務(wù)。但是我國(guó)《消法》的第8條，規(guī)定了消費(fèi)者有權(quán)要求經(jīng)營(yíng)者提供相關(guān)信息。這一立法技術(shù)，是推定消費(fèi)者有能力認(rèn)知或者有意識(shí)獲取相關(guān)消費(fèi)信息為前提的，但是這一推定置消費(fèi)者于不利境地；我國(guó)《消法》第19條規(guī)定，“經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)向消費(fèi)者提供有關(guān)商品或者服務(wù)的真實(shí)信息，不得作引人誤解的虛假宣傳�！边@一規(guī)定過于原則，不具有操作性。因此，我國(guó)應(yīng)借鑒2011/83/EU指令中關(guān)于經(jīng)營(yíng)者提供信息義務(wù)的相關(guān)規(guī)定。同時(shí)，由于我國(guó)目前經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)利用消費(fèi)者的隱私信息現(xiàn)象非常嚴(yán)重，因此我國(guó)《消法》應(yīng)單獨(dú)規(guī)定禁止經(jīng)營(yíng)者不當(dāng)利用消費(fèi)者的隱私信息。
第三，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)無店鋪銷售應(yīng)作出規(guī)定。無店鋪銷售在我國(guó)已經(jīng)出現(xiàn)，例如上門推銷的情形越來越多。但是，上門推銷行為經(jīng)常沒有得到消費(fèi)者的同意，上門推銷也出現(xiàn)很多的風(fēng)險(xiǎn)，例如沒有書面合同，出售者的身份不確定等等，使消費(fèi)者權(quán)益經(jīng)常受到侵害。我國(guó)應(yīng)借鑒2011/83/EU指令中關(guān)于無店鋪銷售的相關(guān)規(guī)定。
第四，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)規(guī)定消費(fèi)者的撤銷權(quán)。2011/83/EU指令中明確規(guī)定了消費(fèi)者的撤銷權(quán)。事實(shí)上，在此之前歐盟的相關(guān)立法中均規(guī)定了消費(fèi)者有反悔的權(quán)利。消費(fèi)合同不能等同于傳統(tǒng)民法中的合同，有其特殊性，應(yīng)保護(hù)消費(fèi)者利益為傾斜；即使規(guī)定了消費(fèi)者的撤銷權(quán)，也不會(huì)對(duì)經(jīng)營(yíng)者造成損害，《消法》可以設(shè)置撤銷權(quán)的行使條件。
第五，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》應(yīng)強(qiáng)化消費(fèi)者的民事救濟(jì)方法。2011/83/EU指令反映了私法救濟(jì)的立法思想。但是我國(guó)的《消法》過于強(qiáng)調(diào)行政處罰等公法救濟(jì)，而輕視了私法救濟(jì)。事實(shí)上，只有私法救濟(jì)才能使每一個(gè)消費(fèi)者成為經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督者。我國(guó)《消法》第40條應(yīng)當(dāng)更加具體化，且須考慮到消費(fèi)者舉證能力有限的情形。
第六，我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》對(duì)消費(fèi)者及其消費(fèi)范圍界定較窄、范圍不廣�！断ā分贫ㄓ�1994年，但是時(shí)代發(fā)展很快，當(dāng)前消費(fèi)行為已經(jīng)擴(kuò)展到教育、保險(xiǎn)、金融、旅游等方面，而消費(fèi)品也已經(jīng)包括了商品房、汽車等。因此，我國(guó)《消法》應(yīng)跟上時(shí)代的步伐，擴(kuò)大適用范圍。
【注釋】
[1]胡田野.公司法任意性與強(qiáng)行性規(guī)范研究[M ].法律出版社，2012.88.
[2]梁慧星.從近代民法到現(xiàn)代民法——二十世紀(jì)民法回顧[J].中外法學(xué)，1997，﹙2﹚.
[3]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M ].法律出版社，2011.506.
[4]Kunihiro Nakata. Recent Developments In Japanese Consumer Law[J].27 Penn St. Int'lL. Rev. 803﹙2009﹚.
【文章出處】《河北法學(xué)》2012年第12期。
總共2頁 [1] 2
上一頁
