[ 王竹 ]——(2013-5-30) / 已閱16320次
第二，數(shù)個責任人之間存在最終責任的分擔，但較之各個最終責任人，被侵權(quán)人的受償更需要特別保護，但又沒有適用連帶責任的一般基礎(chǔ)。如果第三人不需承擔最終責任，則應(yīng)該考慮真正的補充責任。如果被侵權(quán)人的受償并不需要特別的立法保護，則應(yīng)該適用按份責任。如果數(shù)個責任人符合((侵權(quán)責任法》第8條至第11條規(guī)定的承擔連帶責任情形，就可以直接適用連帶責任。
第三，典型的侵權(quán)責任人容易為被侵權(quán)人查明，且責任能力可能較強，或者負有責任的第三人在立法上有相對的保護必要。補充責任的承擔順序是相對的，因此本條件屬于選擇性條件，滿足其一或者兩者皆滿足均可。將典型的侵權(quán)責任人規(guī)定為直接責任人，能夠減輕被侵權(quán)人的程序負擔，另一方面也能夠促進其提高注意義務(wù)水平，減少損害的發(fā)生和降低損害的程度。將第三人規(guī)定為補充責任人，能夠避免其直接承擔責任，達到立法上的相對保護目的。
(四)不真正補充責任在侵權(quán)法上的擴展適用
基于上文對不真正補充責任的制度價值和適用條件的分析，筆者認為，不僅應(yīng)當在理論上將《侵權(quán)責任法》第34條第2款的規(guī)定確立為不真正補充責任條款，而且不真正補充責任在((侵權(quán)責任法》的現(xiàn)有條文上就有解釋適用的可能，并能夠擴展性地解決侵權(quán)法實務(wù)中的類似疑難問題，其至少包括如下兩類侵權(quán)行為類型。
一是涉及租賃、借用等情形的侵權(quán)行為類型�！肚謾�(quán)責任法》第49條規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責任的，由保險公司在機動車強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔賠償責任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔相應(yīng)的賠償責任。”針對該條第2句后段規(guī)定的“機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的”，新通過的《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第1條規(guī)定：“機動車發(fā)生交通事故造成損害，機動車所有人或者管理人有下列情形之一，人民法院應(yīng)當認定其對損害的發(fā)生有過錯，并適用侵權(quán)責任法第四十九條的規(guī)定確定其相應(yīng)的賠償責任：(一)知道或者應(yīng)當知道機動車存在缺陷，且該缺陷是交通事故發(fā)生原因之一的；(二)知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)藷o駕駛資格或者未取得相應(yīng)駕駛資格的；(三)知道或者應(yīng)當知道駕駛?cè)艘蝻嬀�、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，或者患有妨礙安全駕駛機動車的疾病等依法不能駕駛機動車的；(四)其它應(yīng)當認定機動車所有人或者管理人有過錯的�！惫P者認為，該條明確列舉的前三項情形，應(yīng)該區(qū)分“知道”和“應(yīng)當知道”適用不同的侵權(quán)責任分擔規(guī)則。如果是“知道”，機動車所有人或者管理人在主觀上一般為故意，應(yīng)當與機動車的使用人承擔連帶責任。如果是“應(yīng)當知道”，機動車所有人或者管理人在主觀上一般為過失，應(yīng)該承擔不真正補充責任，即在與其過錯“相應(yīng)的”責任范圍內(nèi)對外承擔補充性的責任。[27]該條第2項和第3項已經(jīng)明確規(guī)定了機動車使用人的過錯表現(xiàn)形式，在第1項規(guī)定的情形，使用人的過錯體現(xiàn)為對《道路交通安全法》第21條[28]的違反，因此，使用人基于其自身的過錯也要分擔部分最終責任。[29]這樣的制度安排可以更好地促進機動車使用人提高注意義務(wù)水平，減少損害的發(fā)生和降低損害的程度。更為重要的是，其還可以避免被侵權(quán)人直接起訴機動車商事出租人從而導(dǎo)致后者破產(chǎn)帶來的連鎖社會影響，以促進機動車商事出租行業(yè)的發(fā)展。推而廣之，在其他涉及租賃、借用尤其是商事出租等情形的侵權(quán)行為類型中，都可以考慮適用不真正補充責任。
二是第三人過錯導(dǎo)致部分損害的過錯推定責任侵權(quán)行為類型�！肚謾�(quán)責任法》第6條第2款規(guī)定：“根據(jù)法律規(guī)定推定行為人有過錯，行為人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任�！边^錯推定責任除了將被侵權(quán)人置于較為優(yōu)越的訴訟地位，同時也將被推定有過錯的行為人規(guī)定為在不能證明自己沒有過錯的情形下，承擔全部賠償責任的直接責任人�！肚謾�(quán)責任法》第85條規(guī)定：“建筑物、構(gòu)筑物或者其他設(shè)施及其擱置物、懸掛物發(fā)生脫落、墜落造成他人損害，所有人、管理人或者使用人不能證明自己沒有過錯的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。所有人、管理人或者使用人賠償后，有其他責任人的，有權(quán)向其他責任人追償�！痹摋l第2句在我國侵權(quán)法上第一次明確規(guī)定了過錯推定責任人在承擔了賠償責任后對最終責任人的追償權(quán)，具有重大的立法技術(shù)進步意義。但這一規(guī)定主要是以訴訟中不能查明“其他責任人”為設(shè)計原型的，忽略了在訴訟中如果作為直接責任人的“所有人、管理人或者使用人”能夠查明作為第三人的“其他責任人”，那么存在兩種不同情形下的適用結(jié)果差異。第一種情形是，第三人是造成損害的全部原因，則應(yīng)該適用《侵權(quán)責任法》第28條的規(guī)定，由第三人承擔侵權(quán)責任，而免除直接責任人的責任，也就不存在追償?shù)膯栴}。第二種情形是，直接責任人不能證明自己沒有過錯，但能夠證明“其他責任人”是造成損害的部分原因，按照該條規(guī)定，被侵權(quán)人仍然只能向直接責任人請求全部賠償。如果直接責任人的賠償能力有限，被侵權(quán)人就可能無法完全求償。筆者認為，應(yīng)當通過司法解釋確立不真正補充責任結(jié)構(gòu)，允許被侵權(quán)人起訴應(yīng)該承擔部分最終責任的“其他責任人”，要求其在自身過錯范圍內(nèi)承擔相應(yīng)的補充賠償責任。[30]如此一方面能夠繼續(xù)促進被推定為有過錯的直接責任人提高注意義務(wù)水平，預(yù)防損害的發(fā)生，另一方面也能夠保護被侵權(quán)人的求償權(quán)利。推而廣之，在其他適用過錯推定責任的侵權(quán)行為類型中，也應(yīng)該比照《侵權(quán)責任法》第85條第2句規(guī)定對第三人的追償權(quán)，并在損害是由直接責任人和第三人共同造成的情形下，確立不真正補充責任結(jié)構(gòu)。在直接責任人無法承擔全部賠償責任的情形下，如能查明第三人，可由其承擔相應(yīng)的“不真正補充責任”。
注釋:
[1]參見林嘉、范圍：《我國勞務(wù)派遣的法律規(guī)制分析》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2011年第6期。
[2]參見全國人大《勞動合同法修正案(草案)》 ， http；//www. npc. gov. cn/npc/xinwen/lfgz/tlca/2012 -07/06/content-1729107. htm2013年1月1日訪問。
[3]關(guān)于真正的補充責任的分析，參見王竹：《論補充責任在<侵權(quán)責任法>上的確立與擴展適用》，《法學(xué)》2009年第9期。
[4]參見李坤剛：《勞動關(guān)系與勞務(wù)關(guān)系區(qū)別的再思考》，《安徽農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)》2004年第4期。
[5]參見張榮芳：《論我國勞務(wù)派遣法律規(guī)制模式》，《法學(xué)評論》2009年第6期；盧修敏：《我國勞務(wù)派遣法律結(jié)構(gòu)分析》，《華東政法大學(xué)學(xué)報》2010年第2期。
[6]參見邵建東：《論雇主責任》，《南京大學(xué)法律評論》1997年春季號。
[7]參見梅夏英、武興偉：《勞務(wù)派遣中的用人者替代責任》，《廣東社會科學(xué)》2011年第1期。
[8]參見張帆：《<侵權(quán)責任法>視角下的勞務(wù)派遣雇主責任探析》，《中國勞動關(guān)系學(xué)院學(xué)報》2011年第1期。但該文認為，用人單位承擔的也是替代責任，筆者并不贊同，詳見下文分析。
[9]參見鄭明瑞；《關(guān)于勞務(wù)派遣單位與勞務(wù)用工單位的侵權(quán)責任—兼論<侵權(quán)責任法>第34條第2款的適用》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。
[10]參見王竹：《侵權(quán)責任分擔論》，中國人民大學(xué)出版社2009年版，第205頁。
[11]參見王立明：《析用人單位或者用工單位的替代責任》，《青海民族大學(xué)學(xué)報(教育科學(xué)版)》2011年第1期。
[12]參見《全國人大常委會辦公廳12月28日新聞發(fā)布會》，http；//www. npc. gav. cn/npc/zhibo/zzzh25/node一654. htm， 2013年I月I日訪ilo
[13]同前注[2]。
[14]參見王竹：《論風險責任概念的確立》，《北方法學(xué)》2011年第2期。
[15]參見張玲、朱冬：《論勞務(wù)派遣中的雇主責任》，《法學(xué)家》2007年第4期。
[16]參見李中原：《論民法上的補充債務(wù)》，《法學(xué)》2010年第3期。
[17]同前注[2]。
[18]參見王竹：《<侵權(quán)責任法>侵權(quán)責任分擔立法體例與規(guī)則評析》，《法學(xué)雜志》2010年第3期。
[19]同前注[9]，郭明瑞文。
[20]參見王竹：《論連帶責任分攤請求權(quán)》，《法律科學(xué)》2010年第3期。
[21]參見全國人大常委會法制工作委員會民法室編：《<中華人民共和國侵權(quán)責任法>條文說明、立法理由及相關(guān)規(guī)定》，北京大學(xué)出版社2010年版，第134頁。
[22]同前注[9].郭明瑞文。
[23]之所以是“準用”而非“適用”，是因為連帶責任中的賠償權(quán)利人對責任人的選擇沒有順序限制，每個“支付超出自己賠償數(shù)額的連帶責任人，有權(quán)向其他連帶責任人追償”。但在下文將要確立的“不真正補充責任”中，只可能是直接責任人向補充責任人請求分榨，不可能出現(xiàn)反向的分攤。
[24]同前注 [3]，王竹文。下文對典型的補充責任和不真正補充責任的對比也請參見該文。
[25]作為非典型侵權(quán)責任人的第三人參與侵權(quán)責任分擔的系統(tǒng)分析，筆者將另行撰文闡述。在此僅對不真正補充責任的適用條件進行探討。
[26]參見王竹：《論法定型不真正連帶責任及其在嚴格責任領(lǐng)域的擴展適用》，《人大法律評論(2009年卷)》，第170頁。遺憾的是，《侵權(quán)責任法》第九章“高度危險責任”遺漏了對第三人過錯導(dǎo)致高度危險行為致害的不真正連帶責任的規(guī)定。
[27]有學(xué)者已經(jīng)注意到了這一變化趨勢，但沒有展開論證，參見張平華：《侵權(quán)連帶責任的現(xiàn)實類型》，《法學(xué)論壇》2012年第2期。
[28]該條規(guī)定：“駕駛?cè)笋{駛機動車上道路行駛前，應(yīng)當對機動車的安全技術(shù)性能進行認真檢查；不得駕駛安全設(shè)施不全或者機件不符合技術(shù)標準等具有安全隱患的機動車�！�
[29]參見王竹：《侵權(quán)責任法疑難問題專題研究》，中國人民大學(xué)出版社2012年版，第193頁。
[30]有學(xué)者將《侵權(quán)責任法》第85條的結(jié)構(gòu)解讀為“先付責任”，其著眼點是在于直接責任人先行賠償，與筆者將其納入“不真正補充責任”的思路，在責任承擔順序上并無本質(zhì)區(qū)別(參見楊立新：《多數(shù)人侵權(quán)行為及責任理論的新發(fā)展》，《法學(xué)》2012年第7期)。但筆者傾向于認為，“先付責任”作為不真正連帶責任的變形，應(yīng)該僅適用于無過錯責任侵權(quán)行為類型，而不適用于過錯推定責任侵權(quán)行為類型(同上注，第208-210頁)。
出處:《法學(xué)》2013年第2期
總共2頁 [1] 2
上一頁
