[ 丁亮華 ]——(2014-1-16) / 已閱19596次
[56]參見(jiàn)注[37]，第271-272頁(yè)。
[57]關(guān)于強(qiáng)制拍賣(mài)的公法性質(zhì)，筆者曾撰專(zhuān)文予以詳細(xì)討論，參見(jiàn)丁亮華：《誤封誤賣(mài)案外人財(cái)產(chǎn)之權(quán)利救濟(jì)—基于強(qiáng)制拍賣(mài)性質(zhì)與第三人請(qǐng)求權(quán)體系之檢討》，《人大法律評(píng)論》2010年卷，法律出版社2010年版，第271-284頁(yè)。
[58]參見(jiàn)《物權(quán)法》第28條、最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》（法釋[2004]16號(hào)）第29條。需注意的是，拍賣(mài)成交后，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)做出裁定，以確定買(mǎi)受人取得抵押財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的時(shí)間，避免產(chǎn)生其他爭(zhēng)執(zhí)。例如，抵押人在抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)期間破產(chǎn)，抵押財(cái)產(chǎn)是否屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)取決于法院裁定的確認(rèn)，裁定在先，抵押人破產(chǎn)程序啟動(dòng)在后的，抵押財(cái)產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)；反之，則屬于破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。
[59]參見(jiàn)史尚寬：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2000年版，第304頁(yè)。
[60]同注[38]，第748頁(yè)。
[61]參見(jiàn)最高人民法院《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中拍賣(mài)、變賣(mài)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》第34、 35條。
[62]參見(jiàn)王利明：《物權(quán)法論（修訂本）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第632頁(yè)。
[63]參見(jiàn)許明月：《抵押權(quán)制度研究》，法律出版社1998年版，第381頁(yè)。
[64]參見(jiàn)葉金強(qiáng)：《擔(dān)保法原理》，科學(xué)出版社2002年版，第154頁(yè)。
[65]有學(xué)者認(rèn)為，我國(guó)《擔(dān)保法》之所以禁止流押契約，最主要的目的在于防止國(guó)有資產(chǎn)流失，因此．在此背景逐漸淡化的前提下，《物權(quán)法》可以考慮廢止該禁止性規(guī)定，或者作出例外規(guī)定，如允許抵押人與抵押權(quán)人均為自然人時(shí)其流押契約有效（參見(jiàn)注[15]，第73頁(yè)）。實(shí)際上，臺(tái)灣地區(qū)“民法”物權(quán)編修正時(shí)，也曾有學(xué)者建議修正對(duì)流押契約的禁止性規(guī)定，但是多數(shù)意見(jiàn)仍認(rèn)為抵押權(quán)人多為金融業(yè)，且采取定型化契約，如果允許流押契約有效，那么將引發(fā)紛爭(zhēng)，而且經(jīng)濟(jì)上的弱者將遭受更大的損失，因此沒(méi)有修正。
[66]同注[20]，第426-427頁(yè)。
【參考文獻(xiàn)】 {1}高圣平：《抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)途徑之研究—兼評(píng)〈中華人民共和國(guó)物權(quán)法（草案）〉第220條》，《浙江社會(huì)科學(xué)》2005年第2期。
{2}王利明：《物權(quán)法研究》（下卷），中國(guó)人民大學(xué)出版社2007年版。
{3}胡康生：《中華人民共和國(guó)物權(quán)法釋義》，法律出版社2007年版。
{4}曹士兵：《中國(guó)擔(dān)保制度與擔(dān)保方法》，中國(guó)法制出版社2008年版。
{5}曹士兵：《我國(guó)〈物權(quán)法〉關(guān)于抵押權(quán)實(shí)現(xiàn)的規(guī)定》，《法律適用》2008年第1-2期。
{6}謝在全：《民法物權(quán)論（修訂五版）》（中冊(cè)），中國(guó)政法大學(xué)出版社2011年版。
{7}崔建遠(yuǎn)：《物權(quán)：規(guī)范與學(xué)說(shuō)》（下冊(cè)），清華大學(xué)出版社2011年版。
出處:《法學(xué)家》2013年第4期
總共4頁(yè) [1] [2] [3] 4
上一頁(yè)
