[ 余文唐 ]——(2014-2-11) / 已閱6323次
相關(guān)司法解釋已明確將不公開(kāi)審理案件排除在裁判文書上網(wǎng)之外，似乎沒(méi)有必要再來(lái)探討不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)問(wèn)題。然而，最近頗具全國(guó)轟動(dòng)性、影響力的李某某等人輪奸案的一審判決書被周翠麗律師上網(wǎng)爆料，引起不公開(kāi)審理案件的裁判文書可否上網(wǎng)的爭(zhēng)論；而在此之前，據(jù)稱北京市海淀區(qū)法院也在北京法院網(wǎng)官方微博“京法網(wǎng)事”上公開(kāi)該案一審判決書的主要內(nèi)容。由此不得不引發(fā)人們的思考：不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)，究竟有沒(méi)有違反法律關(guān)于不公開(kāi)審理的規(guī)定？相關(guān)司法解釋是否真正體現(xiàn)了不公開(kāi)審理規(guī)定的法律本意與立法目的？本文從以下三個(gè)方面，來(lái)論證不公開(kāi)審理案件的裁判文書也可以上網(wǎng)公開(kāi)這一論題。
一、法律規(guī)定審理不公開(kāi)的本意指的是階段性的不公開(kāi)
對(duì)于不公開(kāi)審理案件可否上網(wǎng)公開(kāi)裁判文書，目前的主流觀點(diǎn)是持否定態(tài)度的。就連力主“將全國(guó)法院所有的判決書及時(shí)而不加修飾地在網(wǎng)上發(fā)布”的賀衛(wèi)方教授，也不得不聲明“法律明確規(guī)定不能公開(kāi)者除外”。但也有學(xué)者認(rèn)為，不公開(kāi)審理案件的裁判文書也可以公開(kāi)，“不公開(kāi)審理案件，僅只是審理過(guò)程不向社會(huì)公眾公開(kāi)，并不意味著其所有活動(dòng)及其結(jié)果不向社會(huì)公眾公開(kāi)�！痹趯�(duì)周翠麗律師將李某某等人輪奸案一審判決書上網(wǎng)公開(kāi)的評(píng)論中，仍有一些人持在法律上并無(wú)不妥的觀點(diǎn)。周翠麗律師本人也認(rèn)為：“不公開(kāi)審理案件是審理過(guò)程不公開(kāi)，但是宣判是公開(kāi)的，判決書自然也是公開(kāi)的。我已經(jīng)對(duì)姓名等個(gè)人信息，甚至是車庫(kù)號(hào)、酒吧名字和地址等都處理了，盡可能保護(hù)隱私�！�
上述主流觀點(diǎn)得到最高法院相關(guān)司法解釋的肯定，而相反的觀點(diǎn)起碼說(shuō)來(lái)是得不到最高司法當(dāng)局的支持的。最高法院《關(guān)于司法公開(kāi)的六項(xiàng)規(guī)定》（法發(fā)〔2009〕58號(hào)）第五條規(guī)定：“除涉及國(guó)家秘密、未成年人犯罪、個(gè)人隱私以及其他不適宜公開(kāi)的案件和調(diào)解結(jié)案的案件外，人民法院的裁判文書可以在互聯(lián)網(wǎng)上公開(kāi)發(fā)布�！�2010年出臺(tái)的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法發(fā)〔2010〕48號(hào)）第二條和2014年1月1日開(kāi)始實(shí)施的《關(guān)于人民法院在互聯(lián)網(wǎng)公布裁判文書的規(guī)定》（法釋[2013]26號(hào)）第四條也都將涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私和未成年人違法犯罪的排除在裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)之外�？梢�(jiàn)，按照現(xiàn)行司法解釋，不公開(kāi)審理案件的裁判文書不可以上網(wǎng)公開(kāi)是毋庸置疑的。
問(wèn)題是，司法解釋的這種規(guī)定是否體現(xiàn)不公開(kāi)審理規(guī)定的法律本意？法律規(guī)定的不公開(kāi)只限定于“審理”，而且法律還規(guī)定判決的宣告一律公開(kāi)。所謂審理，就是案件立案之后至判決宣告這一階段法官對(duì)案件進(jìn)行閱卷、調(diào)查、評(píng)議等司法作業(yè)，包括庭前審理和開(kāi)庭審理。而宣判就是審判結(jié)果的宣告，包括事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)論等內(nèi)容，實(shí)際操作中主要是宣讀判決書�？梢�(jiàn)，法律規(guī)定審理上的不公開(kāi)，只是判決宣告前的審理階段的不公開(kāi)。易言之，這種不公開(kāi)屬于時(shí)間概念上的階段性不公開(kāi)，并不是此類案件的審判的整個(gè)過(guò)程和整體情況的不公開(kāi)。而裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)不在審理階段而是宣判之后的事，因此不應(yīng)僅僅因?yàn)榉梢?guī)定不公開(kāi)審理就認(rèn)為此類案件的裁判文書也不能上網(wǎng)公開(kāi)。
二、不公開(kāi)審理案件的宣判公開(kāi)的實(shí)質(zhì)在于向社會(huì)公開(kāi)
我國(guó)法律規(guī)定，即使是不公開(kāi)審理的案件，其判決的宣告也必須公開(kāi)。北京大學(xué)教授徐愛(ài)國(guó)認(rèn)為：“公開(kāi)分為三種情況，其一，對(duì)當(dāng)事人公開(kāi)。當(dāng)事人應(yīng)該知道案件進(jìn)展情況，知道審判人員的名單，都屬于這類公開(kāi)；其二，向大眾公開(kāi)。判決書在網(wǎng)絡(luò)上公開(kāi)，審判現(xiàn)場(chǎng)直播，屬于這類公開(kāi)；其三，向特定群體公開(kāi)。向政府相關(guān)部門通告，向媒體通告情況，屬于此類�！蹦敲�，法律規(guī)定的不公開(kāi)審理案件的宣判公開(kāi)究竟應(yīng)該屬于哪一種公開(kāi)呢？不公開(kāi)審理案件的宣判公開(kāi)絕對(duì)不是指僅向當(dāng)事人公開(kāi)。如果是指僅向當(dāng)事人公開(kāi)，那么不公開(kāi)審理與公開(kāi)審理就成為一回事了。因?yàn)�，現(xiàn)代社會(huì)的不公開(kāi)審理是必須向當(dāng)事人公開(kāi)的，絕不可能是歷史上那種連對(duì)當(dāng)事人都不予公開(kāi)的所謂“秘密審判”！
在筆者看來(lái)，不公開(kāi)審理案件的公開(kāi)宣判與公開(kāi)審理案件的公開(kāi)審判在公開(kāi)的面向上,應(yīng)該是不存在本質(zhì)區(qū)別的。因?yàn)楝F(xiàn)行法律并沒(méi)有對(duì)公開(kāi)審理案件與不公開(kāi)審理案件的宣判公開(kāi)分別規(guī)定其不同的面向，而是一并規(guī)定公開(kāi)審理和不公開(kāi)審理的案件一律公開(kāi)宣判。而公開(kāi)審理案件的宣判公開(kāi)是面向社會(huì)公眾公開(kāi)應(yīng)該是無(wú)可非議的，因而不公開(kāi)審理案件的宣判公開(kāi)當(dāng)然也是面向社會(huì)公眾的。其實(shí)，早在1957年最高法院給陜西高院“關(guān)于依法不公開(kāi)審理的案件其判決仍應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)問(wèn)題的批復(fù)”（法研字第20865號(hào)）中，就對(duì)此作了相當(dāng)明確的答復(fù)。時(shí)至今日，不論是國(guó)際上還是國(guó)內(nèi)，都是越來(lái)越注重和強(qiáng)調(diào)司法公開(kāi)，難道在不公開(kāi)審理案件面向社會(huì)公眾公開(kāi)宣判的問(wèn)題上反而退縮不成？
有的論者認(rèn)為，宣判公開(kāi)的受眾范圍有限，而裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)的受眾則是無(wú)限的。因此不公開(kāi)審理案件應(yīng)當(dāng)公開(kāi)宣判，不一定就可以網(wǎng)上公開(kāi)其裁判文書。誠(chéng)然，不公開(kāi)審理案件的裁判文書網(wǎng)上公開(kāi)與通過(guò)宣讀裁判文書的宣判公開(kāi)，確實(shí)在受眾范圍上有所差別。但這種的差別只是量上區(qū)別，其本質(zhì)卻是一致——都屬于面向社會(huì)公開(kāi)。其實(shí)，除了涉國(guó)家機(jī)密，當(dāng)事人信息的保密主要是針對(duì)熟悉或當(dāng)?shù)氐娜�。而且越是熟悉或附近的人越�?huì)對(duì)當(dāng)事人的隱私等信息感興趣，越會(huì)一傳二、二傳三地散布開(kāi)來(lái)。一般人被熟悉圈或當(dāng)?shù)厝艘酝獾娜酥缹徟星闆r，并不會(huì)對(duì)其造成什么損害。當(dāng)然，裁判文書的網(wǎng)上公開(kāi)，其受眾也包括著熟悉圈或當(dāng)?shù)厝嗽趦?nèi)。正是因?yàn)槿绱�，才須隱去相關(guān)人員的身份信息。
三、不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)只是審判結(jié)果公開(kāi)
與公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)相比較，不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)需經(jīng)過(guò)兩次技術(shù)處理，隱去不宜公開(kāi)的內(nèi)容。第一次技術(shù)處理是在裁判文書制作時(shí)，這時(shí)需將涉及國(guó)家秘密、個(gè)人隱私以及淫穢情節(jié)等隱私隱去。最高法院“關(guān)于依法不公開(kāi)審理的案件其判決仍應(yīng)向社會(huì)公開(kāi)問(wèn)題的批復(fù)”（法研字第20865號(hào)）對(duì)不公開(kāi)審理案件的判決書制作提出的要求是：“審判人員在判決書中敘述犯罪事實(shí)時(shí)，對(duì)于可能產(chǎn)生不良后果的細(xì)節(jié)，應(yīng)注意避免敘述，涉及國(guó)家機(jī)密的案件，應(yīng)注意保密；為了保全個(gè)人陰私案件的被害人的名譽(yù)，對(duì)于需要省略而且可以省略的被害人名字，應(yīng)注意省略�！北敬蔚募夹g(shù)處理形成了不公開(kāi)審理案件的裁判文書，但是其中還保留著與當(dāng)事人身份相關(guān)的信息。
第二次技術(shù)處理是在裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)時(shí)。這是在第一次技術(shù)處理的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步隱去裁判文書中當(dāng)事人、刑事案件被害人、證人、被告人家屬尤其是涉案未成年人姓名、住址以及其他能夠推斷到其身份的信息。按照最高法院新近有關(guān)裁判文書上網(wǎng)技術(shù)處理的規(guī)定，公開(kāi)上網(wǎng)的裁判文書對(duì)于當(dāng)事人的相關(guān)信息的技術(shù)處理原則是：隱去當(dāng)事人的具體住址、身份證號(hào)碼、電話號(hào)碼、銀行賬號(hào)等相關(guān)信息，但仍保留當(dāng)事人的姓名或名稱。這只是對(duì)公開(kāi)審理案件裁判文書的技術(shù)處理，對(duì)于不公開(kāi)審理案件的則應(yīng)當(dāng)更為徹底。鑒于《刑事訴訟法》規(guī)定未成年人犯罪記錄封存、《民事訴訟法》規(guī)定不公開(kāi)審理案件的裁判文書不可以查閱，因此不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)還必須隱去當(dāng)事人的姓名。
法律規(guī)定涉及國(guó)家機(jī)密、個(gè)人隱私和未成年人刑事犯罪的案件不公開(kāi)審理，其立法目的在于保守國(guó)家機(jī)密、維護(hù)公序良俗、尊重個(gè)人隱私或保護(hù)涉案未成年人的特殊利益，保證那些需要保密的信息不被泄漏從而避免國(guó)家、社會(huì)、當(dāng)事人以及被害人等的利益遭受損害。而不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)，已經(jīng)經(jīng)過(guò)兩次的技術(shù)處理，隱去了這些不宜公開(kāi)的信息。從嚴(yán)格意義上說(shuō)，不公開(kāi)審理案件裁判文書的上網(wǎng)公開(kāi)只是審判結(jié)果的公開(kāi)，主要公開(kāi)事實(shí)認(rèn)定、法律適用和裁判結(jié)果及其理由，因而它并非原本意義上的裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)。易言之，這種網(wǎng)上公開(kāi)的內(nèi)容比不公開(kāi)審理案件的宣判所公開(kāi)的內(nèi)容更少，能夠有效地避免損害結(jié)果的發(fā)生，因此其與法律規(guī)定不公開(kāi)審理的立法目的并不相悖。
綜上所述，法律規(guī)定的審理不公開(kāi)是階段性的不公開(kāi)，不公開(kāi)審理案件的宣判公開(kāi)是面向社會(huì)公開(kāi)。而不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)，一是在案件公開(kāi)宣判之后，二是與公開(kāi)審判一樣均屬于向社會(huì)公開(kāi)，并不違背不公開(kāi)審理的法律規(guī)定。況且，不公開(kāi)審理案件的裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)，須經(jīng)技術(shù)處理隱去不宜公開(kāi)的所有信息，理應(yīng)不會(huì)給國(guó)家、社會(huì)或個(gè)人造成損害，與不公開(kāi)審理規(guī)定的法立法目的并不相悖。因此，不公開(kāi)審理的規(guī)定不應(yīng)成為該類案件裁判文書上網(wǎng)公開(kāi)的法律障礙。
�。ㄗ髡邌挝唬焊＝ㄊ∑翁锸兄屑�(jí)人民法院）
