[ 段呈諭 ]——(2014-4-14) / 已閱13895次
4、社會捐贈合同為不要式合同。除法律另有規(guī)定之外，社會捐贈合同為不要式合同，合同的安全指數(shù)與當事人的信譽相關(guān)。當事人可以根據(jù)其相互之間的信賴關(guān)系，采用書面形式或者口頭形式訂立皆可。
二、社會捐贈合同與其他特種贈與合同的區(qū)別
�。ㄒ唬┥鐣栀浐贤c附負擔的贈與之區(qū)別
附負擔的贈與，是指以受贈人為一定得給付為條件，或者說受贈人接受贈與后需負擔一定義務(wù)的贈與。
1、受贈人有履行負擔的義務(wù)，贈與人可以請求其履行。目的性贈與情形中，受贈人的行為并非其義務(wù)，如果受贈人不履行，贈與人只能根據(jù)合同目的之不能而主張不當?shù)美颠�請求權(quán)。
2、負擔是從贈與財產(chǎn)中所為的給付行為，其給付的通常是有財產(chǎn)價值的給付。但是，目的性贈與中，受贈人的行為未必是財產(chǎn)上的，例如為求學(xué)而所得的幫助，求學(xué)這一行為并不是所謂的財產(chǎn)上的給付。
（二）社會捐贈合同與為公益事業(yè)目的的贈與合同之區(qū)別
為公益事業(yè)目的的捐贈合同，指的是自然人、法人或者其他組織為了公益事業(yè)，自愿無償?shù)南蛞婪ǔ闪⒌墓嫘陨鐣䦂F體和公益性非營利的事業(yè)單位捐贈財產(chǎn)的行為。其與社會捐贈合同的主要區(qū)別有以下幾點：
1、是否具有人身性不同。社會捐贈是捐贈人基于對特定受捐助人的同情直接為之贈與的行為，具有很強的人身性；為公益事業(yè)目的的捐贈不是直接針對受助人，所以，從捐款的發(fā)生和使用情況來看，其不存在人身屬性。
2、合同性質(zhì)不同。社會捐贈合同屬于特種贈與之中的一種，在法律適用上，多數(shù)援引合同法中有關(guān)贈與合同的規(guī)定，沒有特別法予之適用。為公益事業(yè)目的的捐贈屬于社會公益捐贈，是合同法中規(guī)定的三種特殊的贈與合同之中的一種。且法律上規(guī)定有特別法。
3、受捐助人的法律地位不同。社會捐贈合同過程中雖然牽涉三方關(guān)系人，但合同的主體是捐贈人和受捐助人，募捐發(fā)起人被認為是受捐助人的代理人。而為公益事業(yè)目的的捐贈合同的主體是募捐人和捐贈人，而受捐助人僅被認為是受益人。
�。ㄈ┥鐣栀浐贤腥疥P(guān)系人之間法律關(guān)系以及權(quán)利義務(wù)
1、社會捐贈合同中三方關(guān)系人之間的法律關(guān)系
社會捐贈合同涉及三方關(guān)系人，涉及三種法律關(guān)系，即捐贈人與受捐助人之間的社會捐贈合同法律效果歸屬關(guān)系，捐贈人與募捐發(fā)起人之間的直接代理行為法律關(guān)系，受捐助人和募捐發(fā)起人之間的代理權(quán)授予法律關(guān)系。在我國實踐以及理論研究中，對社會捐贈合同的主體認識有不一致的看法，有人認為社會捐贈合同的主體應(yīng)為募捐發(fā)起人和捐贈人，筆者認為，如果將受捐助人排除在社會捐贈合同的主體之外，首先，不利于保護受捐助人的合法權(quán)益，也不符合社會捐贈合同的目的。如果受捐助人不是合同主體，那么其不能向后合同權(quán)利，第三人利益合同中的第三人的債權(quán)是不完全的，很難受到應(yīng)有的保護，例如，合同中的撤銷權(quán)、解除權(quán)、代位權(quán)等都因其不是主體而不能享有，此外，我國又沒有相應(yīng)的規(guī)范保護受捐助人的利益，因而，排除受捐助人的主體地位是不當之舉，然，把募捐發(fā)起人作為受捐助人的代理人，代理受捐助人訂立合同等，則能更好的實現(xiàn)社會捐贈合同的目的。
2、社會捐贈合同中三方關(guān)系人的權(quán)利義務(wù)
�。�1）捐贈人的權(quán)利義務(wù)。首先，捐贈人的法定撤銷權(quán)。除我國《合同法》中關(guān)于贈與合同的相關(guān)規(guī)定外，當社會捐贈合同中，特定的目的不存在或者不能實現(xiàn)時，捐贈人有撤銷該合同的權(quán)利。其次，捐贈人的法定解除權(quán)。“贈與人的經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活得，可以不再履行贈與義務(wù)�！币蚋F困而得解除是捐贈人可行使的法定解除權(quán)。最后，對受捐助人適用捐贈財產(chǎn)的監(jiān)督權(quán)。捐贈人對其財產(chǎn)使用情況有知情權(quán)，受捐助人應(yīng)忍讓捐贈人對其的監(jiān)督。捐贈人有接受政府和社會表彰的權(quán)利，有選擇是否公開捐贈行為的權(quán)利等等。捐贈人的義務(wù)：交付贈與物的義務(wù)。
�。�2）受捐助人的權(quán)利義務(wù)。受捐助人的權(quán)利：受贈人有無償取得贈與物的權(quán)利、按社會捐贈合同之目的處分所贈財物的權(quán)利等。受捐助人的義務(wù)：不得擅自變更所捐贈財產(chǎn)用途之義務(wù)，接受捐贈人對財產(chǎn)使用監(jiān)督之義務(wù)，保證募捐倡議及相關(guān)信息真實之義務(wù)等等。
（3）募捐發(fā)起人的權(quán)利義務(wù)。募捐發(fā)起人的權(quán)利是代為發(fā)布募集公告或倡議的權(quán)利，接受贈與財產(chǎn)的權(quán)利，依誠信原則，披露受捐助人對捐贈財產(chǎn)使用情況的權(quán)利等等。募捐發(fā)起人的義務(wù)是親自代理募捐之義務(wù)，盡勤勉和忠實義務(wù)，積極行使代理權(quán)限，擔保信息可靠真實之義務(wù)，基于誠信原則，披露捐贈財產(chǎn)使用情況之義務(wù)等等。
四、社會捐贈合同之終止
合同是有期限民事法律行為，不能永續(xù)存在，正如法律哲學(xué)名句所言：“債權(quán)系法律世界之動態(tài)因素，合同死亡之基因，目的已達，即歸消滅�！� 社會捐贈合同是民事合同之一種，既會由于合同的混同、履行、解除等原因終止，又有其特殊終止的緣由。
�。ㄒ唬┚栀浫说姆ǘㄖ獬�
我國《合同法》第195條明文規(guī)定：“贈與人經(jīng)濟狀況顯著惡化，嚴重影響其生產(chǎn)經(jīng)營或者家庭生活的，可以不再履行贈與義務(wù)。”實際上，這項條文賦予了捐贈人在窮困之際可以不履行贈與合同約定之義務(wù)。但是，對于這項權(quán)利的性質(zhì)認定，學(xué)界存在不同的看法。魏振瀛先生主編的《民法》一書中，認定此項權(quán)利使贈與人行使法定撤銷權(quán)的事由； 王利明、房紹坤、王軼在其主編的《合同法》中，認定該權(quán)利為法定解除權(quán)； 而陳小君主編的《合同法學(xué)》中，認定其為贈與人處于經(jīng)濟困難的窮困抗辯權(quán)。相比較而言，筆者更傾向于第二種觀點，其理由有以下幾點。
首先，捐贈人的法定撤銷權(quán)與法定解除權(quán)是不同的。第一，法定撤銷權(quán)與法定解除權(quán)的立法目的不同。前者主要是懲罰那些忘恩負義的受捐助人，使其得到的捐贈人所為之財產(chǎn)得以歸還，而后者主要是因為捐贈人自己的生活困難而無力幫助受捐助人，因而，不再履行其贈與義務(wù)。第二，法定撤銷權(quán)與法定解除權(quán)行使的法律效果有所不同。法定撤銷權(quán)一旦行使，其法律效果溯及既往，即使受捐助人得到了所贈之物，其依然得將所得利益返還。而法定解除權(quán)的效力是面向未來的，不溯及既往。即對未履行的義務(wù)予以免除，已經(jīng)履行完畢的部分不再返還。
其次，捐贈人的法定解除權(quán)也抗辯權(quán)也是不同的。抗辯權(quán)的主要作用在于對抗，阻止他人行使權(quán)利，但是該權(quán)利并不消滅。第一，抗辯權(quán)的行使以請求權(quán)的存在為前提，并且需要提出請求為其必要條件，在沒有提出請求的條件下，抗辯權(quán)無法行使。我國《合同法》中第195條的規(guī)定中表明，贈與人不履行的法定事由只是因為贈與人經(jīng)濟嚴重困難，并未顯示出是受贈人請求而贈與人拒絕這一層意思，所以，筆者認為該法律條文對這一權(quán)利的性質(zhì)也是認定為法定解除權(quán)。
�。ǘ┚栀浫说姆ǘǔ蜂N權(quán)
總共4頁 [1] 2 [3] [4]
上一頁 下一頁
