[ 孫斌 ]——(2014-9-8) / 已閱8173次
蘭泉點(diǎn)評(píng)《最高法院審理工傷保險(xiǎn)行政案件規(guī)定》（四）
由于《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》涉及的問(wèn)題比較多，與以往不同的是最高法院行政庭同步發(fā)布了對(duì)該規(guī)定的理解與適用，就筆者而言對(duì)該規(guī)定點(diǎn)評(píng)的要求更高，因此對(duì)該規(guī)定的點(diǎn)評(píng)將分期進(jìn)行。同時(shí)筆者也希望更多對(duì)工傷保險(xiǎn)有興趣的朋友參與其中，提建議談想法為最高法院再次出臺(tái)此類規(guī)定作參考：
原文：
第四條 社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列情形為工傷的，人民法院應(yīng)予支持：
（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒(méi)有證據(jù)證明是非工作 原因?qū)е碌模?br>
（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；
（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；
（四）其他與履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。
蘭泉點(diǎn)評(píng)：
本條主要解決在工作時(shí)間內(nèi)那些情形屬于工傷，并對(duì)工作區(qū)域進(jìn)行了擴(kuò)大解釋。
（一）職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害，用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門沒(méi)有證據(jù)證明是非工作原因?qū)е碌模?br>
本條規(guī)定對(duì)工傷認(rèn)定而言是重大改革，對(duì)職工在工作時(shí)間和工作場(chǎng)所內(nèi)受到傷害不能認(rèn)定工傷的舉證責(zé)任倒置給用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門，如果用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門不能證明職工受到的傷害是非工作原因造成的均應(yīng)認(rèn)定為工傷。
實(shí)際中有職工本身有心臟疾病，如果他在工作中玩有刺激的游戲?qū)е滦呐K病突發(fā)而不幸身亡。在這種情況下用人單位或者社會(huì)保險(xiǎn)行政部門可通過(guò)查閱他的上網(wǎng)記錄、醫(yī)保中心的日常用藥報(bào)銷記錄以及當(dāng)天診斷報(bào)告等材料確認(rèn)他的病情是基于非工作原因?qū)е碌�，不�?yīng)認(rèn)定為工傷。
（二）職工參加用人單位組織或者受用人單位指派參加其他單位組織的活動(dòng)受到傷害的；
如用人單位組織的活動(dòng)是爬山，涉及爬山的整個(gè)活動(dòng)發(fā)生的傷害均可認(rèn)定為工傷。但如果所在風(fēng)景區(qū)已對(duì)特定區(qū)域做了特定的公示不許攀爬，也不聽(tīng)從公司事先對(duì)爬山活動(dòng)的要求而造成的傷害將不認(rèn)定為工傷。
（三）在工作時(shí)間內(nèi)，職工來(lái)往于多個(gè)與其工作職責(zé)相關(guān)的工作場(chǎng)所之間的合理區(qū)域因工受到傷害的；
本條對(duì)工作區(qū)域的范圍進(jìn)行全面鑒定。即在工作時(shí)間內(nèi)基于工作需要要前往的區(qū)域受到的傷害均認(rèn)定為工傷。本條在理解上可查閱最高法院同時(shí)的公布第二例工傷保險(xiǎn)行政糾紛典型案例，即孫立興訴天津新技術(shù)產(chǎn)業(yè)園區(qū)勞動(dòng)局工傷認(rèn)定行政案。
因此在工傷認(rèn)定中對(duì)前往的區(qū)域認(rèn)定是重點(diǎn)，特別是大中城市有公眾攝像系統(tǒng)監(jiān)控的情況下，社會(huì)保險(xiǎn)行政部門要確認(rèn)受傷職工的受傷地點(diǎn)比較明確。
對(duì)外出職工而言如天熱因口渴去超市賣水，要選擇的超市是重點(diǎn)，如果所在區(qū)域本身有便民小超市，而選擇去大超市受到傷害將由職工說(shuō)明理由，如同時(shí)購(gòu)買了其他商品對(duì)職工而言將認(rèn)定為工傷比較困難。
另外在外出時(shí)發(fā)生交通事故，非公司認(rèn)可駕駛車輛外出人員如認(rèn)定為交通事故主要責(zé)任人將不會(huì)認(rèn)定為工傷。因此筆者建議用人單位下一步應(yīng)對(duì)公司認(rèn)可駕駛車輛外出人員作出明確規(guī)定，避免受傷職工為工傷待遇與用人單位發(fā)生不必要的勞動(dòng)爭(zhēng)議。
�。ㄋ模┢渌c履行工作職責(zé)相關(guān)，在工作時(shí)間及合理區(qū)域內(nèi)受到傷害的。
本條對(duì)因履行工作職責(zé)受到傷害的范圍進(jìn)行了縮小。事實(shí)上因履行工作職責(zé)受到打擊報(bào)復(fù)的階段，報(bào)復(fù)職工更多選擇在非工作時(shí)間，在工作時(shí)間內(nèi)進(jìn)行報(bào)復(fù)往往因?yàn)橛衅渌碌淖柚苟鴽](méi)有效果。報(bào)復(fù)職工選擇的時(shí)間及地點(diǎn)往往事先有準(zhǔn)備，出其不意進(jìn)行報(bào)復(fù)。如果這種情況不能認(rèn)定為工傷，受報(bào)復(fù)傷害職工的利益無(wú)法得到保護(hù)，找報(bào)復(fù)者賠償幾乎沒(méi)有意義，更多要看公司的態(tài)度，并不是很多的公司愿意承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。
筆者認(rèn)為應(yīng)在設(shè)立前提條件的情況下，對(duì)履行工作職責(zé)受到打擊報(bào)復(fù)的職工在受到傷害后應(yīng)認(rèn)定為工傷。筆者建議本條做以下修改：
其他因履行工作職責(zé)而受到他人傷害，并經(jīng)司法部門認(rèn)定的。
作者：湖北大晟律師事務(wù)所 孫斌律師
地址：武漢市解放大道686號(hào)武漢世界貿(mào)易大廈27層
郵箱：sunlvshi@2008.sina.com
博客：http://blog.sina.com.cn/sunlvshi2008
蘭泉—人力資源咨詢電話：13971190091
