[ 張燕妮 ]——(2004-4-24) / 已閱33370次
善意取得制度適用范圍新探
福建省永春縣人民法院
張 燕 妮
善意取得，亦稱即時取得，是指無處分權(quán)人擅自處分財產(chǎn)權(quán)于第三人，如第三人在有償取得該財產(chǎn)權(quán)時出于善意，即依法取得該財產(chǎn)權(quán)。善意取得包括財產(chǎn)權(quán)的取得與他物權(quán)的設定兩個方面。這里所說的他物權(quán)，僅限于擔保物權(quán)。
善意取得制度，是民法物權(quán)中的一項重要制度，對于促進和保護交易安全，維護市場經(jīng)濟秩序起著積極作用，因而為各國立法所普遍接納。我國現(xiàn)行民事立法尚未建立完整的善意取得制度，其中對于善意取得適用范圍這一問題探討中，我國傳統(tǒng)理論僅限于動產(chǎn)且界定不明確，而對于動產(chǎn)擔保物權(quán)及債權(quán)可否適用善意取得制度較少涉及，故有必要以其進行闡述與探討。
一、善意取得制度及其適用范圍概說
（一）善意取得制度的存在基礎
善意取得制度起源于日耳曼法中的“以手護手”原則。根據(jù)此原則，所有人將自己之財產(chǎn)讓與他人占有的，只得向占有人請求返還原物，如占有人將財產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時，所有人不得請求第三人返還，而只能要求占有人（轉(zhuǎn)讓人）賠償損失。①
立法者緣何設立善意取得制度？法律如何在所有權(quán)與交易間作出選擇。對此善意取得的存在基礎問題，理論界一直存在爭議，各種學說莫衷一是。主要有這幾種觀點：（1）即時時效說。此說認為善意取得之所以能使善意受讓動產(chǎn)之人從此前對動產(chǎn)之無權(quán)利狀態(tài)變?yōu)槿〉脛赢a(chǎn)權(quán)利，完全是“即時時效或瞬間時效作用”之結(jié)果。法國、意大利學者多采此說。（2）權(quán)利外像說。該理論認為依物權(quán)公示主義，凡占有動產(chǎn)的人即應推定為該動產(chǎn)所有人。（3）權(quán)利賦權(quán)說。認為是法律賦予占有人以處分他人所有權(quán)之權(quán)能，因而善意受讓人取得權(quán)利。（4）占有效力說。認為善意取得系基于占有之效力而發(fā)生。（5）法律特別規(guī)定說。認為善意取得為一種由法律直接規(guī)定的特別制度。②上述學說盡管角度不一，但其基本立場均是為了維護交易。本文采用占有效力說，認為占有之公信力是善意第三人與無處分權(quán)人進行交易的法律基礎。
善意取得的實踐根據(jù)為交易安全。在民法理論發(fā)展的歷史中，有靜的安全與動的安全兩種安全。前者旨在保護原所有人之權(quán)利，有謂所有權(quán)絕對之說，后者則旨在保護善意的無過失的交易者取得利益的行為。兩種安全在一定條件下會發(fā)生沖突，這一點尤為體現(xiàn)在無權(quán)處分財產(chǎn)中。然而法律只能偏向于保護一種安全，這就要求權(quán)衡利益得失，以確定法律所保護的對象。隨著商品經(jīng)濟的發(fā)展，“為顧慮到財產(chǎn)權(quán)之圓滑流通，在某種場合下，亦得犧牲真正權(quán)利人之利益（交易上靜的安全），以保護善意無過失交易者之利益�！蓖瑫r，由善意第三人對占有之動產(chǎn)充分發(fā)揮其效能，總之原所有人“平穩(wěn)”地擁有動產(chǎn)，更有利于發(fā)揮物的使用價值，從而增加了社會總體財富。況且原所有人]之所以將動產(chǎn)轉(zhuǎn)移占有，乃是基于對無處分權(quán)人的信任，對其無權(quán)處分行為，應負一定過失與風險責任，故“讓善意受讓人對他無法控制的風險承擔責任，更何況原權(quán)利人的控制成本常常低于善意受讓人的調(diào)查成本�！雹鄢姓J善意取得制度并非徹底否定原所有人的權(quán)益，原所有人的損失可通過向無權(quán)處分人主張賠償請求權(quán)而得到補救。當然，善意取得制度的建立也要結(jié)合民法中的誠實信用原則，考慮到靜的安全，故此一般要對其構(gòu)成要件予以嚴格限定，如無權(quán)處分人須占有動產(chǎn)，第三人方可基于占有公信力而“善意”地與其進行交易。因此，善意取得制度必須權(quán)衡兩種安全的利益，經(jīng)過利益權(quán)衡，顯然交易安全應受到較靜的安全更大的保障。但最公平、最正義的善意取得制度應該是均衡這種“側(cè)重效率與動態(tài)安全的保護，且兼顧靜態(tài)安全”價值取得的有效法律元件。
（二）各國立法對善意取得制度適用范圍的不同規(guī)定
各國民法典對善意取得制度的適用范圍，一般僅規(guī)定有動產(chǎn)和動產(chǎn)擔保物權(quán)，如《瑞士民法典》第714條（動產(chǎn)）、884條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）、895條（留置權(quán)）、933條（動產(chǎn)物權(quán)）、第934條（占有脫離物）、935條（貨幣及無記名證券）；《德國民法典》第932條、933條、934條（動產(chǎn)）、935條（占有脫離物、金錢、無記名證券）、1207條、1244條（動產(chǎn)質(zhì)權(quán)）；《法國民法典》第2279條、2280條（動產(chǎn)及占有脫離物），另外《日本民法典》只對動產(chǎn)適用善意取得作了規(guī)定，我國臺灣民法對動產(chǎn)與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)作了規(guī)定。
我國民事立法對善意取得制度并無明確的規(guī)定，只在最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（中華人民共和國民法通則）若干問題的意見（試行）》第89條中規(guī)定：“共同共有人對共有財產(chǎn)享有共同的權(quán)利、承擔共同的義務。在共同共有關(guān)系存續(xù)期間，部分共有人擅自處分共有財務的，一般認定無效。但第三人善意、有償取得該財產(chǎn)的，應當維護第三人的合法權(quán)益，對其他共有人的損失，由擅自處分共有財產(chǎn)的人賠償。由此可見，我國善意取得制度的適用范圍僅限于共同共有財產(chǎn)，但此處財產(chǎn)含義如何，是否含有動產(chǎn)、不動產(chǎn)沒有定論。在此之前，1965年12月1日，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合發(fā)出的《關(guān)于沒收和處理贓款財物若干暫行規(guī)定》第6項：“在辦案中已經(jīng)查明被犯罪分子賣掉的臟物、應當酌情追繳。對買主確定知道是贓物而購買的，應將贓物無償追出予以沒收或退還原主；對買主確定不知道贓物，而又找到了失主的，應該由罪犯按賣價將原物贖回，退還原主，或按價賠償損失；如果罪犯確實無力回贖或賠償損失，可以根據(jù)買主與失主雙方的具體情況進行調(diào)解，妥善處理�！边@兩項規(guī)定都觸及善意取得問題，但還不明確，有待于立法上進一步完善。
二、動產(chǎn)擔保物權(quán)的善意取得
動產(chǎn)物權(quán)除動產(chǎn)所有權(quán)外，尚有動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)和動產(chǎn)抵押權(quán)。這些動產(chǎn)物權(quán)都屬于擔保物權(quán)，具有附從性，因而應隨債權(quán)一同轉(zhuǎn)讓。動產(chǎn)擔保物權(quán)能否適用善意取得制度，各國立法對此有不同的規(guī)定，有的規(guī)定只有質(zhì)權(quán)才能適用善意取得制度，有的規(guī)定質(zhì)權(quán)、留置權(quán)都可適用善意取得制度。理論界也對此爭議甚大，我國民事法律方面并無涉及動產(chǎn)擔保物權(quán)之善意取得問題。對此有必要進行一番探討，下面就動產(chǎn)質(zhì)權(quán)、留置權(quán)、動產(chǎn)抵押權(quán)及動產(chǎn)的所有權(quán)保留中買受人之期待權(quán)能否適用善意取得制度一一探討。
（一）動產(chǎn)質(zhì)權(quán)
1、各國立法相關(guān)規(guī)定
所謂動產(chǎn)質(zhì)權(quán)是指因擔保債權(quán)，占有由債務人或第三人移交的動產(chǎn)，而得就其賣得價金，受優(yōu)先清償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用于善意取得，各國立法大都予以肯定�！度鹗棵穹ǖ洹返�884條第二款規(guī)定：“質(zhì)物的善意取得人，即使出質(zhì)人無處分該質(zhì)物的權(quán)利，仍取得質(zhì)權(quán)；”《德國民法典》第1207條規(guī)定：“物不屬于出質(zhì)人的，對于設質(zhì)，準用第932條、第934條、第935條關(guān)于所有權(quán)的取得的規(guī)定�！蔽覈_灣民法第948條規(guī)定：“動產(chǎn)所有權(quán)之讓與人，縱無讓與之權(quán)利，以所有權(quán)之移轉(zhuǎn)或以其他物權(quán)之設定為目的，善意受讓該協(xié)產(chǎn)之占有者，取得所有權(quán)或其他物權(quán)”同時該法第886條又規(guī)定“質(zhì)權(quán)人占有動產(chǎn)、而受關(guān)于占有規(guī)定之保護者，縱出質(zhì)人無讓與之權(quán)利，其占有仍受法律之保護�！雹�
我國《擔保法》未對動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可否適用善意取得尚無規(guī)定，但最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行（民法通則）若干問題的意見》（試行）第113條規(guī)定“以自己不享有所有權(quán)或者經(jīng)營管理權(quán)的財產(chǎn)作抵押物的應當認定抵押物的應當認定抵押無效�！边@一規(guī)定表明我國的動產(chǎn)質(zhì)權(quán)和抵押不適用于善意取得制度。
2、動產(chǎn)質(zhì)權(quán)適用善意取得制度的法律基礎
關(guān)于動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因何要適用于善意取得，有不同的學說。德國及我國臺灣學者，因其舉行物權(quán)行為無因性及獨立性理論，并認為該理論為保護善意第三人提供了最切實的理論基礎，設定質(zhì)權(quán)為物權(quán)契約，不計其債的原因。因此，正如臺灣學者所說“質(zhì)權(quán)之設定行為，系以直接成立質(zhì)權(quán)為目的的之法律行為，有無因性。其原因行為雖為無效，質(zhì)權(quán)仍為有效，不過有正當?shù)美颠�請求權(quán)而已。⑤
筆者認為，物權(quán)行為的無因性及獨立性，因該理論太為抽象，人為地割裂了原因行業(yè)與結(jié)果行為之間的必然聯(lián)系，違背生活常理，故認為動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度乃基于該理論是不可取的。一般認為擔保債權(quán)人沒有可能核實其出質(zhì)人是否對其用于出質(zhì)的動產(chǎn)真正享有所有權(quán)。而對于第三人，質(zhì)權(quán)人的占有與財產(chǎn)受讓人的占有，其性質(zhì)是完全相同的。由此可見，動產(chǎn)質(zhì)權(quán)可適用善意取得制度的緣由在于其公信力，即動產(chǎn)以占有為其公示方法（一般情形下，動產(chǎn)并無登記制度），善意質(zhì)權(quán)人乃基于占有之公信力而取得質(zhì)權(quán)的，這正是物權(quán)法原則中公示原則與公信原則之體現(xiàn)。因此在出質(zhì)人以其合理占有動產(chǎn)出質(zhì)時，質(zhì)權(quán)人因無從查知出質(zhì)人是否有處分權(quán)人，基于善意，為保護質(zhì)權(quán)人及交易安全，縱出質(zhì)人無處分質(zhì)物的權(quán)利，質(zhì)權(quán)人仍可取得質(zhì)權(quán)。反之，若承認當質(zhì)物交付后，真正權(quán)利人可予追奪，則動產(chǎn)質(zhì)權(quán)之設定，將變得毫無意義。至于因此給質(zhì)物所有人造成損失的，應當出出質(zhì)人負責賠償。
（二）留置權(quán)
所謂留置權(quán)，指債權(quán)人占有屬于債務人的動產(chǎn)，于債權(quán)未受清償前，留置其動產(chǎn)的擔保物權(quán)。留置權(quán)能否適用善意取得，各國立法比較有大的不同，學說也爭論不一。
1、否定說
該說主張，只有依合同約定轉(zhuǎn)移給債權(quán)人占有的動產(chǎn)，才能產(chǎn)生留置權(quán)。換言之，只有屬于債務人的動產(chǎn)，才能成立留置權(quán)。債權(quán)人留置動產(chǎn)，既非因受讓人該動產(chǎn)所有權(quán)所致，又非以動產(chǎn)移轉(zhuǎn)或設定為目的，與法定留置權(quán)要件不合。且留置以的存在本為維持債權(quán)人與債務 人之間的公平，若承認對非所有權(quán)人占有的物，也可行使留置權(quán)，則有悖立法的本旨。⑥故不宜將善意取得任意擴張解釋及于留置債務的以外的第三人所有的動產(chǎn)上。依《日本商法典》第521條規(guī)定：“留置的標的物必須為債務人之物，舊中國民法亦有相同的見解”。
2、肯定說
此說認為，留置權(quán)應承認其得適用善意取得，其理由與承認動產(chǎn)所有權(quán)得適用善意取得并無二致。
本文傾向于肯定說。留置權(quán)的產(chǎn)生非僅在于維護債權(quán)人之間的公平，同時也為交易安全所需。只要在留置權(quán)人的眼中，所確認所留置的動產(chǎn)確為債務人所客觀占有，至于是否為債務人所有，則無必要，也不可能審查，此時斷不可否認債務人動產(chǎn)占有公信力的存在。試想，某一修理自行車的修車工，如果對其所留置的自行車不能優(yōu)先受償，那他所付出的勞動就只能得到“懸而未決”的回報，實對他甚不公平。況且，留置權(quán)之標的，與動產(chǎn)質(zhì)權(quán)同為動產(chǎn)，兩者性質(zhì)極相類似，關(guān)于善意取得的規(guī)定，應解釋亦同有適用。所以，承認留置權(quán)之善意取得，是客觀事實之必要，也唯人如此，方能維護交易安全與貫徹占有之公信力。一些國家的立法也承認留置權(quán)可適用善意取得，如《瑞士民法典》第895條第二款規(guī)定：“債權(quán)人對其善意取得的不屬于債務人所有的物有留置權(quán)�！币牢覈鴵７ǖ�82條規(guī)定，債權(quán)人占有的動產(chǎn)為“債務人的動產(chǎn)”但是該動產(chǎn)是否須為債務人所有，并不明確。筆者認為對此可以《民法通則》第4條規(guī)定的“誠實信用原則”與“公平原則”為基礎，對此條文作擴張解釋，承認留置之動產(chǎn)并不限于債務人所有的動產(chǎn)。
（三）動產(chǎn)抵押權(quán)
動產(chǎn)抵押權(quán)是指債務人或第三人不移轉(zhuǎn)動產(chǎn)的占有，將該財產(chǎn)作為債權(quán)的擔保，當債務人不履行債務，債權(quán)人有權(quán)就該財產(chǎn)折價、拍賣或者變賣，所得價金優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。動產(chǎn)抵押權(quán)可否適用善意取得，也有爭議。如甲將乙的動產(chǎn)占有，并設定動產(chǎn)抵押時，善意第三人丙能否主張善意取得動產(chǎn)抵押權(quán)？對此問題，實值研究。臺灣學者王澤鑒先生認為：“在動產(chǎn)抵押場合，善意第三人所信賴者，系無權(quán)處分人占有標的物之事實，此為善意取得之基礎。在動產(chǎn)抵押，法律既明定不以受讓占有為必要，則在決定善意取得能否成立，即不應以受讓占有為要件，始能保護善意設定動產(chǎn)抵押人之利益，維護交易安全。”⑦這種見解是值得商榷的。首先只有采占有為公示方法的動產(chǎn)，才有適用善意取得的可能，對于以登記為公示方法，無論是登記成立要件抑或登記對抗要件，如我國擔保法第42條、第43條，我國海商法第9條所規(guī)范的動產(chǎn)均無適用善意取得的余地。此時，受讓人誤信動產(chǎn)占有有處分權(quán)缺乏-合法依據(jù)。其次，依民法善意取得要件權(quán)衡，受讓人占有動產(chǎn)為不可或缺的要件。善意取得制度旨在犧牲原所有人利益而保護第三人利益，但不能過多的損害原所有人利益，也不能過多的損害原所有人利益，也要兼顧靜態(tài)安全，故須對善意取得構(gòu)成要件進行嚴格規(guī)制，以求權(quán)衡動態(tài)安全與靜態(tài)安全。而受否讓人須占有動產(chǎn)乃是體現(xiàn)這一目的有力因素。所以在動產(chǎn)抵押場合中，權(quán)利之發(fā)生既無須交付標的物，無受讓占有之事實，故不能承認動產(chǎn)抵押之善意取得。名國立法對其他持否定態(tài)度。
（四）動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受之期待權(quán)
1、動產(chǎn)所有權(quán)保留與期待權(quán)的性質(zhì)
動產(chǎn)所有權(quán)保留本是一種附條件的買賣全同方式，指買受人雖占有使用標的物，但在買受人履行全部與部分價金前（由當事人約定），出賣人仍保留標的物所有權(quán)。對于所有權(quán)保留，各國立法上與學說大都認為所有權(quán)保留是一種擔保物權(quán)。我國《合同法》第134條規(guī)定了所有權(quán)保留，但該條款規(guī)定在合同法中，會給人產(chǎn)生屬于合同法范疇而非物權(quán)法范疇，我國在以后的物權(quán)立法中應以明確規(guī)定。
至于動產(chǎn)所有權(quán)保留中買受人之期待的性質(zhì)，應當說不一，主要有四種學說。
第一，期待權(quán)形成說。該說主伙期待權(quán)于法律狀態(tài)上與形成權(quán)有相似之處，且二者均可處于取得特定權(quán)利之前階段。
第二，期待權(quán)否定說。認為買受人因標的物之交付而取得其所有權(quán)，則期待權(quán)之觀念，自然也就無存在之余地。
第三，期待權(quán)物權(quán)說。此說認為買受人之期待權(quán)為物權(quán)，為德國大多學者所提倡，主張買受人已經(jīng)獲得以對標的物的占有，而且這種權(quán)利又是所有權(quán)的取得權(quán)，故期待權(quán)有一定物權(quán)的性質(zhì)，但不是完全的物權(quán)。
第四，期待權(quán)特殊權(quán)利說。為我國臺灣學者所倡，認為買受人期待權(quán)在法律體系上是橫跨債權(quán)與物權(quán)兩個領域，兼具債權(quán)與物權(quán)兩種因素之特殊權(quán)利。
以上學說，各有道理。但對于動產(chǎn)所有權(quán)保留制度，因其屬于擔保物權(quán)范疇，故買受人之期待權(quán)應具有物權(quán)的性質(zhì)更為妥當。
2、買受人期待之善意取得
關(guān)于買受人期待權(quán)為否適用于善意取得，本文持肯定態(tài)度。不管買受人期待權(quán)之性質(zhì)如何，但其為讓與之客體，學說上持一致見解。在各國學理中，也大都承認期待權(quán)之善意取得。如《德國民法典》第932條關(guān)于“從無權(quán)利人處取得”的規(guī)定，學理上推定期待權(quán)可適用善意取得。⑧以下就三種情形分別闡述。
（1）第三人從非所有權(quán)人取得期待權(quán)。
無處分權(quán)人以所有權(quán)保留將動產(chǎn)讓與第三人，例如甲將動產(chǎn)出借給乙，乙將動產(chǎn)于所有權(quán)保留方式出賣給善意第三人丙。筆者認為，這與質(zhì)權(quán)之善意取得類似。應類推適用善意取得之規(guī)定，使買受取得期待權(quán)，并于支付全部價金時，取得標的物之所有權(quán)。應該特別指出的是，買受人于交付標的物時為善意，但于條件成就時就已知出賣人系無權(quán)處分人時，仍能取得所有權(quán)。
（2）表面上期待權(quán)取得事實上并不存在的期待權(quán)。
若期待權(quán)根本不存在，而第三人善意受讓時，能否取得期待權(quán)。例如某甲將A物借乙使用，乙向丙謊稱A物系所有權(quán)保留方式獲得，再支付幾期價款，即可取得所有權(quán)，丙愿代負余款并受讓A物。此種情況，期待權(quán)即不存在，條件無法成就，故不發(fā)生取得期待權(quán)之法律效果。
（3）從非期待權(quán)取得即存之期待權(quán)。
總共2頁 1 [2]
下一頁
