[ 赫少華 ]——(2018-7-30) / 已閱18337次
裁判觀點(diǎn)：
因先設(shè)定抵押權(quán)后訂立主債權(quán)合同是雙方當(dāng)事人之間的真實(shí)意思表示，現(xiàn)行法律亦無(wú)抵押權(quán)不得先于主債權(quán)設(shè)定的禁止性規(guī)定，故對(duì)蓮花湖旅游公司以抵押權(quán)從屬于主債權(quán)，故抵押權(quán)不能先于主債權(quán)設(shè)定為由，主張抵押無(wú)效的上訴意見，不予支持。
特別留意：
2012年9月該分局應(yīng)高士通公司的要求又為其辦理了補(bǔ)交擔(dān)保逐筆明細(xì)清單，據(jù)此可以認(rèn)定高士通公司受讓本案?jìng)鶛?quán)及其抵押權(quán)業(yè)已經(jīng)過(guò)了外匯管理部門的審批，故對(duì)蓮花湖旅游公司有關(guān)本案屬涉外債權(quán)轉(zhuǎn)讓，因未經(jīng)審批而應(yīng)當(dāng)認(rèn)定抵押無(wú)效的訴請(qǐng)，不予支持。
四、抵押權(quán)設(shè)立在先，所擔(dān)保債權(quán)發(fā)生在后，并不違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定，所擔(dān)保的主債權(quán)消滅后并不必然發(fā)生抵押權(quán)也隨之消滅。
參考案例：
與上述-56號(hào)案觀點(diǎn)類同，另有案例(2017)最高法民終210號(hào)，但該案同時(shí)強(qiáng)調(diào)，所擔(dān)保的主債權(quán)消滅后并不必然發(fā)生抵押權(quán)也隨之消滅。
裁判觀點(diǎn)：
按照法律規(guī)定和辦理抵押登記的一般操作流程，抵押人和抵押權(quán)人在就抵押財(cái)產(chǎn)再次訂立抵押擔(dān)保協(xié)議后，本應(yīng)到登記機(jī)關(guān)先申請(qǐng)辦理涂銷原抵押權(quán)登記，然后再申請(qǐng)辦理新的抵押權(quán)登記，對(duì)抵押物新設(shè)立抵押權(quán)。
但根據(jù)張國(guó)光、喬紅霞、薛明與中信銀行2015年5月28日簽訂的《最高額抵押合同》中有關(guān)抵押物的約定及其附件為2014年4月23日辦理的抵押房產(chǎn)他項(xiàng)權(quán)證的事實(shí)，可以認(rèn)定，雙方當(dāng)事人采取了變通的方式，于訂立新的最高額抵押合同之后，留用原先辦理的他項(xiàng)權(quán)利證書，并將該他項(xiàng)權(quán)利證書作為合同的附件繼續(xù)使用。
該變通做法雖與常規(guī)做法有所不同，但并不違反《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第十四條之規(guī)定，同時(shí)在一定程度上也簡(jiǎn)化了當(dāng)事人先辦理涂銷登記然后又辦理設(shè)立登記之繁瑣的程序。
因此，根據(jù)案涉抵押人與抵押權(quán)人先后簽訂《最高額抵押合同》和履行合同及辦理抵押登記的情況，本案實(shí)際是當(dāng)事人先辦理了抵押登記，然后又簽訂了新的抵押合同，且由于簽訂的是最高額抵押合同，故抵押權(quán)設(shè)立在先，所擔(dān)保債權(quán)發(fā)生在后，并不違反相關(guān)法律的禁止性規(guī)定。
特殊之處：
但因抵押人和抵押權(quán)人在主債權(quán)受償后均沒有在抵押登記機(jī)關(guān)申請(qǐng)涂銷抵押登記并繳銷他項(xiàng)權(quán)利證書。
因此在所擔(dān)保的主債權(quán)消滅后并不必然發(fā)生抵押權(quán)也隨之消滅的法律后果，抵押登記仍然發(fā)生法律效力。
五、最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在的債權(quán)可轉(zhuǎn)入該抵押權(quán)擔(dān)保范圍
指導(dǎo)案例第96號(hào)：中國(guó)工商銀行股份有限公司宣城龍首支行訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司、江蘇凱盛置業(yè)有限公司等金融借款合同糾紛案（最高人民法院審判委員會(huì)討論通過(guò)2018年6月20日發(fā)布）
裁判要點(diǎn)：
當(dāng)事人另行達(dá)成協(xié)議將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，只要轉(zhuǎn)入的債權(quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的最高債權(quán)額限度內(nèi)，即使未對(duì)該最高額抵押權(quán)辦理變更登記手續(xù)，該最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的債權(quán)，但不得對(duì)第三人產(chǎn)生不利影響。
安徽高院(2014)皖民二終字第00395號(hào)認(rèn)為-
根據(jù)我國(guó)物權(quán)法第二百零三條第一款的規(guī)定，最高額抵押權(quán)有兩個(gè)顯著特點(diǎn)，
一是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額有一個(gè)確定的最高額度限制，但實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額是不確定的；二是最高額抵押權(quán)是對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。
由此，最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)所擔(dān)保的具體債權(quán)一般尚未確定，但基于尊重當(dāng)事人意思自治原則，我國(guó)物權(quán)法第二百零三條第二款系對(duì)前款做了但書規(guī)定，即允許經(jīng)當(dāng)事人同意，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，而此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán)，也非我國(guó)物權(quán)法第二百零五規(guī)定的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容。
同理，根據(jù)我國(guó)房屋登記辦法第五十三條的規(guī)定，當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，也不是最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，故亦非應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形。
六、律師視點(diǎn)
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
