[ 裴玉良 ]——(2004-6-13) / 已閱17678次
辛普森的“血手”與河北省高院“留有余地”的死刑判決
裴玉良
“大家都看見了辛普森沾滿鮮血的手，但法律卻不能說已看見”。-------辛普森謀殺案的主審法官在陪審團裁定辛普森無罪后如是說。
大家都對被告是否有罪存疑，但法院卻說有罪，并作了留有余地的死刑判決。------河北省高院對承德市“7.30”，“8.16”案件判決后人們的疑問。
1994年美國亞特蘭大奧運會期間發(fā)生的橄欖球明星辛普森殺人案，把許多人的眼球從奧運賽場吸引到了美國的法庭上。1994年6月12日，黑人橄欖球前明星辛普森的前妻及其男友被利刃割喉致死，警方在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了兩被害人及辛普森的血跡，也發(fā)現(xiàn)了辛普森的頭發(fā)和一只血手套，在辛普森住宅中發(fā)現(xiàn)了一只與案發(fā)現(xiàn)場屬于同一副的血手套和一雙血襪子，在其汽車上也發(fā)現(xiàn)了被害人和被告人的血跡，警方遂將辛普森作為重大犯罪嫌疑人予以起訴。面對“血證如山”的控方指控，腰纏萬貫的辛普森重金聘請的“夢幻律師隊”，利用控方證據(jù)的漏洞，將檢察官和警方證人駁得目瞪口呆，說服了陪審團的全體成員，使陪審團成員們相信，“辛普森并不一定是罪犯，案犯極有可能另有其人或辛普森被栽贓陷害”，最終裁定辛普森無罪開釋。美國有關(guān)機構(gòu)調(diào)查顯示，絕大部分美國人認為辛普森就是“殺人犯”，但同時認為，既然法院認定辛普森無罪，在法律上他就是無罪的，人們應(yīng)該對司法判決保持尊重。表現(xiàn)了美國民眾成熟的法制觀念和對獨立司法的尊重�！吧霞壏ㄔ骸币矝]有受到“民憤”的影響予以改判，美最高法院也沒有象中國最高法院對“劉涌涉黑案”提審改判死刑那樣主動干預(yù)下級法院的司法活動，也體現(xiàn)了中美兩國國司法制度的差異。
巧合的是，在同一年的同一個夏天，遠在萬里之遙的中國也發(fā)生了一起與美國“辛普森謀殺案”近似的人命大案，但結(jié)局卻大相徑庭。
1994年7月30日、8月16日，河北省承德市連續(xù)發(fā)生兩起搶劫殺害出租車司機的案件，經(jīng)過公安機關(guān)偵查，最終確定陳國清、何國強為“7，30”案件犯罪嫌疑人，“8，16”案件為陳國清、何國強、楊士亮、朱彥強所為。經(jīng)過承德中院四次一審判決，整整經(jīng)歷了將近十年，由同一中級法院、基于同一事實和理由、對同一被告先后四次判處死刑，直到2004年3月26日，河北省高院對承德市“7.30”，“8.16”兩案作出終審判決，判處三名被告死緩和一名被告無期徒刑并剝奪政治權(quán)利終身。
中美兩國的司法制度和文化背景的差異當(dāng)然是兩案結(jié)局大相徑庭的主要原因，但本文不比較這種差異。兩案從技術(shù)角度講，都涉及到證據(jù)的運用，尤其是間接證據(jù)的運用規(guī)則問題。辛普森謀殺案中控方指控被告謀殺罪的關(guān)鍵證據(jù)是“血手套”、“血襪子”和“血液檢驗報告”等間接證據(jù)，沒有一個直接證據(jù)，正是由于這些間接證據(jù)本身存在的疑問使得陪審團作出了被告無罪的判決。承德“7，30”和“8，16”案件中，據(jù)以定案的主要證據(jù)是兩個，一個是殺人兇器---刀子，一個是提取的煙頭上唾液的化驗報告，也都是間接證據(jù)。這是兩個案件中最為相似的地方。當(dāng)然也有明顯的區(qū)別，辛普森案件中被告人享有沉默權(quán)，沒有被告口供，也就是沒有直接證據(jù)，而承德“7，30”和“8，16”案件中被告人是有口供的，至于口供是如何獲取的，有無違反法律的地方，有無使用刑訊逼供，法院的各種判決均予以回避，但從被告人反復(fù)“翻供”以及身上的傷痕看，不排除刑訊逼供的可能。由于我國對刑訊逼供嚴厲禁止，因此獲得的證據(jù)是違法的，因此連法院的判決也對口供的運用持慎重的態(tài)度，而將對被告?zhèn)兌ㄗ锪啃痰闹攸c放在間接證據(jù)的認定和運用上。既然兩個案件都主要是間接證據(jù)的運用，那不妨從專業(yè)角度比較一下兩個案件中對間接證據(jù)是如何認定的，看看是否有所啟發(fā)。
先簡單分析辛普森案件，美國法庭上對間接證據(jù)是如何判斷的。在殺人現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的一只血手套與在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的一只血手套是同一副。而且都有被害人和被告人的血液，可是兩只手套沒有任何破裂和刀痕，里面也沒有被告人的血跡，說明辛普森手上的傷口與兇殺案可能沒有關(guān)系。警方證人證明在被告家中發(fā)現(xiàn)的血手套在提取時血液還是濕的，而這時距案發(fā)已有7個小時，血跡應(yīng)該已經(jīng)干透，不應(yīng)該是濕的，這不排除有人栽贓陷害的可能。另外，即使是被告人作案，在將兇器和血衣隱藏后，再專門跑到房子后面單獨藏匿血手套也不符合常理，最后，在法庭審訊時被告當(dāng)場試戴手套的試驗也給人不相符合的感覺。所有這些疑問，使得陪審團得出結(jié)論，手套不一定是辛普森作案時使用的。
控方指控辛普森的另一重要證據(jù)，是血跡化驗和DNA檢驗報告。在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)了辛普森的血跡和毛發(fā)，在案發(fā)現(xiàn)場幾公里外的辛普森家中發(fā)現(xiàn)了被害人的血跡，在案發(fā)現(xiàn)場和辛普森家中發(fā)現(xiàn)的同一副手套都有辛普森和被害人的血跡，在辛普森的臥室中發(fā)現(xiàn)了有被害人血跡的襪子。經(jīng)血液化驗和DNA檢驗的證據(jù)是不會錯誤的，控方證據(jù)堪稱“血證如山”，但由于警方取證過程中存在一系列嚴重失誤，使得陪審團產(chǎn)生了辛普森有被陷害可能的認識，沒有達到“構(gòu)成嚴密的邏輯體系，排除被告不可能涉嫌犯罪的一切可能”的間接證據(jù)運用規(guī)則，從證據(jù)角度講不能認定辛普森就是罪犯，這也是無罪判決的重要原因。比如警方第一次對辛普森審訊時，在辛普森放棄沉默權(quán)的情況下，警方居然沒有獲得有價值的被告口供；再比如出警的警察在案發(fā)現(xiàn)場停留后，又直接進入幾公里遠的辛普森家中，因此在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的被害人的血跡很有可能是警察無意帶入的，使得在辛普森家中發(fā)現(xiàn)的被害人血跡的證據(jù)效力大打折扣。警方發(fā)生的更為致命錯誤，是警員將從辛普森身上抽出的血液樣品加入濃度很高的防腐劑（EDTA）后，又直接到案發(fā)現(xiàn)場停留了很長時間才交給血液檢驗人員，而在案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的辛普森的血液恰恰含有同樣的防腐劑(EDTA)，并且法庭上提交的辛普森血液的數(shù)量少于當(dāng)初警員抽取的血液數(shù)量，這使陪審團懷疑證據(jù)已經(jīng)受到了“污染”。
以上的簡略分析說明，辛普森之所以被陪審團宣判無罪，和警方取證過程中忽視現(xiàn)場勘查常識，違背程序公正的訴訟原則具有密切的聯(lián)系，甚至可以說是警方的失誤導(dǎo)致了案件的最終結(jié)局。
從承德市“7，30”和“8，16”案件審理過程中表現(xiàn)出的證據(jù)本身的矛盾看，之所以案件久拖不決，引起社會各界的強烈關(guān)注，和警方的調(diào)查取證失誤有密切的關(guān)系，更和法院對這些有重大疑問的證據(jù)在沒有作出有說服力的解釋情況下就予以采信有關(guān)。
首先對殺人兇器----刀子進行分析，案件分別發(fā)生在7月30日和8月6日，但圍繞刀子有兩份刑事技術(shù)鑒定報告，第一份是1994年7月31日鑒定報告，而這時距案發(fā)僅僅只隔一天，犯罪嫌疑人還沒有確定，那么刀子是從哪里獲得的？是不是案發(fā)現(xiàn)場發(fā)現(xiàn)的？應(yīng)該在審判時由公安機關(guān)予以作證作出合理解釋，否則鑒定結(jié)論認定刀子上有被害人的血液就沒有意義。公安機關(guān)1994年11月2日從被告陳國清家中提取一把自制單刃刀子，1994年11月4日公安部物證鑒定中心對承德市公安機關(guān)送檢的單刃刀子所作的第二份鑒定結(jié)論，只是證明了上面的血跡與被害人之一的血跡血清同為“陰性”。至于鑒定的刀子是否與從陳國清家中提取的刀子一致？是否與第一次鑒定的刀子想混淆？第一次鑒定的刀子與第二次鑒定的刀子結(jié)論一致，但兩次鑒定的對象是不是同一把刀子呢？公安機關(guān)的當(dāng)庭作證和兩級法院的數(shù)個判決均未涉及，這是產(chǎn)生疑問的重要原因。況且，僅憑公安部技術(shù)鑒定認定送檢刀子上的血跡與被害人之一的劉福軍血清均未“陰性”，就作為定案的主要證據(jù)，意味著被告作案的可能性只有50%，因為人的血清不是陰性就是陽性。
其次，作為指控被告人到過現(xiàn)場進入過被害人出租車內(nèi)的物證-------煙頭，從公安機關(guān)的現(xiàn)場勘查報告和現(xiàn)場錄像看沒有記載有關(guān)內(nèi)容，也沒有現(xiàn)場提取物證的照片，公安機關(guān)只是在審判過程中說明是在案發(fā)現(xiàn)場的出租車內(nèi)提取的。被告人一方辯解說煙頭是在被采取強制措施后在看守所被提取的，而公安機關(guān)卻無有力證據(jù)證明煙頭是在現(xiàn)場提取的，說明公安機關(guān)的取證是有缺陷的，這種重大失誤會導(dǎo)致訴訟的嚴重障礙，使得法院在判決中也難以進行充分的說理。同時，對煙頭所作的鑒定是在1994年8月23日，證明煙頭上唾液為“A"型，與被告人之一的楊士亮血型、唾液一致，但這時被告人均未被抓，他們的血型鑒定又是從何而來？
除了上述兩個關(guān)鍵證據(jù)的重大缺陷外，本案還有其他很多疑問，包括證明被告人沒有作案時間的證據(jù)為何沒有采用，預(yù)審時有無刑訊逼供等。但關(guān)于兇器和煙頭唾液鑒定的疑問無疑是本案中引起爭議最大的問題，無論被告?zhèn)兪欠襁�要繼續(xù)申訴，無論最終結(jié)局如何，都應(yīng)該從中吸取教訓(xùn)，尤其是公安機關(guān)在勘查現(xiàn)場、審訊嫌犯、進行鑒定時，都應(yīng)考慮審判程序中證據(jù)的適用、辯方的質(zhì)證以及社會大眾的監(jiān)督問題，切不可以為破案了就大功告成。
