[ 赫少華 ]——(2018-9-14) / 已閱52266次
雙方當(dāng)事人二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為航天信息公司行使債權(quán)人撤銷權(quán)是否符合條件。該問(wèn)題可以細(xì)分為以下五個(gè)問(wèn)題：
1、航天信息公司行使撤銷權(quán)是否超過(guò)1年的除斥期間；2、航天信息公司的債權(quán)是否在股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為之前成立；
3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓價(jià)格是否明顯不合理；4、受讓人智通交通公司是否明知；5、股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為是否給航天信息公司造成損害。
五、債權(quán)人的撤銷范圍
最高法院(2013)民抗字第48號(hào)觀點(diǎn)，債權(quán)人行使撤銷權(quán)，應(yīng)當(dāng)以真實(shí)、合法的債權(quán)為前提，并需符合合同法規(guī)定的撤銷權(quán)行使條件。
債權(quán)人依法行使撤銷權(quán)，對(duì)債務(wù)人和受讓財(cái)產(chǎn)的第三人而言，均構(gòu)成不利后果，特別是受讓財(cái)產(chǎn)的第三人并非債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人，通過(guò)撤銷權(quán)的方式使其承受不利后果，實(shí)則是在法定條件下對(duì)合同相對(duì)性原則的突破。
因此除債務(wù)人可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)及撤銷權(quán)的行使提出相應(yīng)抗辯外，作為第三人的受讓人，同樣可以對(duì)債權(quán)人的債權(quán)及撤銷權(quán)的行使提出異議，并在異議成立的范圍內(nèi)相應(yīng)對(duì)抗債權(quán)人行使撤銷權(quán)。
延伸題一，債權(quán)人行使撤銷權(quán)的范圍是否要受自身債權(quán)額度的限制？
最高法院（2017）最高法民申910號(hào)，認(rèn)為，債權(quán)人行使撤銷權(quán)恢復(fù)債務(wù)人責(zé)任財(cái)產(chǎn)，是保全全體債權(quán)人的利益，行使撤銷權(quán)的范圍，故應(yīng)以保全全部一般債權(quán)人的總債權(quán)額度為限（注：存有特殊性）。
延伸題二，債權(quán)人撤銷權(quán)的行使是否要先取得對(duì)債務(wù)人的生效法律文書(shū)？
有觀點(diǎn)提到該問(wèn)題，或囿于不同的檢索路徑，得出的結(jié)論存在一定的出入。特別提到案例，（2014）鼓民初字第3745號(hào)。
法院觀點(diǎn)，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，但原告主張的其對(duì)被告梁燕英的債權(quán)尚未經(jīng)生效判決予以確認(rèn)，其借貸關(guān)系的合法性及借貸數(shù)額尚未確定。
根據(jù)《合同法》第七十四條第二款的規(guī)定，撤銷權(quán)的行使范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，而本案中的原告尚不具備作為債權(quán)人行使撤銷權(quán)的主體資格。
就筆者的檢索，針對(duì)真實(shí)合法的債權(quán)審核，法院并不必然以債權(quán)人先取得對(duì)債務(wù)人的生效法律文書(shū)為前提，當(dāng)然，已成為申請(qǐng)執(zhí)行人的債權(quán)人提起的撤銷權(quán)之訴將條件滿足得更充分。
引最高法院法官著述：
人民法院在確定撤銷權(quán)的效力范圍時(shí)，除依照《合同法解釋（一）》第25條的規(guī)定外，還應(yīng)當(dāng)注意以被撤銷行為的標(biāo)的是否可分為標(biāo)準(zhǔn)，來(lái)確定撤銷權(quán)的效力范圍。具體來(lái)說(shuō)：
1．在被撤銷行為的標(biāo)的物是可分物的場(chǎng)合，僅應(yīng)在債權(quán)人所享有的債權(quán)的范圍內(nèi)撤銷債務(wù)人的部分行為，而其他部分則仍然有效，以保障債務(wù)人的經(jīng)濟(jì)自由和對(duì)第三人的交易安全。
2．在被撤銷行為的標(biāo)的物是不可分物的場(chǎng)合，為保護(hù)債權(quán)人的債權(quán)，實(shí)撤銷權(quán)制度的立法目的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被撤銷行為全部無(wú)效。
此外，在債務(wù)人分別從事了幾項(xiàng)處分其財(cái)產(chǎn)的民事法律行為時(shí)，僅僅是債權(quán)人所主張撤銷的債務(wù)人為全部無(wú)效，債務(wù)人其他處分財(cái)產(chǎn)的行為尤其是交易行為仍然是有效的。
--杜萬(wàn)華、宋曉明主編：《基層人民法院法官培訓(xùn)教材（實(shí)務(wù)卷商事審判篇）》，人民法院出版社2005年版，第545頁(yè)。
六、債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)認(rèn)定及行使期間
債權(quán)人撤銷權(quán)的性質(zhì)，存有爭(zhēng)議，有形成權(quán)說(shuō)、請(qǐng)求權(quán)說(shuō)、折中說(shuō)等。以折中說(shuō)觀點(diǎn)較為流行，即具有撤銷和財(cái)產(chǎn)返還請(qǐng)求的性質(zhì)，撤銷之訴為形成之訴和給付之訴。
我國(guó)現(xiàn)行法律規(guī)定，與折中說(shuō)觀點(diǎn)類同，但仍存有區(qū)別。本文以具體條文為分析基礎(chǔ)，不考慮各學(xué)說(shuō)的爭(zhēng)辯。
以最高法院兩個(gè)案例為導(dǎo)向。
最高法院（2007）民二終字第32號(hào)民事裁定，認(rèn)為債權(quán)人撤銷權(quán)是一種兼具實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利雙重性質(zhì)的民事權(quán)利。
總共5頁(yè) [1] [2] 3 [4] [5]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
