[ 赫少華 ]——(2018-10-23) / 已閱20279次
并以（2017）最高法民再258號為例，再審法院認為，目標公司就股權(quán)回購義務承擔連帶責任的承諾，但未能提供相關(guān)相關(guān)股東會決議的追認……最終認定擔保條款無效。
鑒于目標公司對導致?lián)o效存有過錯，法院判定其在股東承擔的股權(quán)回購款及利息，就不能清償?shù)牟糠殖袚种坏馁r償責任。
鏈接：《最高法院：對賭中涉回購事宜的擔保條款的效力及賠償范圍劃分》
Ø 本文所提及到(2016)最高法民再128號案件，最高法院將公司提供擔保的效力與是否經(jīng)股東會決議的關(guān)聯(lián)度進一步闡明：
即使確如瀚霖公司所述并未對擔保事項進行股東會決議，但是該擔保行為有利于瀚霖公司的自身經(jīng)營發(fā)展需要，并未損害公司及公司中小股東權(quán)益，不違反公司法十六條之立法目的。因此，認定瀚霖公司承擔擔保責任，符合一般公平原則。
題設：是否意味著，目標公司雖仍不能成為對賭主體，但可以擔保的身份列入對賭當事人序列，并進一步保證投資人的利益？
因存有增資擴股、股權(quán)回購、公司擔保等鏈條型的整體投資模式，目標公司在附回購型增資擴股的中擔保承諾，演化為公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保。
投資人在相關(guān)協(xié)議簽署時是否已具備股東資格及成為股東后因回購（實質(zhì)股權(quán)轉(zhuǎn)讓）退出目標公司時股東數(shù)量，會對相關(guān)擔保決議有所影響，筆者在《最高法院：公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保的效力認定》一文中，羅列相關(guān)案例及觀點。
以(2016)最高法民申2970號一案為例，最高法院認為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生在陳伙官、胡升勇兩個股東之間，陳伙官出讓自己持有的萬晨公司60%的股權(quán)，胡升勇受讓股權(quán)并應承擔支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務，《股權(quán)協(xié)議書》約定萬晨公司承擔連帶責任，不存在損害其他股東利益的情形。萬晨公司承擔連帶責任系經(jīng)過公司股東會決議，是公司意思自治的體現(xiàn)，并不違反法律強制性規(guī)定。
鏈接：《最高法院：公司為其股東間股權(quán)轉(zhuǎn)讓提供擔保的效力認定》
放送：與對賭關(guān)聯(lián)的幾則典型案例
1、未經(jīng)有效股東會決議，他人虛假向公司增資即使已向登記機關(guān)備案登記，仍應認定為無效-《最高人民法院公報》2015年第5期，黃偉忠訴陳強慶等股東資格確認案
2、股權(quán)轉(zhuǎn)讓與對賭協(xié)議的區(qū)別認定：最高人民法院（2015）民二終字第416號
3、短期融資之股權(quán)回購與名股實債
股權(quán)協(xié)議轉(zhuǎn)讓、股權(quán)回購等作為企業(yè)之間資本運作形式，已成為企業(yè)之間常見的融資方式。如果并非以長期牟利為目的，而是出于短期融資的需要產(chǎn)生的融資，其合法性應予承認。據(jù)此，當事人關(guān)于雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓實為融資借貸應認定為無效的上訴理由不能成立。
--最高法院（2013）民二終字第33號民事判決書
而“名股實債”的問題，在（2016）浙0502民初1671號新華信托一案中，法院認為，在名實股東的問題上要區(qū)分內(nèi)部關(guān)系和外部關(guān)系。
對內(nèi)部關(guān)系產(chǎn)生的股權(quán)權(quán)益爭議糾紛，可以當事人之間的約定為依據(jù)，或是隱名股東，或是名股實債；
而對外部關(guān)系上不適用內(nèi)部約定，本案不是一般的借款合同糾紛或股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，而是港城置業(yè)破產(chǎn)清算案中衍生的訴訟，本案的處理結(jié)果涉及港城置業(yè)破產(chǎn)清算案的所有債權(quán)人的利益，應適用公司的外觀主義原則。
總共2頁 [1] 2
上一頁
