[ 王禮仁 ]——(2020-1-6) / 已閱5939次
對(duì)24條適用期間的夫妻債務(wù)再審時(shí)如何適用法律值得研究
王禮仁
山東法院微信發(fā)了《最高院：夫妻一方借貸賺利差用于夫妻生活，屬于夫妻共同債務(wù)》一個(gè)案例，看了這個(gè)案例，感覺(jué)按標(biāo)題的內(nèi)容定共同債務(wù)沒(méi)有問(wèn)題，但理由部分有問(wèn)題。我不贊同最高法院這個(gè)判決的說(shuō)理部分，有很多地方值得研究，比如下列這段話(huà)：
“崔某花提出的申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)是《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》。經(jīng)查，該解釋自2018年1月18日起施行。本案二審判決日期是2017年9月14日，本案發(fā)生和判決時(shí)該解釋并未施行。 故二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l作出判決，適用法律正確�！�
在最高法院和地方法院的夫妻債務(wù)再審判決中，這種說(shuō)理或類(lèi)似說(shuō)理還很多。
上述這個(gè)說(shuō)理，豈不是用24條再審24有效期間判決的案件？按照這個(gè)邏輯，凡是2018年新解釋出臺(tái)前，適用24條判決的案件，就不存在再審改判了！
24條的規(guī)定是錯(cuò)誤的，也造成了一大批錯(cuò)案，抗訴或再審改判了不少。但適用24條期間判決的案件，又不可能都是錯(cuò)的，也確實(shí)存在夫妻共同債務(wù)，對(duì)這種適用24條“歪打正著”的夫妻共同債務(wù)，再審維持時(shí)，如何說(shuō)理和適用法律，確實(shí)是一個(gè)值得研究的問(wèn)題，我提出這個(gè)問(wèn)題，主要是希望能引起最高院和各級(jí)法院的重視。
對(duì)適用24條判決的案件，再審改判與維持的條件以及適用法律和說(shuō)理，我在《夫妻債務(wù)的立法完善與司法適用》一書(shū)有具體評(píng)述（包括評(píng)析了最高院和省院的幾例再審判決），此不贅述。
附錄一：《夫妻債務(wù)的司法認(rèn)定與立法完善》（人民法院出版社，2019年出版）
第二章 夫妻債務(wù)法律和司法解釋梳理
第四節(jié) 新《解釋》關(guān)于共同債務(wù)規(guī)定的理解與適用
七、新《解釋》出臺(tái)后對(duì)適用24條判決的案件如何再審問(wèn)題
（一）適用24條判決的案件再審范圍
1.關(guān)于“結(jié)果明顯不公”的理解與適用
2.關(guān)于“認(rèn)定事實(shí)不清”的理解與適用。
3.關(guān)于“適用法津錯(cuò)誤”的理解與適用
（二）適用24條判決的案件維持與改判的判斷標(biāo)準(zhǔn)
（三）適用24條判決的案件維持與改判的法律適用
（四）適用24條判決的錯(cuò)案糾正方法
1.通過(guò)再審程序在訴訟程序中解決
2.通過(guò)執(zhí)行程序和解方式解決
附錄二：微信原文：
最高院：夫妻一方借貸賺利差用于夫妻生活，屬于夫妻共同債務(wù)
2020年1月1日
夫妻一方借貸賺利差用于夫妻生活
屬于夫妻共同債務(wù)
案號(hào)：最高人民法院（2018）最高法民申634號(hào)
裁判要旨
夫妻一方主要從事民間借貸賺取利息差的生意，雖以個(gè)人名義借貸了超出日常開(kāi)支所需債務(wù)，但該行為屬于賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，所獲利息亦用于夫妻共同生活，故該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)。
案情
再審申請(qǐng)人（一審被告、二審上訴人）：崔某花
被申請(qǐng)人（一審原告、二審被上訴人）：楊某義
一審被告：馬某中
最高人民法院經(jīng)開(kāi)庭詢(xún)問(wèn)，查明以下事實(shí)：1.關(guān)于馬某中的借款用途。楊某義稱(chēng)，馬某中所做生意是將錢(qián)借給第三方，從中賺取利息，這部分利息用于日常家庭生活。崔某花則稱(chēng)，馬某中是個(gè)體戶(hù)，有正當(dāng)經(jīng)營(yíng)生意，但其未能提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照、業(yè)務(wù)單據(jù)等證據(jù)支持。崔某花稱(chēng)馬某中與借款人楊某義系朋友關(guān)系，所借款項(xiàng)未用于家庭生活，未收取高額利息。對(duì)此，楊某義提供了銀川中院(2017)寧01民初281號(hào)調(diào)解書(shū)，證明馬某中自2007年9月4日至2015年4月15日分18次向田林東、田成旺轉(zhuǎn)賬借款本金4416萬(wàn)元，該借款屬于借給寧夏東宇實(shí)業(yè)有限公司的借款，田林東、田成旺系該公司股東。
2016年11月14日，馬某中與田林東、田成旺、寧夏東宇民族飲食文化有限公司達(dá)成還款協(xié)議，確認(rèn)寧夏東宇實(shí)業(yè)有限公司借馬某中4416萬(wàn)元，按月息2%計(jì)算已經(jīng)收取了920萬(wàn)利息，賺取了利息差。關(guān)于剩余本金利息雙方自愿達(dá)成了一份和解協(xié)議。楊某義還提供了銀川中院（2016）寧01民初415號(hào)民事案件審理過(guò)程中馬某中曾向法院提供的一份借款協(xié)議。該協(xié)議約定，馬某中與田林東、田成旺的借款月息為4%，馬某中在起訴狀中請(qǐng)求按月息3%計(jì)算利息。2.關(guān)于法院保全的馬某中名下的兩輛寶馬車(chē)、一輛路虎車(chē)及三處房產(chǎn)和在崔某花名下的位于寧夏××自治區(qū)吳忠市的一處房產(chǎn)的購(gòu)買(mǎi)資金來(lái)源（崔某花自述一輛轎車(chē)購(gòu)買(mǎi)價(jià)為102.8萬(wàn)元、兩輛越野車(chē)購(gòu)買(mǎi)價(jià)分別為143萬(wàn)元、98.5萬(wàn)元）。楊某義稱(chēng)，馬某中、崔某花均60多歲，無(wú)正常收入，間接證明了馬某中所借巨款是為了放貸收取利息差，而所得收益均用于夫妻共同生活。對(duì)此，崔某花稱(chēng)，其是家庭婦女，不知道丈夫馬某中做生意的事情，且房產(chǎn)與車(chē)輛均在借款前已經(jīng)購(gòu)得。但崔某花未能提供證明馬某中和崔某花的其他收入足以支持其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛及多處房產(chǎn)的證據(jù)。
最高人民法院認(rèn)為：
根據(jù)再審申請(qǐng)人的再審事由及事實(shí)和理由，本院對(duì)案涉借款是否為夫妻共同債務(wù)進(jìn)行審查。具體評(píng)析如下：
《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l第一款規(guī)定：”債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外�！睋�(jù)此，本案的借款發(fā)生在崔某花與馬某中的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，對(duì)于崔某花與馬某中任何一方以個(gè)人名義所借的債務(wù)，原則上應(yīng)當(dāng)由崔某花與馬某中夫妻雙方共同承擔(dān)。
本案中，崔某花既沒(méi)有提供證明楊某義與馬某中明確約定案涉借款為馬某中的個(gè)人債務(wù)的證據(jù)，也無(wú)證據(jù)證明本案屬于《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款”夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償”規(guī)定的情形，故本案?jìng)鶆?wù)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為馬某中與崔某花的夫妻共同債務(wù)。
崔某花提出的申請(qǐng)?jiān)賹彽姆梢罁?jù)是《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》。經(jīng)查，該解釋自2018年1月18日起施行。本案二審判決日期是2017年9月14日，本案發(fā)生和判決時(shí)該解釋并未施行。
故二審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條、《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國(guó)婚姻法若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ǘ返诙臈l作出判決，適用法律正確。
并且，《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問(wèn)題的解釋》第三條也規(guī)定：”夫妻一方在婚姻關(guān)系存續(xù)期間以個(gè)人名義超出家庭日常生活需要所負(fù)的債務(wù)，債權(quán)人以屬于夫妻共同債務(wù)為由主張權(quán)利的，人民法院不予支持，但債權(quán)人能夠證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者基于夫妻雙方共同意思表示的除外�！�
根據(jù)被申請(qǐng)人提供的生效民事調(diào)解書(shū)等證據(jù)足以證實(shí)，馬某中主要從事民間借貸賺取利息差的生意。本案中，馬某中雖然以個(gè)人名義借貸了超出日常開(kāi)支所需債務(wù)，但該行為屬于賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，所獲利息亦用于夫妻共同生活，崔某花無(wú)證據(jù)證明其和馬某中有其他的收入足以支持其購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛及多處房產(chǎn)。
由于楊某義已經(jīng)證明案涉借款系馬某中賺取利差的投資經(jīng)營(yíng)行為，利息用于夫妻共同生活，故該債務(wù)屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬某中和崔某花夫妻共同償還。
至于崔某花在申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)提出其和馬某中名下的車(chē)輛和房產(chǎn)是在案涉借款前購(gòu)買(mǎi)，但這些財(cái)產(chǎn)購(gòu)買(mǎi)的時(shí)間并不影響其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的本案的還款責(zé)任。也就是說(shuō)，即使是在案涉借款之前購(gòu)買(mǎi)的，這些財(cái)產(chǎn)也應(yīng)當(dāng)用來(lái)償還案涉借款。只要案涉借款不還，馬某中和崔某花名下的任何財(cái)產(chǎn)均系案涉借款的責(zé)任財(cái)產(chǎn)。故崔某花的此點(diǎn)申請(qǐng)?jiān)賹徖碛刹荒艹闪ⅰ?br>
