[ 陳桂明 ]——(2000-12-19) / 已閱39627次
程序規(guī)則的科學(xué)性是就程序的技術(shù)因素而言的，其內(nèi)涵十分豐實，包括程序規(guī)則的設(shè)計符合訴訟行為的客觀規(guī)律，符合效率和效益的要求，有利于發(fā)現(xiàn)客觀真實等等。中外訴訟史上都出現(xiàn)過諸如“神判”、“天罰”、“占卦”等被稱為“巫術(shù)”的程序，帶有濃厚的迷信色彩，依靠肉體的力量、手勢甚至套語等方法判斷是非，〔18〕都是反科學(xué)的。而現(xiàn)代訴訟程序中確立合議制克服法官個人認識能力的不足，確立公開制以限制法官偏私，確立舉證和辯論制以保證案件事實的真實發(fā)現(xiàn)等等。
關(guān)于程序規(guī)則的科學(xué)性與程序公正之間的關(guān)系，我國訴訟法學(xué)界不少學(xué)者做過論述，一種有代表性的觀點是將二者視為同一，認為“實質(zhì)上，在解決社會沖突這一特定的領(lǐng)域內(nèi)，程序的公正性與程序的科學(xué)性是同一實質(zhì)的不同概念。程序的科學(xué)性不僅僅是對訴訟的一種技術(shù)性功能的評價；程序的公正性也不只是訴訟程序的政治特征�！薄�19〕這種觀點盡管不無偏頗（比如，科學(xué)的程序要求符合效率與效益原則，但違反這一要求的程序不一定是不公正的），但從強調(diào)“程序的公正性需要相當(dāng)多的技術(shù)性因素的支持”〔20〕的角度來看，無疑又是正確的。
2.法官的中立性
法官中立主要是對法官品行的要求，但同時也是對法官能力的要求。戈爾丁認為，中立有三項規(guī)則：其一、任何人不能作為有關(guān)自己案件的法官；其二、沖突的結(jié)果中不含有解決者個人的利益；其三、沖突的解決者不應(yīng)有對當(dāng)事人一方的好惡偏見。〔21〕戈爾丁所講的前兩個規(guī)則意在強調(diào)法官在利益上與案件無涉，而第三個規(guī)則則強調(diào)法官在主觀方面不受自己情緒誤導(dǎo)，對當(dāng)事人雙方平等處置。從制度的層面上來講，前兩個規(guī)則可以通過法律規(guī)范予以貫徹，如實行回避制保證法官離開與自己有利益關(guān)聯(lián)的案件，實行檢察監(jiān)督制防止法官因受賄而作出不公的判決。第三個規(guī)則在法律上就很難規(guī)范，很大程度上取決于法官的價值取向，稟性情緒、性格愛好等等，因此存在諸多法外的不確定因素。
法官中立常常與程序公正乃至訴訟公正劃上等號，其原因在于法官是訴訟的主宰者，法官中立是程序公正實現(xiàn)過程中最基本的也是最重要的因素。訴訟的基本結(jié)構(gòu)可以用一個等腰三角形表示，爭議的當(dāng)事人雙方各置一端，法官居中裁決，與當(dāng)事人之間形成等腰關(guān)系（等距離關(guān)系），從而形成當(dāng)事人之間的均衡對抗。只有這樣，審判方才能主持公道，不偏不倚地聽取雙方意見，客觀地作出事實認定，準確地適用法律解決當(dāng)事人之間的爭議。當(dāng)代西方當(dāng)事人主義訴訟模式和職權(quán)主義訴訟模式只是在發(fā)揮法官的職權(quán)作用方面程度不同，但都十分強調(diào)控辯雙方的均衡對抗。
3.當(dāng)事人雙方的平等性
當(dāng)事人雙方的平等意味著在訴訟中對原、被告給予無差別對待。這一目標的提出和實現(xiàn)是訴訟史上的一大進步。中國古代法律中有所謂“命夫、命婦不躬坐獄訟”的做法，確認了貴族不必出庭受審的特權(quán)。中世紀歐州的法律更是規(guī)定了證人證言的證明力因身份而異，男子優(yōu)于女子，宗教人士優(yōu)于世俗人士。這些都體現(xiàn)了身份不平等和當(dāng)事人之間的差別對待。正因為如此，倡導(dǎo)法律公正的近代資產(chǎn)階級首先便提出了法律面前人人平等的口號作為反封建的旗幟。在訴訟法上則設(shè)定了當(dāng)事人平等的規(guī)則。當(dāng)事人平等的實現(xiàn)程度是衡量程序公正乃至訴訟公正程度的公認的天平之一。
4.訴訟程序的透明性
訴訟程序的透明包含以下內(nèi)容：訴訟行為（主要指庭審行為）在一定場合中公開進行；作為裁判基礎(chǔ)的事實以及裁判的法律根據(jù)向當(dāng)事人及社會公開。保證訴訟程序透明的途徑包括新聞媒介、當(dāng)事人的直接參與、公眾的庭審旁聽等。訴訟過程（主要是庭審）的公開是相對的，盡管是通常的要求，但是有例外；而訴訟結(jié)果（裁判）的公開則是絕對的。〔22〕
訴訟程序保持透明是防止司法專橫與擅斷，發(fā)現(xiàn)和彌補訴訟不公的有效途徑。古代專制的訴訟制度下，訴訟活動基本上是封閉的，統(tǒng)治者借助于這種封閉的程序?qū)嵭兴痉▽M擅斷，強化審判的恐怖和威脅，以便達到偏私的目的。近代資產(chǎn)階級革命中，公開審判被作為實行訴訟革命的口號之一得到了倡導(dǎo)。它既是保證訴訟公正的程序要素，同時也被視為司法審判民主化的一個表征。
5.制約與監(jiān)督性
“制約”者，牽制、制衡，約束；“監(jiān)督”者，監(jiān)察、督察、督促。制約與監(jiān)督表明民事訴訟中多種主體之間權(quán)利與義務(wù)關(guān)系上的聯(lián)系及相互影響，合理的制約與監(jiān)督與訴訟公正不可或缺的原素。
關(guān)于制約與監(jiān)督，人們常常只看到這一機制對權(quán)力的限制。戈爾丁認為，行使權(quán)力的行為“不應(yīng)當(dāng)是反復(fù)無常或?qū)M武斷的”〔23〕言下之意，權(quán)力失控將導(dǎo)致不公正，所以需要制約和監(jiān)督。羅伯斯庇爾認為，“訴訟程序，一般來說，不過是法律對于法官弱點和私欲所采取的預(yù)防措施而已。”〔24〕此話更是偏激地指出了權(quán)力制約與監(jiān)督的重要性。毫無疑問，筆者同樣十分重視民事訴訟中的制約與監(jiān)督機制對于克服司法人員偏私方面的作用，但是筆者認為這還是不夠的，應(yīng)將視野同時放到制約與監(jiān)督機制的廣泛功能，包括訴訟法律關(guān)系各主體之間的相互影響、訴訟的結(jié)構(gòu)、保持訴訟中權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)調(diào)性等等。換句話說，制約與監(jiān)督有利于優(yōu)化訴訟中各主體之間的相互關(guān)系，有利于優(yōu)化訴訟結(jié)構(gòu)，從而保證訴訟公正。
為了實現(xiàn)訴訟公正，民事訴訟程序應(yīng)當(dāng)符合上述諸要求，這些要求同時也就是程序公正的要素。需要特別指出的是，程序公正的諸要素之間存在你中有我，我中有你的關(guān)系。很難說一項程序的設(shè)計只是符合其中的某一要素，而與其它要素?zé)o關(guān)，實際情況恰好相反。比如法律上設(shè)置復(fù)審程序，這是符合對事物反復(fù)認識的客觀規(guī)律的，因而體現(xiàn)了科學(xué)性，然而復(fù)審程序同時也為上級法院對下級法院實行制約與監(jiān)督提供了手段，因而也體現(xiàn)了制約與監(jiān)督性。由于程序公正的諸要素之間存在這種交錯關(guān)系，因此，對訴訟公正之程序保障機制的研究，不應(yīng)采取將程序制度與上述某一要素簡單化地一一對應(yīng)、對號入座的方法。
（三）訴訟公正的相對性與程序設(shè)計的復(fù)雜性
訴訟程序的最高價值取向為公正，保障訴訟公正應(yīng)當(dāng)是程序設(shè)計的最重要的標準。從抽象的理性出發(fā)，訴訟程序的設(shè)計應(yīng)當(dāng)圍繞如何實現(xiàn)訴訟公正來進行，這就好比訴訟公正是圓心，訴訟程序是圓周，程序設(shè)計不過是圍繞圓心來劃出圓周。但是這一工作并不簡單，其復(fù)雜性是由以下因素決定的：
1.訴訟公正是程序設(shè)計的最重要的標準，但不是唯一的標準，民事訴訟程序的價值取向包括公正、效率、效益等方面，互相之間應(yīng)當(dāng)保持合理的價值比例，很顯然立法者不能取此舍彼。比如，為了保障訴訟公正，設(shè)計程序應(yīng)當(dāng)注意保障各方當(dāng)事人在裁判者面前應(yīng)有充分的機會、充足的手段陳述有關(guān)案件事實認定和法律適用的主張，賦予當(dāng)事人較大的時空活動范圍，使當(dāng)事人在訴訟過程中有較多的時間和較大的空間開展攻防活動。但是，真理再往前跨一步便是謬誤。無休止的爭辯，不符合效率和效益的價值要求，即便是公正的，也應(yīng)當(dāng)加以限制�？傊睦砟畈⒎浅绦蛟O(shè)計的唯一依據(jù)。
2.訴訟公正的概念本身是一個“變量”而非“定量”。因為不同的人對公正的理解不盡相同，而且，公正的原素本身也是不確定的、可變的、比如公正要求程序上的制約與監(jiān)督，這么講是以適度為前提的，過度的制約與監(jiān)督同沒有制約與監(jiān)督一樣百弊叢生。因此，對訴訟公正的目標只能做定性的思考，難以做定量的分析。
3.訴訟公正是一個抽象的概念，直接以此為據(jù)設(shè)計訴訟程序幾乎是不可能的，很難說某方面的程序設(shè)計如此是公正的，如彼即是不公正的。但是訴訟公正的價值取向迫使我們又不能回避上述難題，可行的辦法就是借助于中介橋梁，將訴訟公正這一抽象的概念分解為多種中介價值目標，如平等、公開、中立、制約與監(jiān)督、科學(xué)等等。這種分解本身卻存在著明顯的認識誤區(qū)，這些中介價值目標的簡單相加未必就等于訴訟公正，更何況這種簡單的相加實際上是不可能的，其間會遇到種種矛盾，比如，民事檢察監(jiān)督體現(xiàn)了程序上的制約與監(jiān)督，但是這種做法未必符合科學(xué)、中立的要求，其中有一個復(fù)雜的價值合成過程。也就是說借助于中介目標進行程序設(shè)計時，首先需要對中介目標之間的關(guān)系進行分析，保證彼此協(xié)調(diào)。
綜上所述，對訴訟公正的概念應(yīng)當(dāng)做相對的理解，不可絕對化，據(jù)此進行程序設(shè)計不可能使用1+1=2式的數(shù)學(xué)思維方式。
不可能直接地討論將某項程序設(shè)定為A或B就保障了“公正”，而是將訴訟公正作為一個潛在的而非直接的依據(jù)，對訴訟程序進行評析、檢討和設(shè)計。這種做法實際上就是“把法律和政策中內(nèi)在的價值抽出來，以這些價值作為基準，批評既成的規(guī)則和創(chuàng)造新的規(guī)則，并使它們適合于不斷變動的社會環(huán)境�！薄�25〕只有采取這種立足于法律應(yīng)當(dāng)實現(xiàn)的價值對現(xiàn)存制度進行評析，并努力追求法律內(nèi)在精神的能動態(tài)度，才能使司法保持公正。
六、程序合成與程序保障機制
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
