[ 殷武 ]——(2004-10-16) / 已閱12004次
對(duì)一起疑難債務(wù)糾紛案的法律評(píng)析
殷 武
（ 西北政法學(xué)院 陜西西安 710063）
案情簡(jiǎn)介
甲建材廠屬國(guó)有企業(yè)，一九八四年借款一萬(wàn)元并提供經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地，申報(bào)成立了甲建材廠勞動(dòng)服務(wù)公司（簡(jiǎn)稱勞司），由甲建材廠黨辦干部袁某為勞司經(jīng)理。勞司于一九八九年取得了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，企業(yè)性質(zhì)為大集體。九一年、九三年，由勞司向甲建材廠報(bào)文，甲建材廠向某市重工業(yè)局報(bào)文，經(jīng)批準(zhǔn)相繼成立了甲建材廠水泥分廠和某市防水材料廠兩個(gè)大集體企業(yè)，均領(lǐng)取了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其法定代表人亦為袁某。三個(gè)集體企業(yè)法人系同一組織機(jī)構(gòu)，（同一法定代表人、同一會(huì)計(jì)、同一出納），同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、同一核算單位。不過(guò)在開(kāi)展業(yè)務(wù)時(shí)，有時(shí)以勞司的名義，有時(shí)以水泥分廠或防水材料廠的名義。三個(gè)企業(yè)與甲建材廠之間發(fā)生著平等主體間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，甲建材廠從未收過(guò)任何費(fèi)用或無(wú)償調(diào)撥過(guò)它們的財(cái)產(chǎn)，勞司成立時(shí)所借的一萬(wàn)元亦歸還甲建材廠。
袁某為了擴(kuò)大生產(chǎn)以彌補(bǔ)資金的不足，未經(jīng)批準(zhǔn)在社會(huì)上以水泥分廠的名義高息集資。到九六年底，僅集資欠款就高達(dá)三百二十余萬(wàn)元。經(jīng)內(nèi)部審計(jì)“一司二廠”欠債達(dá)五百二十三萬(wàn)余元，陷于資不抵債的困境。在此情況下，“一司二廠”的法定代表人袁某找甲建材廠要求對(duì)其實(shí)行兼并。一九九七年二月甲建材廠以登記造冊(cè)的方式接收了“一司二廠”在甲建材廠毗鄰的財(cái)產(chǎn)，還有價(jià)值一七○余萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)（作為勞司辦事處）在另一地區(qū)存在并繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)。期間，甲建材廠曾向某市重工業(yè)局寫(xiě)過(guò)一份擬撤銷水泥分廠的報(bào)告，但該報(bào)告并未上報(bào)。其后，甲建材廠組織有關(guān)財(cái)務(wù)人員對(duì)“一司二廠”的資產(chǎn)及負(fù)債進(jìn)行內(nèi)部審計(jì)，認(rèn)為已資不抵債。
一九九八年三月二十六日，以勞司與水泥分廠作為甲方一和甲方二，甲建材廠與防水材料廠作為乙方一和乙方二，簽訂一份以承擔(dān)債務(wù)方式購(gòu)買財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。約定甲建材廠購(gòu)買甲方一和甲方二的價(jià)值三百五十萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)其債務(wù)三百七十萬(wàn)元，另外再付給乙方二三十萬(wàn)元，作為乙方二的生產(chǎn)啟動(dòng)資金；乙方二購(gòu)買甲方一、甲方二價(jià)值一百七十萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，承擔(dān)甲方一、甲方二一百五十三萬(wàn)元的債務(wù)。
協(xié)議簽訂后，甲建材廠依協(xié)議履行了應(yīng)由其承擔(dān)的債務(wù)。依協(xié)議應(yīng)由防水材料廠承擔(dān)的債務(wù)，袁某拒不清償，并唆使這些債權(quán)人向甲建材廠討要。甲建材廠拒絕后，這些債權(quán)人遂將甲建材廠與防水材料廠訴至法院，要求甲建材廠償還債務(wù)并承擔(dān)利息。
另有情況表明，勞司與水泥分廠的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照因未按規(guī)定進(jìn)行年檢注冊(cè)，被工商行政管理部門吊銷。防水材料廠的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，直到法院判決后仍然存在，后因未能及時(shí)進(jìn)行年檢亦被吊銷。
法律評(píng)析
該案乃真實(shí)發(fā)生，案情較為復(fù)雜，經(jīng)過(guò)了一二審及再審程序，終塵埃落定。欲分清本案法律責(zé)任，做出公正的判決，須從案件的基本事實(shí)出發(fā)，把握好以下?tīng)?zhēng)訟雙方的焦點(diǎn)，才能理順其內(nèi)在法律關(guān)系。
一、 關(guān)于勞司、水泥分廠、防水材料廠的法律地位問(wèn)題。
法律關(guān)系的成立及法律責(zé)任的承擔(dān)前提，是須有獨(dú)立的法律主體，即在具體案件中主體有無(wú)獨(dú)立的法律地位。本案中，勞司、水泥分廠、防水材料廠（簡(jiǎn)稱“一司二廠”）有無(wú)獨(dú)立法律地位的正確判斷是法律關(guān)系成立及承擔(dān)法律責(zé)任的前提與基礎(chǔ)。
1、“一司二廠”主體資格的認(rèn)定——都具有企業(yè)法人資格。根據(jù)《民法通則》第41條及《企業(yè)法人設(shè)立條例》第35條規(guī)定，有符合國(guó)家規(guī)定的資金數(shù)額、有組織章程、組織機(jī)構(gòu)和場(chǎng)所，能夠獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的組織，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)登記，可以取得法人資格。本案中，“一司二廠”屬于集體所有制企業(yè)，經(jīng)工商機(jī)關(guān)核準(zhǔn)場(chǎng)所取得了企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，其表明“一司二廠”是獨(dú)立的企業(yè)法人，具有獨(dú)立的法律地位。
2、“一司二廠”與甲建材廠的關(guān)系——相互獨(dú)立、平等地位。
盡管“一司二廠”中勞司與水泥分廠的名稱前冠有甲建材廠的名稱，但并不表明勞司與水泥分廠是甲建材廠的分支機(jī)構(gòu)或內(nèi)部機(jī)構(gòu)，從工商局發(fā)給“一司二廠” 企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照時(shí)起，就賦予它們相應(yīng)的權(quán)利義務(wù)及應(yīng)獨(dú)立承擔(dān)的法律責(zé)任，使其具有獨(dú)立的法人地位，在人格上與甲建材廠平起平坐。在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中，“一司二廠”與甲建材廠之間發(fā)生平等主體間的經(jīng)濟(jì)往來(lái)關(guān)系，甲建材廠從未收過(guò)任何費(fèi)用也沒(méi)有發(fā)生無(wú)償?shù)呢?cái)產(chǎn)調(diào)撥關(guān)系，并且勞司也將成立時(shí)所借的一萬(wàn)元亦歸還甲建材廠，這些都充分地說(shuō)明了：具有集體企業(yè)性質(zhì)的“一司二廠”在法律上與具有國(guó)有企業(yè)性質(zhì)的甲建材廠在法律地位上都是平等的主體，對(duì)外都獨(dú)立承擔(dān)責(zé)任。
3、“一司二廠”的實(shí)質(zhì)——一個(gè)責(zé)任主體。
取得企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的主體，依法都應(yīng)享有獨(dú)立的法律地位，承擔(dān)獨(dú)立的法律責(zé)任。但本案中，工商機(jī)關(guān)審批的不嚴(yán)格，造成三個(gè)集體企業(yè)法人系同一組織機(jī)構(gòu)，（同一法定代表人、同一會(huì)計(jì)、同一出納），同一經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、同一核算單位（即三個(gè)單位同一本帳，各自沒(méi)有獨(dú)立的商業(yè)帳�。�，并且同一財(cái)產(chǎn)（即水泥分廠、防水材料廠是勞司直接在其財(cái)產(chǎn)基礎(chǔ)上向上級(jí)報(bào)申請(qǐng)批準(zhǔn)的，并不是以其他財(cái)產(chǎn)另行成立，也非勞司的子公司），即所謂的“三塊牌子，一個(gè)單位”。從實(shí)際經(jīng)營(yíng)中有時(shí)以勞司的名義，有時(shí)以水泥分廠或防水材料廠的名義開(kāi)展業(yè)務(wù)可以看出，“一司二廠”實(shí)質(zhì)上是袁某利用三個(gè)獨(dú)立企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照的手段為達(dá)到自己逃避法律責(zé)任的目的而已。因此對(duì)于三個(gè)各自沒(méi)有獨(dú)立的人員、組織機(jī)構(gòu)、經(jīng)營(yíng)場(chǎng)地、商業(yè)帳薄、沒(méi)有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)的企業(yè)法人，在案件的審理中，不能把他們認(rèn)定為三個(gè)具有獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任的主體，而只能認(rèn)定為一個(gè)責(zé)任主體。三個(gè)單位的任何債權(quán)人主張債權(quán)，都應(yīng)由這三個(gè)單位共同承擔(dān)。
4、“一司二廠”的主體資格并沒(méi)有消滅——仍應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任。
盡管九六至九七年間，甲建材廠曾向某市重工業(yè)局寫(xiě)過(guò)一份擬撤銷水泥分廠的報(bào)告，因其報(bào)告并未上報(bào)，該行為不產(chǎn)生任何法律后果，因此，水泥分廠仍具有獨(dú)立法人資格。其后，雖勞司與水泥分廠、防水材料廠的企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照因未按規(guī)定進(jìn)行年檢注冊(cè)，被工商行政管理部門吊銷，但這并不表明“一司二廠”的主體資格徹底消滅。工商行政管理部門吊銷營(yíng)業(yè)執(zhí)照的行為只是剝奪了“一司二廠”的經(jīng)營(yíng)能力，“一司二廠”不能再以其名義對(duì)外與他人進(jìn)行交易，他們的獨(dú)立主體資格受到限制，其能進(jìn)行的行為只能是清算債權(quán)債務(wù)，對(duì)外的債權(quán)債務(wù)尚未清算完畢以前，其法人主體資格并沒(méi)有最終徹底的消滅。因此，“一司二廠”的營(yíng)業(yè)執(zhí)照雖以被吊銷，卻仍應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷前對(duì)第三人所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。
二、 關(guān)于甲建材廠登記造冊(cè)接收“一司二廠”財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)問(wèn)題。
對(duì)于九七年二月甲建材廠以登記造冊(cè)的方式接收了“一司二廠” 在甲建材廠毗鄰的財(cái)產(chǎn)的行為性質(zhì)應(yīng)如何認(rèn)定，是本案的一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題，我認(rèn)為該行為不能認(rèn)定為兼并，也不能產(chǎn)生兼并的法律后果。
1、 兼并行為并沒(méi)有發(fā)生。
一項(xiàng)合法有效的兼并活動(dòng)、兼并行為須符合以下幾個(gè)方面：（1）兼并是雙方合同行為，雙方須對(duì)兼并的相關(guān)事項(xiàng)如財(cái)產(chǎn)的處置、人員的安排、債權(quán)債務(wù)的負(fù)擔(dān)都做出具體的協(xié)議；（2）兼并須符合一定的條件與遵循相應(yīng)的法定程序。兼并須經(jīng)一定程序并得到相關(guān)主管機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)。如國(guó)企不管是主動(dòng)兼并別的企業(yè)，還是被兼并，應(yīng)得到國(guó)資管理部門的批準(zhǔn)，集體企業(yè)應(yīng)經(jīng)全體勞動(dòng)集體群眾有效表決通過(guò)方可，兼并中涉及相應(yīng)的權(quán)利問(wèn)題如對(duì)固定資產(chǎn)與流動(dòng)資產(chǎn)的移交方式方法亦不同，動(dòng)產(chǎn)須交付，不動(dòng)產(chǎn)須過(guò)戶。對(duì)于兼并中的債務(wù)必須通知債權(quán)人并征得債權(quán)人的同意，或提供相應(yīng)的擔(dān)保，否則不得兼并；（3）兼并須是債權(quán)人債務(wù)的概括轉(zhuǎn)移，一方主體消滅。
本案從表象上看，似乎是發(fā)生了兼并：一方“一司二廠”的法定代表人袁某找甲建材廠要求對(duì)其實(shí)行兼并，另一方甲建材廠也派人對(duì)其進(jìn)行了內(nèi)部審計(jì)，并于一九九七年二月以登記造冊(cè)的方式接收了“一司二廠”的部分財(cái)產(chǎn)。但因其并不符合上述兼并的特征：沒(méi)有就兼并的具體事項(xiàng)如相關(guān)人員的安排、補(bǔ)償、債務(wù)的承擔(dān)達(dá)成一致協(xié)議；沒(méi)有經(jīng)過(guò)法定的程序；同時(shí)“一司二廠”的主體地位依舊存在并照常經(jīng)營(yíng)。因此不能認(rèn)定為九七年二月甲建材廠以登記造冊(cè)的方式接收了“一司二廠” 部分財(cái)產(chǎn)行為為兼并，故而不能產(chǎn)生兼并的法律效果。
2、 甲建材廠與“一司二廠”仍是地位各自平等的獨(dú)立企業(yè)法人。
因一九九七年二月甲建材廠接收“一司二廠”部分財(cái)產(chǎn)的行為不能認(rèn)定為兼并行為，實(shí)際中，尚有價(jià)值一七○余萬(wàn)元的資產(chǎn)作為勞司辦事處，在另一地區(qū)存在并繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，“一司二廠”的主體地位仍舊存在，這樣與甲建材廠在法律上仍為平等主體。甲建材廠對(duì)于接收的“一司二廠”部分財(cái)產(chǎn)應(yīng)付有返還義務(wù)，否則構(gòu)成對(duì)“一司二廠” 獨(dú)立企業(yè)法人財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。
三、 關(guān)于一九九八年三月二十六日四方協(xié)議的效力問(wèn)題
九八年三月二十六日，以勞司與水泥分廠作為甲方一和甲方二，甲建材廠與防水材料廠作為乙方一和乙方二，簽訂一份以承擔(dān)債務(wù)方式購(gòu)買財(cái)產(chǎn)的協(xié)議的效力是本案訴訟的另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題。
1、在本文前面曾對(duì)“一司二廠”名為各自獨(dú)立法人，其實(shí)質(zhì)只是一個(gè)法人單位的論斷，一九九八年三月二十六日四方協(xié)議也可以對(duì)此作出佐證。從四方協(xié)議內(nèi)容（圖示略）可以看出：名為四方協(xié)議，實(shí)是兩方協(xié)議，即一方為甲建材廠，另一方為“一司二廠”。根據(jù)協(xié)議，資產(chǎn)與負(fù)債相抵后，甲建材廠實(shí)際上多負(fù)擔(dān)“一司二廠”20萬(wàn)元債務(wù)，并要援助給“一司二廠”20～30萬(wàn)元，這體現(xiàn)了國(guó)企對(duì)大集體企業(yè)的扶持，而“一司二廠”除了原有的資產(chǎn)減少350萬(wàn)元以外，其債務(wù)也相應(yīng)地減少了370萬(wàn)元，“一司二廠”尚有153+（20～30）=170或180萬(wàn)元的資產(chǎn)及153萬(wàn)元的負(fù)債。
2、四方協(xié)議實(shí)際上是一種負(fù)擔(dān)債務(wù)的買賣合同。
通過(guò)上圖可以看出，甲建材廠購(gòu)買勞司與水泥分廠的350萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，是以承擔(dān)勞司與水泥分廠對(duì)外370萬(wàn)元債務(wù)為對(duì)價(jià)的，只有甲建材廠承擔(dān)了該370萬(wàn)元債務(wù)及給付防水材料廠20～30萬(wàn)元，才能享有該350萬(wàn)元的財(cái)產(chǎn)，反過(guò)來(lái)甲建材廠要取得350萬(wàn)元財(cái)產(chǎn)，須承擔(dān)“一司二廠”對(duì)所欠的370萬(wàn)元的債務(wù)及給付防水材料廠20—30萬(wàn)元，二者互為條件。因此該四方協(xié)議是承擔(dān)債務(wù)方式購(gòu)買財(cái)產(chǎn)的協(xié)議。
3、四方協(xié)議是隱含著效力待定的合同。依據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，債務(wù)的轉(zhuǎn)移須征得債權(quán)人的同意方為有效，本案中四方協(xié)議“一司二廠”將370萬(wàn)元債務(wù)轉(zhuǎn)讓給甲建材廠，在合同簽訂時(shí)，并沒(méi)有征得債權(quán)人的同意，屬于效力待定，是一份隱含的效力待定合同。當(dāng)甲建材廠依據(jù)協(xié)議向債權(quán)人履行清償370萬(wàn)元轉(zhuǎn)移的債務(wù)時(shí)，債權(quán)人并沒(méi)有表示異議而接受，這時(shí)該四方協(xié)議開(kāi)始生效，發(fā)生法律效力。同時(shí)債權(quán)人向法院起訴的行為也再次證明其亦同意債務(wù)的轉(zhuǎn)移，該合同有效。
4、四方協(xié)議是完全有效的合同。四方協(xié)議是甲建材廠與“一司二廠的雙方協(xié)議，是一種以負(fù)擔(dān)債務(wù)方式的買賣合同，并且是一份效力待定合同。因此經(jīng)債權(quán)人的同意，并經(jīng)雙方的履行，該合同才是完全有效的合同。
結(jié) 論
綜上所述，可以得出這樣的結(jié)論：“一司二廠”名為三個(gè)獨(dú)立企業(yè)法人，實(shí)為一個(gè)法人主體，應(yīng)以其財(cái)產(chǎn)對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任。甲建材廠對(duì)“一司二廠” 在一九九七年二月所謂接收部分財(cái)產(chǎn)的行為不構(gòu)成兼并行為，應(yīng)返還該財(cái)產(chǎn)；同時(shí)，九八年三月二十六日的四方協(xié)議實(shí)為甲建材廠與“一司二廠”的兩方協(xié)議，不違背法律的強(qiáng)制性規(guī)定，屬當(dāng)事人真實(shí)意思表示，應(yīng)認(rèn)定為合法有效。甲建材廠依協(xié)議履行了應(yīng)由其承擔(dān)的相應(yīng)義務(wù)，不存在違約行為，債權(quán)人（原告）對(duì)其提出的債務(wù)償還請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)與事實(shí)根據(jù)。同時(shí)盡管“一司二廠”已被工商行政管理部門吊銷企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但仍應(yīng)對(duì)其營(yíng)業(yè)執(zhí)照吊銷前對(duì)第三人所負(fù)的債務(wù)承擔(dān)清償責(zé)任。債權(quán)人可以向“一司二廠”提出債權(quán)請(qǐng)求權(quán)。但本案中，債權(quán)人雖將“一司二廠”中的防水材料廠作為被告，但在訴訟中只向甲建材廠提出請(qǐng)求并沒(méi)有向防水材料廠提出具體的訴訟請(qǐng)求，要求防水材料廠承擔(dān)債務(wù)，視同沒(méi)有提出請(qǐng)求。因此，依法應(yīng)駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
注：該案節(jié)選自徐德敏教授編寫(xiě)的《疑難經(jīng)濟(jì)案件辨析》（西北政法學(xué)院經(jīng)濟(jì)法專業(yè)研究生教學(xué)內(nèi)部資料）P7～8頁(yè)
