[ 肖佑良 ]——(2022-2-16) / 已閱3339次
從裁判理由看，原文作者認(rèn)為“黑中介”行為中，敲詐勒索的行為模式出現(xiàn)了新的變化：制造“交易”行為——對(duì)方基于交易約定規(guī)則給付財(cái)產(chǎn)——行為人采取威脅手段——對(duì)方產(chǎn)生恐懼心理——對(duì)方基于恐懼心理處分財(cái)產(chǎn)——行為人或者第三人取得財(cái)產(chǎn)——對(duì)方遭受財(cái)產(chǎn)損失。這種行為的本質(zhì)仍是通過脅迫手段使被害人基于恐懼處分財(cái)產(chǎn)，與一般的敲詐勒索并無實(shí)質(zhì)不同。顯然，原文作者對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)知，脫離了實(shí)際。所謂制造“交易”行為，所謂合同幌子，都是不符合事實(shí)的。顯然，雙方是存在房屋租賃交易行為，一方收取房租，交付房屋，一方支付房租，入住房屋。雖然行為人早有預(yù)謀待租客入住后，不久就會(huì)采取“電話威脅、上門騷擾、更換房間密碼鎖”的方式，強(qiáng)迫租客交納物業(yè)費(fèi)、取暖費(fèi)、中介費(fèi)等額外費(fèi)用。但是，這種采取軟暴力強(qiáng)迫對(duì)方交納額外費(fèi)用，目的仍然是強(qiáng)迫租客接受高價(jià)租賃房屋，不是出于非法占有的目的。刑法上的非法占有，特指沒有任何事實(shí)、法律依據(jù)的占有。本案強(qiáng)行收取額外費(fèi)用，明顯是以雙方房屋租賃合同為基礎(chǔ)的。因此，采取軟暴力強(qiáng)迫交納額外費(fèi)用，仍然屬于強(qiáng)迫交易性質(zhì)。這是其一。租客退租后不返還剩余租金的行為性質(zhì)。在租客退租后，行為人為了不退還剩余租金，即使有威脅、辱罵、脅迫、恐嚇對(duì)方的行為，這些都沒有直接獲得財(cái)物。因此，不構(gòu)成任何侵犯財(cái)產(chǎn)犯罪。行為人所取得的剩余租金，是基于租賃合同，由租客先前自愿支付的。由于租客已經(jīng)入住了一段時(shí)間，需要支付入住時(shí)段的租金。雙方解除合同后，行為人拒絕返還剩余租金，采取脅迫、恐嚇手段迫使對(duì)方放棄剩余租金，等同于強(qiáng)迫對(duì)方接受房屋入住時(shí)段較高的租房價(jià)格，仍然是強(qiáng)迫交易性質(zhì)。這是其二。顯然，本案的“黑中介”行為，從事實(shí)、從證據(jù)看，僅能證明強(qiáng)迫交易罪的成立，不能證明敲詐勒索罪的成立。原文作者未仔細(xì)研究案情，對(duì)案件事實(shí)把握不全面、不客觀，以偏概全，定性錯(cuò)誤。尤其是在被告人及檢察院先前的起訴書提出不同意見的情況下，固執(zhí)己見，第一正確的心態(tài)，根深蒂固。
法條明示，侵財(cái)罪的犯罪對(duì)象是財(cái)物。然而，有自作聰明的學(xué)者，對(duì)財(cái)物作擴(kuò)大解釋，將財(cái)物解釋成為財(cái)產(chǎn)性利益。這不是什么擴(kuò)大解釋，而是徹頭徹尾的類推解釋。許多人都被教義學(xué)和教義學(xué)學(xué)者忽悠瘸了，錯(cuò)把謬論當(dāng)真理，盲目追隨。在我國97刑法立法時(shí)，財(cái)產(chǎn)性利益和財(cái)物，就是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中存在的客觀事物。因此，立法選擇犯罪對(duì)象時(shí)使用了“財(cái)物”，沒有使用“財(cái)產(chǎn)性利益”，就是明示大家，侵財(cái)罪犯罪對(duì)象僅限財(cái)物，排斥了財(cái)產(chǎn)性利益。原因是，財(cái)產(chǎn)性利益即使被侵害了，通常具有其他救濟(jì)途徑，不具有侵害財(cái)物的緊迫危險(xiǎn)性，將之納入民法調(diào)整范疇更為妥當(dāng)。原文作者將所謂的“處分財(cái)產(chǎn)”作擴(kuò)大解釋，將放棄不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)，視為處分財(cái)產(chǎn)，并造成了財(cái)產(chǎn)損失。這種論證，用語概念已經(jīng)錯(cuò)亂了。這里所謂的“處分財(cái)產(chǎn)”本身就不是法律，而是學(xué)術(shù)用語，何談成立擴(kuò)大解釋？所謂放棄不當(dāng)?shù)美颠�請(qǐng)求權(quán)，視為處分財(cái)產(chǎn)，并造成財(cái)產(chǎn)損失，更是主觀臆測(cè)，沒有事實(shí)依據(jù)。實(shí)際上剩余租金，是租客先前早就支付給了行為人的。租客被迫放棄返還請(qǐng)求權(quán)，不是刑法意義上的處分財(cái)物，沒有直接造成租客財(cái)產(chǎn)損失。要說造成財(cái)產(chǎn)損失，實(shí)際是最初支付房租時(shí)造成的。所以，原文作者論證敲詐勒索罪的過程，實(shí)際就是一個(gè)誤解事實(shí)、誤解法律的過程，經(jīng)不起推敲是必然的。
本案劉康等人作案時(shí)間從2016年11月至2017年9月，11個(gè)月的時(shí)間內(nèi)，犯罪總金額約30萬元，平均每個(gè)月僅3萬元；共有25名被害人，即使不考慮入住房屋應(yīng)支付的租金，每名被害人經(jīng)濟(jì)損失平均為1.2萬元；平均分?jǐn)偟矫棵桓嫒祟^上僅有4萬余元。可見，本案“黑中介”行為，談不上與交易價(jià)格相差多么懸殊，談不上違法所得金額有多么大，更談不上以強(qiáng)迫交易罪處罰會(huì)明顯偏輕。強(qiáng)迫交易罪，情節(jié)特別嚴(yán)重的，最高也可以判七年。綜合本案犯罪事實(shí)、情節(jié)，改變定性后，顯然加重了各被告人的刑罰。
作者簡介：湖南省城步苗族自治縣 肖佑良
總共2頁 [1] 2
上一頁
