[ 彭箭 ]——(2004-11-22) / 已閱11627次
沉默權(quán)與打擊犯罪的價值平衡
作者：彭箭 江西省吉水縣人民法院
沉默權(quán)是現(xiàn)代刑事訴訟中犯罪嫌疑人、被告人享有的一項重要權(quán)利，其基本涵義是犯罪嫌疑人、被告人對于不利于自己的提問可以保持沉默或拒絕回答，而審判人員不能從被告人的沉默中推斷出于其不利的結(jié)論。沉默權(quán)對于保障犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利具有積極作用，同時沉默權(quán)作為一種制衡政府權(quán)力的手段，它同警察為查清罪案而必須行使的調(diào)查訊問權(quán)是直接沖突的。衡量一項刑事訴訟制度的好壞，就是要看它在懲罰犯罪與保護人權(quán)兩個方面能否做到合理的平衡。
沉默權(quán)目前已被世界上許多國家接受，聯(lián)合國在刑事司法領(lǐng)域確立和推行的國際準則也將沉默權(quán)作為被告人最低限度的保障之一。沉默權(quán)充分體現(xiàn)了犯罪嫌疑人和被告人意思決定的自由與意思表現(xiàn)的自由，體現(xiàn)了刑事訴訟對“人的尊嚴”的尊重。因此，沉默權(quán)的產(chǎn)生和發(fā)展是司法制度逐漸從蠻橫、專制轉(zhuǎn)向文明、公正這一過程的必然產(chǎn)物。二戰(zhàn)以后，人權(quán)保障問題逐漸走向國際化，刑事沉默權(quán)制度在各國得到普遍確立。1966年12月16日，第21屆聯(lián)合國大會通過的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條規(guī)定：“任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪�！� 1998年10月15日，我國正式簽署加入了《公民權(quán)利和政治權(quán)利國際公約》，世界刑法學協(xié)會第十五屆大會《關(guān)于刑事訴訟法中的人權(quán)問題的決議》第十七條規(guī)定：“被告人有權(quán)保持沉默�！贝送�，1985年11月25日我國參與制定的《聯(lián)合國少年司法最低限度標準》即《北京規(guī)則》，也作了相應的規(guī)定。
一：在保障人權(quán)與打擊犯罪雙重目標下我國刑事立法現(xiàn)狀。
（一）確立了無罪推定原則
1996年我國新修訂的刑事訴訟法第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪”。大多數(shù)學者認為，我國的刑事訴訟法由此確立了無罪推定原則的合理內(nèi)核。無罪推定，是指任何人在未經(jīng)證實和判決有罪之前，應視其無罪。因此，無罪推定所強調(diào)的是對被告人所指控的罪行，必須有充分、確鑿、有效的證據(jù)。如果審判中不能證明其有罪，就應推定其無罪。應該說這一原則對于保障被告人的訴訟權(quán)利、訴訟地位發(fā)揮了巨大的作用。從歷史上看，無罪推定作為封建社會有罪推定和刑訊逼供的對立產(chǎn)物，是資產(chǎn)階級革命勝利以后在否定中世紀糾問式訴訟制度的基礎(chǔ)上形成并發(fā)展起來的一項法律原則，現(xiàn)在已經(jīng)成為世界各國普遍承認的刑法和刑事訴訟原則。
無罪推定的價值選擇不是為了發(fā)現(xiàn)犯罪事實，而是為了保護被告人免受無端的刑事追究。它要求在刑事訴訟中把被告人視為訴訟主體，并在訴訟中享有相應的訴訟權(quán)利。它在刑事訴訟中最重要的適用體現(xiàn)在刑事證據(jù)制度中。目前，由該原則衍生出與刑事證據(jù)有關(guān)的兩大規(guī)則， “疑罪從無”與“誰主張，誰舉證”規(guī)則。所謂“疑罪”,是指證明被告人有罪的證據(jù)不足，即：既不能證明被告人有罪又不能證明被告人無罪的兩難情況。新刑事訴訟法第一百四十條規(guī)定：“對于補充偵查的案件，人民檢察院仍然認為證據(jù)不足，不符合起訴條件的，可以做出不起訴的決定”，第一百六十二條第三款規(guī)定：“證據(jù)不足，不能認定被告人有罪的，應當做出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無罪判決”。這些規(guī)定，是我國確立疑罪從無規(guī)則的顯著標志，它不僅是無罪推定原則的重要派生規(guī)則，而且也是證據(jù)采信規(guī)則的重要法則，該規(guī)則強調(diào)證明有罪的責任應由控訴機關(guān)來承擔，控訴機關(guān)必須收集到確實充分的證據(jù)以證明犯罪，如果不能證實犯罪或者依據(jù)收集到的證據(jù)定罪存在異議，則應作有利于犯罪嫌疑人的解釋和處理，罪輕罪重不能確定時，應定輕罪，有罪無罪不能確定時，應判定犯罪嫌疑人、被告人無罪�！罢l主張，誰舉證”原則，是刑事訴訟中對舉證責任分配的通俗說法。在刑事訴訟中，證明被告人有罪的只能是控訴機關(guān)，控訴機關(guān)必須用確實充分的證據(jù)來支持其對被告人的指控，而被告人不負有舉證證明自己無罪的義務，該原則的核心理念就是要求控訴機關(guān)證實被告人有罪而提供的證據(jù)必須超出合理懷疑的程度，控訴機關(guān)不能通過法定的犯罪推定降低證據(jù)的標準。理論界一般認為，在無罪推定、控訴方承擔舉證責任與沉默權(quán)三者之間，無罪推定是較為原則性的要求，而控訴方承擔舉證責任和沉默權(quán)則使無罪推定實現(xiàn)了具體化，二者缺一不可。我國沒有確立沉默權(quán)制度，無罪推定原則不完整。
（二）重調(diào)查研究，不輕信口信�！缎淌略V訟法》第四十六條 對一切案件的判處都要重證據(jù)，重調(diào)查研究，不輕信口供。只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰；沒有被告人供述，證據(jù)充分確實的，可以認定被告人有罪和處以刑罰。在中世紀的歐洲各國，曾經(jīng)把口供奉為“證據(jù)之王”、“證據(jù)皇后”；中國封建時代，則實行“斷罪必取輸服供詞”、“無供不錄案”的制度。總之，認為口供是認定犯罪時不可或缺的最重要的證據(jù)，不管采取什么樣的手段，只要取得了當事人的口供。就可據(jù)以定案，形成了“惟口供”的極端。英國在17世紀確立了沉默權(quán)制度，其初衷就在于減弱口供在定罪中的作用，讓控訴方承擔證明犯罪的舉證責任，由此而引起子整個訴訟制度的重大變革。我國的重調(diào)查研究，不輕信口供規(guī)則，也就在于減弱口供在定罪中的作用，防止刑事偵查中的刑訊逼供。此點也與沉默權(quán)的運行機理有相似之處，沉默權(quán)制度也賦予嫌疑人、被告人對于不利于自己的提問可以保持沉默或拒絕回答，控訴機關(guān)則必須搜集其他各種確實充分的證據(jù)來支持其對被告人的指控。
（三）法律要求犯罪嫌疑人履行“如實回答”義務。
刑事訴訟追求的是多重目標，自身充滿著多元價值的沖突與取舍，對其中不同價值的偏重必然會帶來不同的邏輯和演繹。在普遍注重保護犯罪嫌疑人、被告人權(quán)利的世界潮流中，我國刑事法律同時也不忽視打擊犯罪、懲罰罪犯的功能，特別是在當前治安狀況不容樂觀、嚴重刑事犯罪時有發(fā)生、警力不足、刑偵技術(shù)落后的形勢下打擊犯罪的目標追求似有所偏重。新刑事訴訟法第93條規(guī)定：犯罪嫌疑人對偵查人員的提問，應當如實回答。但是對與本案無關(guān)的問題，有拒絕回答的權(quán)利。但這樣的規(guī)定，顯然是與沉默權(quán)相背離的，且是有缺陷的。第一，如何掌握與本案是否有關(guān)的界限?警察既然要向犯罪嫌疑人提問，自然就認為所提問題與本案有關(guān)；而犯罪嫌疑人又以“與本案無關(guān)”而拒絕回答。在這種各執(zhí)一詞的情況下，究竟應由誰來裁決該問題到底是否與本案有關(guān)?實際上這是一個扯不清的官司。第二，要求犯罪嫌疑人履行“如實回答”的義務，不但從理論上說不通，在司法實踐中更難以辦到。面對司法工作人員的偵訊，犯罪嫌疑人瞪著眼睛說假話，乃司空見慣之事，真正能夠如實回答的，畢竟只是極少數(shù)。至于在第一次訊問時就如實回答，則更為罕見，且經(jīng)常發(fā)生反供的現(xiàn)象。既然絕大多數(shù)犯罪嫌疑人都不如實回答，這就使法律的規(guī)定形同虛設，并且使神圣的法律失去了嚴肅性，也對打擊犯罪的功能打上了折扣。第三，法律要求犯罪嫌疑人履行“如實回答”義務，其潛在的危險是極容易誘發(fā)刑訊逼供。某些偵訊人員會認為：法律規(guī)定“應當如實回答”，而犯罪嫌疑人卻信口胡說，既然你不履行法定的義務，就應當受到某種懲罰。按照這樣的邏輯，似乎刑訊逼供就成了“理直氣壯”的義舉。這便是直接誘發(fā)刑訊逼供行為的導火線，也成為某些人為刑訊者開脫罪責的一項“理由”。
二：打擊犯罪與沉默權(quán)的價值平衡點：承認默示沉默權(quán)、鼓勵坦白供述、肯定供述的強證據(jù)效力。
沉默權(quán)是現(xiàn)代法治國家刑事司法制度的一項重要內(nèi)容，有助于保障犯罪嫌疑人、被告人作有罪供述的自愿性，體現(xiàn)了對犯罪嫌疑人、被告人人格尊嚴和自由意志的尊重，為犯罪嫌疑人、被告人充分行使辯護權(quán)提供了程序性保障，反映出一國刑事程序中犯罪嫌疑人、被告人的人權(quán)狀況和刑事訴訟文明與進步的程度。
從以上我國刑事司法制度的分析可看出，我國已經(jīng)確立了沉默權(quán)運行的基礎(chǔ)原則即無罪推定原則，證據(jù)制度也符合沉默權(quán)運行機制，為更好的貫徹無罪推定原則，筆者認為我國應確立默示沉默權(quán)，取消犯罪嫌疑人的如實回答義務。在各國的司法實踐中，沉默權(quán)有“默示沉默權(quán)”與“明示沉默權(quán)”之分。所謂“默示沉默權(quán)”，是指法律并未使用“你有權(quán)保持沉默”之類的字樣，但默認犯罪嫌疑人、被告人有保持沉默和拒絕回答提問的權(quán)利，通常的立法用語是“對任何人都不得強迫自證其罪”�！豆駲�(quán)利和政治權(quán)利國際公約》第十四條規(guī)定：“任何人不被強迫作不利于他自己的證言或強迫承認犯罪�！奔磳倌境聊瑱�(quán)；而“明示沉默權(quán)”，則是指法律明確規(guī)定：任何執(zhí)法人員在對犯罪嫌疑人、被告人進行訊問之前，必須明確告知他有保持沉默而不必回答提問的權(quán)利。
沉默權(quán)的積極方面主要有以下幾點：其一，沉默權(quán)有利于司法程序結(jié)構(gòu)上的控辯平等。司法程序結(jié)構(gòu)理論認為，控訴方憑借國家資源優(yōu)勢另形成控訴強于辯護的事實上的不平等，為糾正這種不平等，需要設置無罪推定、沉默權(quán)和舉證責任由控訴方面承擔的一系列權(quán)利義務，舉證責任由控訴方承擔是直接加大了控訴的難度，無罪推定和沉默權(quán)則直接強化了犯罪嫌疑人、被告人的防御力量。這樣的制度設置體現(xiàn)了刑事訴訟對控辯平等的追求，沉默權(quán)是手段之一；其二，沉默權(quán)是實現(xiàn)無罪推定和控訴方承擔舉證責任的一個重要措施。否則無罪推定原則的實現(xiàn)則大打折扣；沉默權(quán)較顯明地體現(xiàn)了對公民權(quán)利的尊重與保護；其四，沉默權(quán)與憲法規(guī)定的公民言論自由權(quán)利一致的；其五，沉默權(quán)有利于實現(xiàn)刑事司法的國際接軌。
承認沉默權(quán)制度，但同時應推行鼓勵坦白供述的機制，我國的“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策，應當在實體上肯定其積極價值。人們把沉默權(quán)與“坦白從寬，抗拒從嚴”的刑事政策對立起來，實質(zhì)上是混淆了實體和程序兩個問題。從實體上講對真正的罪犯坦白從寬抗拒從嚴符合刑法規(guī)定的量刑考慮酌定情節(jié)的精神。正確實行“坦白從寬，抗拒從嚴”政策，該從寬的堅決從寬，該從嚴的依法從嚴，真正使該政策落到實處，可以在保障人權(quán)的基礎(chǔ)上有力打擊犯罪；可以給業(yè)已走上了犯罪道路的人留下一條悔罪自新之路，也有利于分化瓦解犯罪分子。尤其是對黑社會性質(zhì)有組織犯罪、毒品犯罪、走私犯罪以及貪污賄賂等犯罪，更能發(fā)揮其攻心奪氣、搗毀其團伙的功效。美國在進入法庭審判階段，允許控辯雙方的律師就案件的事實、證據(jù)和如何定罪量刑在庭前交換意見，俗稱“辯訴交易”，實際上也就是采用鼓勵被告人認罪的方式來換取較輕的處罰。對于某些同案犯的罪行還可以進行豁免，以換取他對首犯、主犯的罪行作證。反過來說，假如被告方堅持作無罪的抗辯，那么，經(jīng)過法庭審判并定罪后，面臨的將是比庭前認罪較重的處罰，這不也就是“坦白從寬，抗拒從嚴”的另一種表現(xiàn)形式嗎?況且對于無辜的人，鼓勵其積極的防御進行辯解比保持沉默更有利于查清事實，防止被錯判。
在沉默權(quán)制度下所獲取的供述，因充分尊重了供述人的意思自愿，保障了程序的正義，其供述應具有更強的證據(jù)效力。我國現(xiàn)行刑事訴訟法中犯罪嫌疑人的口供主要是獲取其他證據(jù)的一個便捷途徑，法律規(guī)定只有被告人供述，沒有其他證據(jù)的，不能認定被告人有罪和處以刑罰，其證據(jù)效力受到很大的限制，究其原因主要是我國沒有采用沉默權(quán)制度，沒有充分保障程序的正義性。程序的正義可以實現(xiàn)實體正義，也使得實體結(jié)果具有合理性及當事人的可接受性。如訴辯交易中的被告人的認罪，即使在證據(jù)不很充分的情況下也可定罪處罰，這就把被告人供述的證據(jù)效力提高到很高的程度。在承認沉默權(quán)的基礎(chǔ)上，鼓勵嫌疑人、被告人坦白供述，肯定其供述的強證據(jù)效力，在很大程度上有利于打擊犯罪。
當然，對某些特殊的犯罪，可以以列舉的方式排除沉默權(quán)的適用，必須給偵查機關(guān)必要的權(quán)力和手段，使之能夠有效地追究犯罪。即使在英國這樣一個歷來強調(diào)保護被告人權(quán)益的國家，對沉默權(quán)制度也進行重大的調(diào)整，限制在五種情況下，基于犯罪嫌疑人、被告人在警察對其訊問時保持沉默，法官或陪審團即可據(jù)此得出適當?shù)膶ζ洳焕耐普摗Ｃ绹痉ń鐚Υ聊瑱?quán)的態(tài)度也出現(xiàn)了一些微妙的變化。對這種沉默權(quán)適用的限制，加強了犯罪的打擊力度。
