[ 胡雷 ]——(2022-3-18) / 已閱3867次
4、陸某對(duì)馬某陳述的多次借條形成時(shí)間、地點(diǎn)均有不在場(chǎng)證明；
5、馬某在2015年2月至本案起訴前未向陸某主張過權(quán)利。
二審判決的說理僅僅是書記員、馬某對(duì)相關(guān)問題做了合理解釋，這顯然不具有任何說服力。上述五個(gè)問題足以推翻2017年借條的真實(shí)性。
陸某對(duì)2015年2月打給馬某借條的解釋為，雙方不存在借貸，之前馬某的匯款是委托其代為炒白銀現(xiàn)貨。馬某擔(dān)心陸某承諾日后給其的項(xiàng)目好處費(fèi)不兌現(xiàn)，所以讓陸某打借條。陸某心想，涉案項(xiàng)目工程款如果順利拿到的話給馬某的好處費(fèi)也不會(huì)低于10萬，更何況工程款的審批還有求于馬某，遂打10萬的借條。真正能夠合理解釋的是陸某。
總共2頁 [1] 2
上一頁
