[ 劉長(zhǎng)秋 ]——(2005-4-19) / 已閱13615次
警惕我國(guó)法治化進(jìn)程中的唯立法主義傾向
劉長(zhǎng)秋
（200020 上海社會(huì)科學(xué)院法學(xué)研究所）
自1999年我國(guó)將“依法治國(guó)，建設(shè)社會(huì)主義法制國(guó)家”明文載入憲法修正案以來(lái)，法律的地位和作用已經(jīng)受到了人們的普遍關(guān)注。然而，或許是由于過(guò)去長(zhǎng)期受人治的毒害以致對(duì)法治過(guò)于渴望的緣故，抑或是由于以往沒(méi)有走過(guò)法治化道路以致現(xiàn)在還不太會(huì)走的緣故，國(guó)人對(duì)于法律的認(rèn)識(shí)似乎一開(kāi)始就陷入了某種誤區(qū)，以致于總是有意無(wú)意地將法治等同于立法，一遇到現(xiàn)行法律沒(méi)有涉及或規(guī)定不明確的問(wèn)題就呼吁立法，甚至于對(duì)那些已經(jīng)有法律依據(jù)的問(wèn)題也主張立法。一種唯立法主義的錯(cuò)誤傾向正在我國(guó)悄然興起。
事實(shí)上，法治作為人們所致力追求的一種理想，并作為一種相對(duì)更為理性的社會(huì)治理模式，是需要由包括立法、司法、執(zhí)法、守法、法律監(jiān)督等眾多方面內(nèi)容在內(nèi)的一系列活動(dòng)共同促成的，立法僅僅是法治的一個(gè)最基礎(chǔ)性?xún)?nèi)容。盡管立法在我國(guó)實(shí)現(xiàn)法治的過(guò)程中起著根基性的作用，沒(méi)有它，司法、執(zhí)法乃至守法等其他一切方面都會(huì)成為一句空話(huà)，但立法卻并不等同于法治，也無(wú)法替代法治。我們?cè)谥匾暳⒎ńㄔO(shè)以加促我國(guó)法制早日健全和完善的同時(shí)，更應(yīng)該重視司法、執(zhí)法和守法等其他方面的建設(shè)。然而，就目前我國(guó)踐行法治的實(shí)際情況來(lái)看，我們顯然還遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有重視（或者說(shuō)得更為確切一點(diǎn)，還沒(méi)有足夠重視）司法、執(zhí)法乃至守法等其他本應(yīng)與立法協(xié)調(diào)進(jìn)行的法制構(gòu)成要素的建設(shè)。相反，反而陷入了法治就是立法的唯立法主義的認(rèn)識(shí)誤區(qū)。
以曾經(jīng)轟動(dòng)全國(guó)的“孫志剛案”為例。事實(shí)上，無(wú)論是依照我國(guó)《憲法》，還是依照我國(guó)《民法通則》，抑或是依照我國(guó)《刑法》，公民都享有生命健康權(quán)，且其生命健康權(quán)受到法律的嚴(yán)格保護(hù)（《刑法》甚至還為此而專(zhuān)設(shè)了殺人罪與傷害罪）。然而，作為“孫志剛案”主角的孫志剛卻還是被某些作為執(zhí)法者的機(jī)構(gòu)及個(gè)人非法剝奪了生命。這其中所反映出來(lái)的明明是一個(gè)執(zhí)法的問(wèn)題，但最終居然被極為可笑地提到了一個(gè)立法的角度，甚至還為此而專(zhuān)門(mén)出臺(tái)了《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法》和《城市生活無(wú)著的流浪乞討人員救助管理辦法實(shí)施細(xì)則》兩部立法。這明顯是對(duì)法治的錯(cuò)誤解讀（當(dāng)然，筆者并不反對(duì)出臺(tái)這兩部法，而作為兩部新的人權(quán)保障法，這兩部法的出臺(tái)和實(shí)施也確有其必要性。筆者只是想以此來(lái)說(shuō)明一個(gè)問(wèn)題，即：很多時(shí)候，我們似乎確實(shí)誤讀了法治）。無(wú)獨(dú)有偶，在轟動(dòng)全國(guó)的“處女嫖娼案”中，也出現(xiàn)了類(lèi)似的問(wèn)題。該案受害者麻旦旦盡管依法享有人格尊嚴(yán)，而執(zhí)法機(jī)關(guān)依法也負(fù)有尊重和保障公民人格尊嚴(yán)的義務(wù)，但麻旦旦的人格尊嚴(yán)卻還是被有關(guān)的執(zhí)法者非法給剝奪了。這里所反映出的顯然應(yīng)當(dāng)是我國(guó)公安機(jī)關(guān)執(zhí)法中的一些問(wèn)題，而不是立法問(wèn)題，因?yàn)闊o(wú)論我國(guó)的《行政處罰法》，還是《刑法》，抑或是《憲法》，都可沒(méi)有賦予公安機(jī)關(guān)肆意侵犯公民人格尊嚴(yán)的權(quán)力。然而，該案所反映出的問(wèn)題還不止于此，在麻旦旦以受害人的身份提起要求附帶精神賠償?shù)男姓V訟時(shí)，司法機(jī)關(guān)卻以無(wú)法律依據(jù)為由，不支持其請(qǐng)求。在這里，筆者不禁要問(wèn)：沒(méi)有法律依據(jù)可以成為執(zhí)法機(jī)關(guān)不予賠償?shù)睦碛蓡�？假如沒(méi)有法律依據(jù)可以成為執(zhí)法機(jī)關(guān)不予賠償?shù)睦碛傻脑?huà)，那么，這些執(zhí)法機(jī)關(guān)為什么可以在沒(méi)有法律依據(jù)的情況下肆意侵犯公民的人格尊嚴(yán)呢？顯然，有沒(méi)有法律依據(jù)并不是問(wèn)題的關(guān)鍵。司法機(jī)關(guān)拒絕麻旦旦提出的精神損害賠償請(qǐng)求一方面固然是出于依法司法方面的考慮，但更多的，筆者以為，是源于其對(duì)法治的誤讀，是唯立法主義傾向在作怪。
當(dāng)前，隨著我國(guó)法治化進(jìn)程的日益加快，我國(guó)的立法建設(shè)已經(jīng)取得了輝煌的成就，迄今為止，我國(guó)已經(jīng)頒布了數(shù)千部法律、法規(guī)或規(guī)章，而各類(lèi)地方性立法更是多如牛毛。按道理來(lái)說(shuō)，在已經(jīng)具備了數(shù)量如此眾多的立法之后，我國(guó)社會(huì)的法化應(yīng)該已經(jīng)到了一個(gè)相對(duì)發(fā)達(dá)的階段，然而，令人遺憾的是，我國(guó)立法數(shù)量的氣勢(shì)如宏并沒(méi)有帶來(lái)我國(guó)社會(huì)法治文明的輝煌，相反，甚至還出現(xiàn)了“法令滋彰，盜賊多有”的怪狀。而之所以會(huì)如此，筆者以為，很大程度上是我國(guó)過(guò)于重視立法建設(shè)而相對(duì)忽視司法、執(zhí)法及守法、法律監(jiān)督等方面建設(shè)的一個(gè)直接惡果�；诖�，筆者認(rèn)為，在今后我國(guó)的法治化進(jìn)程中，應(yīng)當(dāng)警惕并避免唯立法主義的錯(cuò)誤傾向，更為科學(xué)而全面地解讀法治，在重視立法建設(shè)的同時(shí)，多關(guān)注一下我國(guó)的司法、執(zhí)法以及守法等方面的建設(shè)。
