[ 高一飛 ]——(2005-5-12) / 已閱8745次
學術(shù)權(quán)力的規(guī)范化應當遵循權(quán)力哲學的一般規(guī)律
高一飛
我在這里所談的學術(shù)權(quán)力不是指國家進行科技、教育的行政管理權(quán)而是指不具備行政權(quán)力的機構(gòu)和個人所具有的不屬于國家行政權(quán)力的學術(shù)評價、管理的權(quán)力。因為國家對科技與教育的管理權(quán)是屬于政府權(quán)力，它屬于行政行為，是行政法研究的范圍。我們這里所談學術(shù)生產(chǎn)權(quán)力的范圍包括：學術(shù)單位內(nèi)部就學術(shù)資源分配的決定權(quán)、學術(shù)評價權(quán)。學術(shù)權(quán)力的機構(gòu)包括學位委員會、學術(shù)委員會、職稱評審委員會、各教學科研機構(gòu)的重點學科、研究基地、教研室。掌握學術(shù)權(quán)力的人員包括上述機構(gòu)的負責人及其成員。
我們一般談到需要控制的權(quán)力往往指政治權(quán)力，如政府權(quán)力、司法權(quán)力等，政治權(quán)力容易受人關注，所以形成了一套自盧梭、洛克、孟德斯鳩以來不斷探索并走向成熟的權(quán)力監(jiān)督與控制理論，形成了存在于各國的不同模式的民主制度。但是，學術(shù)權(quán)力由于其自身要求寬松自由的性質(zhì)，以及牽涉的人員數(shù)量較少，而且遠離普通人的生活，其控制往往被人們忽視。
但問題是，在當今中國，學術(shù)權(quán)力的行使，牽涉到國家對學術(shù)進行的投資的合理使用；也牽涉到以政府行為對學術(shù)界從事學術(shù)的人員的評價、資助、獎勵、提拔。從某種意義上說，中國的學術(shù)管理具有計劃經(jīng)濟的特點，學術(shù)資源的分配從經(jīng)濟意義上來說，是一種國有資本的分配。另外，一個人的學術(shù)地位又能在很大的程度上決定一個人的政治地位、經(jīng)濟地位和社會地位，因而學術(shù)資源又是一種政治資源、經(jīng)濟資源。因而在中國，學術(shù)問題與國家對社會資源的分配有關，這種分配是否公平，是社會公平、文明與否的重要標志。
學術(shù)權(quán)力本身雖然不是行政權(quán)力，但是它是國家行使行政權(quán)力的基礎，與國家權(quán)力緊密相聯(lián)。如對公民授予畢業(yè)證書是教育行政機關的行政行為，但它須以答辯委員會這一非行政機構(gòu)的學術(shù)結(jié)論為基礎；各省級人事部門確定學術(shù)帶頭人、享受政府特殊津貼的人員的行為是行政行為，但是它要以各教學科研單位學術(shù)委員會的評價為基礎；政府對科研項目的資助和獎勵是政府的行政行為，但是它要以政府所聘請的專家委員會的評審為基礎；政府授予學術(shù)職務、學術(shù)職稱的行為是行政行為，但它要以非政府的學術(shù)機構(gòu)的評審基礎。
現(xiàn)在的問題是，政治權(quán)力有憲法、行政法規(guī)加以規(guī)范，因為其敏感性，也有黨的領導和全社會的監(jiān)督，但是對學術(shù)權(quán)力卻缺少一套有效的制約與監(jiān)督機制。學術(shù)權(quán)力不能公正行使，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：一是學術(shù)職務的終身職，二是各學術(shù)機構(gòu)的產(chǎn)生沒有經(jīng)過民主選舉，由行政機構(gòu)任命，三是學術(shù)權(quán)力行為的程序沒有合理的標準，往往由行政機構(gòu)制定，而不是學術(shù)機構(gòu)根據(jù)學術(shù)的自身規(guī)律制定，四是學術(shù)權(quán)力與行政權(quán)力不分，五是學術(shù)權(quán)力行為無責任。學術(shù)權(quán)力也同樣應驗了權(quán)力哲學的規(guī)律：沒有制約的權(quán)力必然走向腐敗。
學術(shù)權(quán)力腐敗的具體表現(xiàn)是形成了學術(shù)霸權(quán)和學術(shù)濫權(quán)。少數(shù)掌握學術(shù)權(quán)力的人壟斷了大量的學術(shù)資源，以權(quán)謀取個人和小集團的利益。有的學術(shù)權(quán)威占有了自己不可能完成的大量科研項目和科研經(jīng)費，然后以恩賜者姿態(tài)在自己的小圈子里進行分配；有的學術(shù)帶頭人幾乎控制了一個小單位所有人的學術(shù)命運，把學術(shù)職務職稱控制在自己人的手里；有的身兼二任的人利用自己的行政領導的優(yōu)勢地位分配學術(shù)職務和學術(shù)經(jīng)費。于是學術(shù)科研機構(gòu)這個這常人看來的清靜之地比任何地方都不平靜：爭權(quán)奪利，爾虞我詐，大打出手。君不見，每到申報博士點或科研項目時，有關單位領導滿天飛拜訪評委；學術(shù)本來是非常私人化的事情，但古代的私人書院在今天是沒有地位的，因為它沒有政府項目。現(xiàn)在各地不是以爭取項目作為衡量學術(shù)水平和評定職稱的依據(jù)嗎？最關鍵的是，因為沒有游戲規(guī)則，沒有是非可以判斷，往往老老實實做學問者，成了犧牲品，善于投機鉆營者成了學術(shù)的受益人。上海大學法學院院長潘國和是一個沒有受過法學教育的中學化學教師，四十多歲改行進入法學界，短短十年，居然出版“專著近10本，論文一大批……著述的文字有113萬”，而且治學橫跨了法學幾大領域。他刑事方面也搞，金融證券也研究，又是國際法學專家，國際關系博士。后來終因剽竊東窗事發(fā)（《南方周末》99.11.5.）而離開了學術(shù)界。
要改變學術(shù)權(quán)力的無序狀態(tài)，最終應當從學術(shù)作為權(quán)力的內(nèi)在規(guī)律入手。企業(yè)的經(jīng)濟管理權(quán)力的規(guī)范運行應當是可資借鑒的模式，因為經(jīng)濟管理權(quán)力也是一種獨立于政治權(quán)力的權(quán)力類型。政企要分開，行政與學術(shù)也要分開，因此，要盡量避免審批學術(shù)、等級學術(shù)，學術(shù)權(quán)力的規(guī)范化首先要使學術(shù)權(quán)力獨立于其他權(quán)力，就象投資大學的人不能直接干預大學的學術(shù)評價；企業(yè)的老板不能鑒定自己的產(chǎn)品。在進行學術(shù)評判時應當遵循裁判權(quán)如司法權(quán)力的一般規(guī)律：自己不能當自己的裁判，也不能當自己利害關系人的裁判；裁判者本人不能分享裁判結(jié)果帶來的利益；裁判獨立，裁判者不得受到不當干涉和利誘；因為學術(shù)標準和司法中事實認定標準一樣，在一定數(shù)量前提下，只能對其實質(zhì)內(nèi)容進行自由心證，因而要特別重視學術(shù)評價的形式正義或程序正義。
我們看到，違反政治權(quán)力的游戲規(guī)則輕者丟官，重者鋃鐺入獄；違反經(jīng)濟權(quán)力游戲規(guī)則者輕者罰款，重者構(gòu)成經(jīng)濟犯罪（企業(yè)管理也不是政府行為，但經(jīng)理人員經(jīng)營同類營業(yè)者可以構(gòu)成違法或者犯罪）。那么，對學術(shù)權(quán)力當然好可以進行規(guī)范，只要我們按照權(quán)力哲學的一般規(guī)律，形成自律與他律相結(jié)合的機制，學術(shù)無序的狀態(tài)一定會有所改善。（作者為西南政法大學副教授 、法學博士）
2005.3.3于美國丹佛大學
