[ 李新輝 ]——(2005-7-4) / 已閱39445次
應(yīng)當(dāng)注意，當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性是一種非常特殊的公證證明客體。因?yàn)橐馑急硎臼侨说膬?nèi)在精神活動(dòng)的外化，只能通過(guò)言行來(lái)表現(xiàn)，所以當(dāng)事人意思表示的公證證明客體，實(shí)際上不可能要求是當(dāng)事人內(nèi)心意思表示的真實(shí)性，在法律上只能是當(dāng)事人作出意思表示的外在行為的真實(shí)性。
3、公證證明責(zé)任
證明責(zé)任解決的問(wèn)題是，從事證明活動(dòng)應(yīng)當(dāng)由何方主體承擔(dān)，完成證明過(guò)程的證據(jù)，應(yīng)當(dāng)由何方主體提供。談證明責(zé)任必然涉及證明主體，證明責(zé)任與證明主體不可分離。證明責(zé)任包括舉證責(zé)任、說(shuō)服責(zé)任和舉證、說(shuō)服不能導(dǎo)致最終案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)的不利后果的承擔(dān)責(zé)任這三個(gè)方面。
對(duì)訴訟案件來(lái)講，實(shí)體法是用來(lái)規(guī)范當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系的，它與依據(jù)它對(duì)案件作出實(shí)體判決的審判者沒(méi)有關(guān)聯(lián)，因而，實(shí)體法永遠(yuǎn)不可能責(zé)令外在于實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的審判者來(lái)承擔(dān)證明責(zé)任。證明責(zé)任從來(lái)就是當(dāng)事人的事，而與審判者無(wú)關(guān)。正是因?yàn)樽C明責(zé)任在來(lái)源上有這個(gè)特性，所以，它才有未盡證明責(zé)任之時(shí)的敗訴后果，證明責(zé)任才成為證明領(lǐng)域的本質(zhì)規(guī)定，才成為一切證明行為的動(dòng)因和根據(jù)⑥。
我國(guó)《民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)�！边@便是民事訴訟中“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任的一般歸責(zé)原則。
關(guān)于公證當(dāng)事人的舉證責(zé)任，我國(guó)證據(jù)法學(xué)界很早就有過(guò)探討。學(xué)者們認(rèn)為，公證工作的基本原則，是真實(shí)性與合法性的統(tǒng)一。訴訟當(dāng)事人有舉證責(zé)任，無(wú)爭(zhēng)議的公證當(dāng)事人同樣有舉證責(zé)任。公證案件當(dāng)事人的舉證責(zé)任是指當(dāng)事人對(duì)其所主張的法律事實(shí)，應(yīng)向公證機(jī)關(guān)提出有力證據(jù)加以證明，以及所提出的證據(jù)證明不了待證事實(shí)或?qū)ψC據(jù)有偽造、變?cè)斓惹闆r時(shí)需要承擔(dān)的法律責(zé)任⑦。
筆者認(rèn)為，對(duì)非訴訟的公證案件來(lái)講，公證證明責(zé)任因公證證明主體的不同而不同，隨公證證明主體的變化而變化。公證證明責(zé)任的承擔(dān)，同樣取決于公證事項(xiàng)的類別和時(shí)態(tài)。
對(duì)于現(xiàn)在時(shí)的、親歷的、即時(shí)性的公證事項(xiàng)，公證證明主體是公證員，那么公證證明責(zé)任自然應(yīng)當(dāng)由公證員來(lái)承擔(dān)，此時(shí)公證員的職責(zé)是證明案件事實(shí)。
對(duì)于過(guò)去時(shí)的、既往的、非親歷性的公證事項(xiàng)，公證證明主體是當(dāng)事人，那么公證證明責(zé)任自然應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)由公證員來(lái)承擔(dān)，此時(shí)公證員的職責(zé)不再是證明案件事實(shí)，而是查明和確認(rèn)案件事實(shí)、法律關(guān)系和特定的民事權(quán)利。此時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的證明責(zé)任歸責(zé)原則，如果當(dāng)事人拒絕舉證、或者其所提供證據(jù)說(shuō)服不了公證員形成對(duì)案件事實(shí)的內(nèi)心確信，最終導(dǎo)致不利的公證后果—拒絕公證或者終止公證，自然應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人自己承擔(dān)，而與公證員無(wú)關(guān)。
從《公證程序規(guī)則》第十六條“公民、法人申請(qǐng)公證應(yīng)當(dāng)提交下列材料；（一）身份證明，法人資格證明及其法定代表人的身份證明；（二）代理人代為申請(qǐng)的，委托代理人須提交授權(quán)委托書(shū)，其他代理人須提交有代理權(quán)資格的證明；（三）需公證的文書(shū)；（四）與公證事項(xiàng)有關(guān)的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)證明；（五）與公證事項(xiàng)有關(guān)的其他材料”的規(guī)定，以及《公證法（草案）》第二十五條 “申請(qǐng)辦理公證的當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)向公證機(jī)構(gòu)如實(shí)說(shuō)明申請(qǐng)公證事項(xiàng)的有關(guān)情況，提供合法、真實(shí)、充分的有關(guān)材料。申請(qǐng)人提供的證明材料不完備的，公證機(jī)構(gòu)可以要求申請(qǐng)人予以補(bǔ)充”的規(guī)定，也表明公證證明責(zé)任是由當(dāng)事人來(lái)承擔(dān)的。但筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)的是，只有那些相對(duì)于公證員屬于過(guò)去時(shí)的、既往的、非親歷性的公證事項(xiàng)，才應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)公證證明責(zé)任。結(jié)合《公證暫行條例》第十九條和《公證程序規(guī)則》第二十五條的規(guī)定以及《公證法（草案）》第二十七條的規(guī)定，我們也可以看出，在當(dāng)事人承擔(dān)公證證明責(zé)任時(shí)，公證處（公證員）仍然有可能進(jìn)行相應(yīng)的調(diào)查取證，但這種調(diào)查取證對(duì)公證處（公證員）來(lái)講，是一種依照職權(quán)進(jìn)行的補(bǔ)充性質(zhì)的查明核實(shí)責(zé)任，并不能依具這些規(guī)定就認(rèn)為公證證明責(zé)任由公證處（公證員）承擔(dān)。
在公證證明活動(dòng)中，作為公證員自己，我們應(yīng)當(dāng)避免這樣一種潛意識(shí)，即公證事項(xiàng)中的案件事實(shí)要么是真，要么是假，非此即彼。其實(shí)，公證事項(xiàng)中的案件事實(shí)還經(jīng)常表現(xiàn)為第三種狀態(tài)，即待證案件事實(shí)處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)。對(duì)那些應(yīng)當(dāng)由當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的公證事項(xiàng)，如果當(dāng)事人拒絕舉證或者舉證、說(shuō)服不能，公證員又難以補(bǔ)充查證，或者雖經(jīng)公證員補(bǔ)充查證，但案件事實(shí)仍處于真?zhèn)尾幻鳡顟B(tài)，此時(shí)，公證員應(yīng)當(dāng)按照前述公證證明責(zé)任的分配原則，依職權(quán)行使自己的正當(dāng)權(quán)利—拒絕公證或者終止公證。這在《公證法（草案）》第二十九條第（八）項(xiàng)已有相應(yīng)的規(guī)定，即“當(dāng)事人不能補(bǔ)充證明材料或者拒絕補(bǔ)充證明材料的”，公證機(jī)構(gòu)不予辦理公證。
另外，對(duì)當(dāng)事人意思表示真實(shí)性的公證證明責(zé)任問(wèn)題，似乎不能簡(jiǎn)單地講由公證員單獨(dú)來(lái)承擔(dān)，如果法律規(guī)定由公證員來(lái)承擔(dān)，那么此時(shí)公證員只應(yīng)當(dāng)承擔(dān)形式上的公證證明責(zé)任。因?yàn)槿魏稳硕紤?yīng)當(dāng)對(duì)自己的言行負(fù)責(zé)，在當(dāng)事人意思表示真實(shí)性的證明責(zé)任方面，不應(yīng)當(dāng)對(duì)公證員苛求過(guò)高。法律不可能通過(guò)加重法官、公證員的證明責(zé)任來(lái)保證當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性，法律完全可以通過(guò)加重對(duì)當(dāng)事人作出虛假意思表示的懲罰—偽證入罪—來(lái)保證當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性。
4、公證證明標(biāo)準(zhǔn)
從某種意義上說(shuō)，包括法官、公證員在內(nèi)的司法人員和歷史學(xué)家、考古學(xué)家和地質(zhì)學(xué)家的工作性質(zhì)具有相似性，他們都必須通過(guò)現(xiàn)存的材料去認(rèn)識(shí)發(fā)生在過(guò)去的事件，他們的認(rèn)識(shí)活動(dòng)都具有逆向思維的特點(diǎn)，即從現(xiàn)在去認(rèn)識(shí)過(guò)去，從結(jié)果去認(rèn)識(shí)原因，他們的研究和證明方法都是“將今論古”。
司法人員對(duì)發(fā)生在過(guò)去的案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)不是直接實(shí)現(xiàn)的，而是間接地通過(guò)各種證據(jù)來(lái)實(shí)現(xiàn)的。案件中各種證據(jù)的情況是錯(cuò)綜復(fù)雜的，人們對(duì)證據(jù)的收集和使用要受時(shí)間、空間等相關(guān)條件的限制，因此人們對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)識(shí)便不可避免地帶有一定的局限性和模糊性。證明的理想是揭示案件事實(shí)的本來(lái)面目—絕對(duì)客觀真實(shí)，但是證明的現(xiàn)實(shí)過(guò)程中存在著若干妨礙證明達(dá)到絕對(duì)真理的不可再現(xiàn)的客觀和主觀環(huán)節(jié)，再加上經(jīng)濟(jì)、效率等因素的制約，無(wú)論是訴訟還是公證，其中的證明都不可能不計(jì)成本和不惜代價(jià)，這就決定了在證明的理想和證明的結(jié)果之間必然存在著距離。也就是說(shuō)，現(xiàn)實(shí)中的證明不可能達(dá)到絕對(duì)真理的程度而只能達(dá)到相對(duì)真理的程度，這就是證明的相對(duì)性原理。
對(duì)具有協(xié)調(diào)正義、公平和經(jīng)濟(jì)、效率多種社會(huì)價(jià)值的訴訟審判和公證證明來(lái)講，堅(jiān)持證明的相對(duì)性原理顯得尤為重要，它有助于我們剔除司法證明領(lǐng)域中的絕對(duì)客觀真實(shí)觀念，使司法證明遵循更加科學(xué)的證明標(biāo)準(zhǔn)。證明的相對(duì)性原理表明，司法證明所應(yīng)當(dāng)追求的目標(biāo)不是絕對(duì)客觀真實(shí)，而只能是在法律規(guī)定范圍內(nèi)的相對(duì)客觀真實(shí)—法律真實(shí)或形式真實(shí)。
自由心證中內(nèi)心確信所應(yīng)當(dāng)達(dá)到的程度，就是證明標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。證明標(biāo)準(zhǔn)，指的是負(fù)擔(dān)證明責(zé)任的人提供證據(jù)對(duì)案件事實(shí)加以證明所要達(dá)到的程度。在英美法系中，刑事案件和民事案件對(duì)內(nèi)心確信的程度要求不一，刑事案件應(yīng)達(dá)至超過(guò)合理懷疑的高度蓋然性，而民事案件則要求占優(yōu)勢(shì)的蓋然性。但是，大陸法系對(duì)刑事案件和民事案件均要求高度蓋然性，即達(dá)到排除一切懷疑，接近必然發(fā)生的程度⑧。
我國(guó)立法上的證明標(biāo)準(zhǔn)為一定高度的蓋然性，這在很大程度上與大陸法系在民事案件上的證明標(biāo)準(zhǔn)相近似⑨。有學(xué)者認(rèn)為，在民事訴訟案件中適用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，對(duì)于一些諸如民事欺詐以及婚姻、繼承等與人身權(quán)益密切相關(guān)的特殊類型案件，在法官的內(nèi)心確信上應(yīng)適用更高的證明標(biāo)準(zhǔn)，即在內(nèi)心確定的份量應(yīng)達(dá)到更高的可信度。比如，對(duì)于普通類型案件在法官心中的可信度為75%—85%，而對(duì)特殊類型的案件則應(yīng)達(dá)至85%，甚至90%以上⑩。這些認(rèn)識(shí)值得公證證據(jù)法學(xué)界思考和借鑒。
筆者認(rèn)為，和確定公證證明主體、公證證明責(zé)任必須區(qū)分公證事項(xiàng)的兩種類別和兩種時(shí)態(tài)來(lái)分別加以考察相一致，公證證明標(biāo)準(zhǔn)同樣要區(qū)分公證事項(xiàng)的兩種類別和兩種時(shí)態(tài)。
對(duì)于現(xiàn)在時(shí)的、親歷的、即時(shí)性的公證事項(xiàng)，公證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)確定某一事實(shí)的證據(jù)的份量和證明力比反對(duì)其事實(shí)存在的證據(jù)更有說(shuō)服力，或者比反對(duì)其真實(shí)性的證據(jù)的可靠性更高時(shí)，公證員就可以據(jù)此證明案件事實(shí)的真實(shí)性。
對(duì)于過(guò)去時(shí)的、既往的、非親歷性的公證事項(xiàng)，公證證明標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，即當(dāng)確定某一事實(shí)的證據(jù)的份量和證明力要達(dá)到依據(jù)日常經(jīng)驗(yàn)可能達(dá)到的那樣的高度，疑問(wèn)即告排除，產(chǎn)生近似確然性的可能，此時(shí)公證員才可以據(jù)此確認(rèn)案件事實(shí)的真實(shí)性。
筆者認(rèn)為，對(duì)于當(dāng)事人意思表示的證明標(biāo)準(zhǔn)，實(shí)際上是由當(dāng)事人意思表示行為的證明標(biāo)準(zhǔn)來(lái)代替的，只能采用形式真實(shí)的證明標(biāo)準(zhǔn)，也就是“占優(yōu)勢(shì)的蓋然性” 證明標(biāo)準(zhǔn)即可，無(wú)法采用“高度蓋然性”證明標(biāo)準(zhǔn)，更不可能采用所謂的“客觀真實(shí)”證明標(biāo)準(zhǔn)。
5、公證證據(jù)規(guī)則
為了避免法官或事實(shí)審理者隨意擅斷，許多國(guó)家已在立法上設(shè)定了防止法官或事實(shí)審理者隨意判斷的規(guī)則，如傳聞證據(jù)排除規(guī)則、非法證據(jù)排除規(guī)則、最佳證據(jù)規(guī)則等。這些規(guī)則就是證據(jù)規(guī)則，它是指確認(rèn)證據(jù)的范圍和證據(jù)能力、調(diào)整和約束證明行為的法律規(guī)范的總稱，并且被視為是證據(jù)法的集中體現(xiàn)。
和民事訴訟案件中的證明相比較，公證證明的特點(diǎn)是，一般不存在利益相互沖突的雙方當(dāng)事人，不存在讓證據(jù)接受各方當(dāng)事人質(zhì)證的過(guò)程，公證員的自由裁量權(quán)相對(duì)來(lái)說(shuō)比法官更大。因此，為了避免公證員的隨意證明，確立一系列公證證據(jù)規(guī)則就非常必要。筆者認(rèn)為，下列公證證據(jù)規(guī)則可以優(yōu)先加以研究和規(guī)定，但應(yīng)當(dāng)注意規(guī)定例外情形。
（1）傳聞證據(jù)排除規(guī)則：除非法律另有規(guī)定，司法人員不得采納傳聞證據(jù)，不得將傳聞證據(jù)作為定案的根據(jù)。
傳聞原指法庭之外提供的用以證明所主張事實(shí)的陳述。在筆者看來(lái)，傳聞?wù)缙溆⑽摹癶earsay”本身的字面意思，是“聽(tīng)說(shuō)”，是指陳述者在法官或者公證員面前所作的陳述僅僅是對(duì)那些未能前來(lái)法庭或者公證處接受詢問(wèn)的人所作陳述的轉(zhuǎn)述，簡(jiǎn)言之，傳聞是證人對(duì)他人陳述的轉(zhuǎn)述。傳聞證據(jù)排除規(guī)則存在例外。比如，英國(guó)1968年《民事證據(jù)法》第二條規(guī)定：“第一手”傳聞證據(jù)可以采納。不過(guò)，英國(guó)1995年《民事證據(jù)法》則承認(rèn)了傳聞的可采性。實(shí)際上，在英美法系國(guó)家，傳聞證據(jù)排除規(guī)則的適用范圍已經(jīng)越來(lái)越小了。
在公證證明中，傳聞?shì)^為常見(jiàn)。比如，公證員就被繼承人的父母是否健在的問(wèn)題向被繼承人的老同事或者老鄰居詢問(wèn)時(shí)，常會(huì)聽(tīng)到被詢問(wèn)者回答說(shuō)“聽(tīng)他（她）說(shuō)過(guò)他（她）父母早就死了”，這樣的回答就是傳聞，而且是“第一手”傳聞，具有可采性。筆者認(rèn)為，繼承公證中的傳聞不能一概排除，而對(duì)其他事項(xiàng)的公證則應(yīng)當(dāng)規(guī)定傳聞原則上不具有可采性。
（2）非法證據(jù)排除規(guī)則: 除非法律另有規(guī)定，司法人員不得采納非法證據(jù)，不得將非法證據(jù)作為定案的根據(jù)。在美國(guó)，這條規(guī)則又被形象地稱為“毒樹(shù)之果”，即有毒的樹(shù)上結(jié)出的果實(shí)也一定有毒，非法證據(jù)必須排除。
非法證據(jù)是指非法取得的證據(jù)，其違法性表現(xiàn)在取得證據(jù)時(shí)違反了法定程序、超越職權(quán)或者濫用職權(quán)、采用非法手段等。確立和適用非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)中國(guó)的訴訟法界和證據(jù)法界關(guān)系重大，它有利于樹(shù)立“合法取證”和“程序公正”的司法理念，宜及早通過(guò)立法加以確立。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第六十八條 “以侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定的方法取得的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)”的規(guī)定，就是非法證據(jù)排除規(guī)則，對(duì)公證證明來(lái)講，同樣適用。尤其在保全證據(jù)公證中，公證員應(yīng)當(dāng)首先考慮相關(guān)的取證和證明活動(dòng)是否違反了非法證據(jù)排除規(guī)則的規(guī)定。比如，出租人單方撬開(kāi)出租房屋是否侵犯了承租人的承租權(quán)，出租人單方清點(diǎn)、搬運(yùn)、異地保存承租人的物品是否侵犯了承租人的財(cái)產(chǎn)權(quán)，對(duì)電話通話和手機(jī)短信進(jìn)行錄音、錄像是否侵犯了他人的通訊自由權(quán)和隱私權(quán)，等等。如果取證手段和取證過(guò)程涉嫌侵害他人合法權(quán)益或者違反法律禁止性規(guī)定，那么，公證就不應(yīng)介入相關(guān)的取證和證明活動(dòng)，否則，不僅所取得的證據(jù)依法應(yīng)予以排除，而且公證處本身也可能卷入侵權(quán)訴訟并承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。前一陣被媒體曝光的鄭州“撬門公證”案，就是這方面的反面典型，所有公證同行都應(yīng)引以為鑒，重視非法證據(jù)排除規(guī)則的優(yōu)先適用。
（3）最佳證據(jù)規(guī)則：和非原本相比，原始文字材料即原本作為證據(jù)具有優(yōu)先性。
《民事訴訟法》第六十八條“書(shū)證應(yīng)當(dāng)提交原件。物證應(yīng)當(dāng)提交原物。提交原件或者原物確有困難的，可以提交復(fù)制品、照片、副本、節(jié)錄本。提交外文書(shū)證，必須附有中文譯本”的規(guī)定，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十條“當(dāng)事人向人民法院提供證據(jù),應(yīng)當(dāng)提供原件或者原物。如需自己保存證據(jù)原件、原物或者提供原件、原物確有困難的,可以提供經(jīng)人民法院核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品”的規(guī)定，以及《公證程序規(guī)則》第三十條“對(duì)原件或其他無(wú)法入卷的證據(jù)材料，公證人員應(yīng)作成復(fù)制件或復(fù)印件入卷，復(fù)制人應(yīng)注明復(fù)制件或復(fù)印件與原件相符和復(fù)制日期并簽名”的規(guī)定， 都是最佳證據(jù)規(guī)則的具體體現(xiàn)。
根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人在公證證明活動(dòng)中進(jìn)行舉證時(shí)，應(yīng)當(dāng)提供原件，在不能提供原件時(shí)，應(yīng)當(dāng)說(shuō)明理由，并提供經(jīng)公證人員核對(duì)無(wú)異的復(fù)制件或者復(fù)制品。
（4）推定及司法認(rèn)知
所謂推定，是指由法律規(guī)定或者由法院按照經(jīng)驗(yàn)法則，從已知的前提事實(shí)推斷未知的結(jié)果事實(shí)存在，并允許當(dāng)事人舉證推翻的一種證據(jù)法則。推定是一種對(duì)事實(shí)的間接認(rèn)定，無(wú)須證明其真，只要不被反證推翻，就可以認(rèn)定推定的結(jié)果事實(shí)為真。其中，通過(guò)法律明文確立的推定，被稱作法律推定。而按照法律的授權(quán)，由法官依據(jù)已知事實(shí)，根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則進(jìn)行邏輯上的推理，從而得出待證事實(shí)存在與否的結(jié)論，被稱作事實(shí)推定。
最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二條“相互有繼承關(guān)系的幾個(gè)人在同一事件中死亡，如不能確定死亡先后時(shí)間的，推定沒(méi)有繼承人的人先死亡。死亡人各自都有繼承人的，如幾個(gè)死亡人輩分不同，推定長(zhǎng)輩先死亡；幾個(gè)死亡人輩分相同，推定同時(shí)死亡，彼此不發(fā)生繼承，由他們各自的繼承人分別繼承”的規(guī)定，《民法通則》第二十二條、第二十三條以及《民事訴訟法》第一百六十八條作出的關(guān)于宣告失蹤和宣告死亡的推定，都屬于法律推定。
筆者認(rèn)為，鑒于當(dāng)事人意思表示的復(fù)雜性，對(duì)當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性，應(yīng)當(dāng)而且只能通過(guò)推定規(guī)則加以證明。對(duì)此，可以考慮法律推定，即由法律明文作出規(guī)定：法官、公證員等司法人員只需確定當(dāng)事人意思表示行為的外在形式真實(shí)—言辭或者簽字屬實(shí)，就可以推定當(dāng)事人意思表示的真實(shí)性�；蛘哂煞勺鞒鍪跈�(quán)，即法官、公證員等司法人員對(duì)當(dāng)事人意思表示是否真實(shí)的問(wèn)題有權(quán)進(jìn)行事實(shí)推定。
所謂司法認(rèn)知，是指法院在審理過(guò)程中，依照法律的規(guī)定，以裁定的形式直接確認(rèn)特定的待證事實(shí)的真實(shí)性的一種訴訟證明方式。司法認(rèn)知中的事實(shí)，必須是明確的或者當(dāng)事人沒(méi)有合理爭(zhēng)議的事實(shí)。
《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第九條規(guī)定，“下列事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)需舉證證明：(一)眾所周知的事實(shí)；(二)自然規(guī)律及定理；(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則，能推定出的另一事實(shí)；(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)；(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí)；(六)已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng)，當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外�！鄙鲜鲆�(guī)定，就是司法認(rèn)知的典型規(guī)定。當(dāng)然，上述規(guī)定中的第一款第(三) 項(xiàng)，是關(guān)于推定的規(guī)定，表明我國(guó)司法解釋中的司法認(rèn)知概念已經(jīng)涵蓋了推定，推定被看作是司法認(rèn)知的一項(xiàng)事由。
司法認(rèn)知是由對(duì)事實(shí)享有最終確認(rèn)權(quán)的法官等司法人員專用的一種證明方式。運(yùn)用推定和司法認(rèn)知，目的都是減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)，簡(jiǎn)化證明程序，規(guī)范證明行為。在公證證明中，公證員是現(xiàn)在時(shí)的、親歷的、即時(shí)性的公證事項(xiàng)中案件事實(shí)的證明者，是過(guò)去時(shí)的、既往的、非親歷性的公證事項(xiàng)中案件事實(shí)的查明者和確認(rèn)者，對(duì)這兩類公證事項(xiàng)中的案件事實(shí)，公證員都享有一定的自由裁量權(quán)，對(duì)于后者公證員還享有案件事實(shí)的確認(rèn)權(quán)（當(dāng)然不同于法官的最終確認(rèn)權(quán)）。因此，對(duì)于前者，公證員自然可以運(yùn)用推定的方式來(lái)證明案件事實(shí)，而對(duì)于后者，公證員則既可以運(yùn)用推定的方式也可以運(yùn)用司法認(rèn)知的方式來(lái)確認(rèn)案件事實(shí)。
五、公證證據(jù)體系中應(yīng)當(dāng)注意的幾個(gè)問(wèn)題
講到公證證據(jù)體系，應(yīng)首先了解“證據(jù)”的概念。證據(jù)，是指證明與法律事務(wù)有關(guān)之事實(shí)存在與否的根據(jù)○11。筆者非常贊同何家弘教授的觀點(diǎn)，即證據(jù)就是證據(jù)，是證明的根據(jù)，證據(jù)是中性的，無(wú)所謂真假、好壞、善惡之分，不需要等法官或者公證員審查之后才算是證據(jù)。那種“不屬實(shí)者非證據(jù)”的說(shuō)法混淆了“證據(jù)”和“證據(jù)采信”這兩個(gè)不同的概念，把“證據(jù)”和“證據(jù)采信”混為一談。所以，“證據(jù)就是證明案件事實(shí)的事實(shí)”這類證據(jù)概念應(yīng)當(dāng)予以修正。相應(yīng)的，公證證據(jù)概念應(yīng)當(dāng)表述為：公證證據(jù)，是指用以證明與公證事項(xiàng)有關(guān)的待證事實(shí)存在與否的根據(jù)。
公證證據(jù)體系的構(gòu)建，可以借鑒普通證據(jù)法和現(xiàn)有的民事訴訟法以及司法解釋中的相關(guān)規(guī)定。目前，應(yīng)當(dāng)注意以下幾個(gè)問(wèn)題。
1、公證證據(jù)種類
根據(jù)公證實(shí)踐，并結(jié)合《公證程序規(guī)則》第二十二條第一款的規(guī)定和《民事訴訟法》第六十三條第一款的規(guī)定，公證證據(jù)種類應(yīng)當(dāng)包括如下七種證據(jù)：當(dāng)事人陳述、證人證言、書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料、勘驗(yàn)筆錄、鑒定結(jié)論。
2、公證證據(jù)提供—舉證
當(dāng)事人對(duì)其所主張的案件事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，當(dāng)事人舉證是其在特定公證事項(xiàng)中承擔(dān)證明責(zé)任的具體體現(xiàn)。
一般來(lái)講，對(duì)過(guò)去時(shí)的、既往的、非親歷性的公證事項(xiàng)，由當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，此時(shí)，舉證是當(dāng)事人的法定公證義務(wù)。
總共3頁(yè) [1] 2 [3]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
