[ 何寧湘 ]——(2005-7-23) / 已閱24442次
《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》
第三章 處分
第十一條 對(duì)于有下列行為之一的職工，經(jīng)批評(píng)教育不改的，應(yīng)當(dāng)分別情況給予行政處分或者經(jīng)濟(jì)處罰：
�。ㄒ唬∵`反勞動(dòng)紀(jì)律，經(jīng)常遲到、早退、曠工，消極怠工，沒有完成生產(chǎn)任務(wù)或者工作任務(wù)的；
（二） 無正當(dāng)理由不服從工作分配和調(diào)動(dòng)、指揮， 或者無理取鬧，聚眾鬧事，打架斗毆，影響生產(chǎn)秩序、工作秩序和社會(huì)秩序的；
（三） 玩忽職守，違反技術(shù)操作規(guī)程和安全規(guī)程，或者違章指揮，造成事故，使人民生命、財(cái)產(chǎn)遭受損失的；
�。ㄋ模」ぷ鞑回�(fù)責(zé)任，經(jīng)常產(chǎn)生廢品，損壞設(shè)備工具，浪費(fèi)原材料、能源，造成經(jīng)濟(jì)損失的；
�。ㄎ澹E用職權(quán)，違反政策法令，違反財(cái)經(jīng)紀(jì)律，偷稅漏稅，截留上繳利潤(rùn)，濫發(fā)獎(jiǎng)金，揮霍浪費(fèi)國(guó)家資財(cái)，損公肥私，使國(guó)家和企業(yè)在經(jīng)濟(jì)上遭受損失的；
�。∮胸澪郾I竊、投機(jī)倒把、走私販私、行賄受賄、敲詐勒索以及其他違法亂紀(jì)行為的；
�。ㄆ撸》赣衅渌麌�(yán)重錯(cuò)誤的。
職工有上述行為，情節(jié)嚴(yán)重，觸犯刑律的，由司法機(jī)關(guān)依法懲處。
第十二條 對(duì)職工的行政處分分為：警告，記過，記大過，降級(jí)，撤職，留用察看，開除。在給予上述行政處分的同時(shí)，可以給予一次性罰款。
第十三條 對(duì)職工給予開除處分，須經(jīng)廠長(zhǎng)（經(jīng)理）提出，由職工代表大會(huì)或職工大會(huì)討論決定，并報(bào)告企業(yè)主管部門和企業(yè)所在地的勞動(dòng)或者人事部門備案。
--------------------------------------------------------------------------------
[評(píng)述]
“開除”原是僅在國(guó)有企業(yè)（包括城鎮(zhèn)集體所有制企業(yè)）全體職工中實(shí)行的一種行政處分措施，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)條件下的一種職工管理辦法。使用“開除”概念，就必須嚴(yán)格遵守其應(yīng)用的前提、程序，而《企業(yè)職工獎(jiǎng)懲條例》（國(guó)發(fā)[1982]59號(hào)）的許多內(nèi)容已與《勞動(dòng)法》相抵觸，應(yīng)用《勞動(dòng)法》中“解除勞動(dòng)合同”概念要比用“開除”等概念在法律層次上要高，且操作更簡(jiǎn)便。
“經(jīng)常遲到、早退，消極怠工”屬于定性規(guī)定，不利于操作，應(yīng)該量化為具體可操作的規(guī)定。
“沒有完成生產(chǎn)任務(wù)或者工作任務(wù)”，原因有多種，按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，對(duì)因能力、表現(xiàn)等原因造成的不勝任工作，均不能直接解除勞動(dòng)合同，此類內(nèi)容應(yīng)在進(jìn)行具體區(qū)分后作出相應(yīng)規(guī)定。
屬于企業(yè)規(guī)章制度的，應(yīng)對(duì)何種行為屬于嚴(yán)重違反規(guī)章制度作出具體規(guī)定，不宜籠統(tǒng)地規(guī)定；且按照《勞動(dòng)法》的規(guī)定，用人單位可以直接對(duì)嚴(yán)重違紀(jì)職工作出解除勞動(dòng)合同處理。
因員工原因給用人單位造成經(jīng)濟(jì)損失，用人單位除員工工資的，扣除后的余額不得低于最低工資標(biāo)準(zhǔn)。故不能規(guī)定為工資的全額扣除。
從條例的上述條款上中可以清楚看到，能夠受到企業(yè)行政處分的行為均屬嚴(yán)重行為，且部分處分有必須經(jīng)過企業(yè)民主管理機(jī)構(gòu)決定的程序，方可作出處分。
“不假不到”顯然不屬于處分或處理的范圍。從成都市教育局作出的“處理意見書”將學(xué)校認(rèn)為楊茂“不假不到，擅自離崗”改為“連續(xù)曠工超過十五天以上，事實(shí)清楚”的做法看，教育局認(rèn)為“不假不到，擅自離崗”未達(dá)到處分的程度，或者說缺少處分的依據(jù)。
認(rèn)定“不假不到”是違紀(jì)行為，其依據(jù)必然單位要有依法制定的符合法律規(guī)定的單位內(nèi)部的規(guī)章制度，且該規(guī)章制度的規(guī)定要具有定性、定量，不得籠統(tǒng)地規(guī)定。
(2)、按照成教行決(2005)第01號(hào)《成都市教育局教師申訴處理決定書》的決定，成都大學(xué)的重新處理，是對(duì)“除名”所產(chǎn)生原由與引起的后果的全部事項(xiàng)的重新處理，當(dāng)然包括對(duì)“不假不到”的認(rèn)定與處理。而成都大學(xué)的重新處理僅將“不假不到”作了“違紀(jì)行為”認(rèn)定，在認(rèn)定中沒有具體事實(shí)與量的認(rèn)定，也沒有認(rèn)定的依據(jù)。對(duì)于處理卻留下一個(gè)“另行做出處理”尾巴，這是早已被摒棄的、不負(fù)責(zé)的舊體制下的習(xí)慣作法，其與我國(guó)社會(huì)轉(zhuǎn)型期的新體制格格不入，也與成都市教育局處理決定的精神相悖。
從處理程序上講，成都大學(xué)的“另行做出處理”不符合成教行決(2005)第01號(hào)《成都市教育局教師申訴處理決定書》的“30日內(nèi)依法重新做出處理決定”規(guī)定，超過此期限不得再作出任何處理。
(3)、未給出了對(duì)處理決定不服的救濟(jì)途徑。
由于成都大學(xué)不是國(guó)家行政機(jī)關(guān)，對(duì)于是否必須在處理決定中載明救濟(jì)途徑，應(yīng)當(dāng)不是法定義務(wù)。但從公文規(guī)范化、法律化角度上講，應(yīng)當(dāng)載明，這樣做既有利于維護(hù)教師合法權(quán)益，也有利于保證處理決定的公平、公正、以及正確性保障。
【參考文獻(xiàn)】
[1] 新華詞典 商務(wù)印書館出版 P743-744
[2] 成教行決(2005)第01號(hào)《成都市教育局教師申訴處理決定書》
--------------------------------------------------------------------------------
【系列著文】
教師申訴行政制度中的若干思考
教師申訴行政制度中的若干思考(二)
教師申訴行政制度中的若干思考(三)
教師申訴行政制度中的若干思考(四)
教師申訴行政制度中的若干思考(五)
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
