[ 周厚先 ]——(2005-9-12) / 已閱33457次
（二）口供補強
口供之補強規(guī)則是限制口供的證據(jù)能力，不承認(rèn)其對案件事實獨立和完全的證據(jù)力，禁止以被告口供作為定罪唯一依據(jù)而必須有其它證據(jù)予以補強的規(guī)則。這是因為在某些場合即使是合法取得的口供也可能有虛偽性，如替罪的場合和包庇他人的場合，以隱藏別的犯罪為目的的場合等，因此檢驗口供的真實性也就成為必要，要求有補充強化證據(jù)。
我國刑事訴訟法第46條也規(guī)定："只有被告人的供述，沒有其它證據(jù)的，不能認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。"這一規(guī)定要求對被告人的有罪供述以其它證據(jù)作補強證明，從而確認(rèn)了口供的補強規(guī)則。由于該條規(guī)定過于原則，實踐中容易出現(xiàn)分歧，筆者認(rèn)為，運用該規(guī)則應(yīng)重點解決兩方面的問題，其一為補強證據(jù)的證明要求，其二是在共同犯罪案件中，共犯的口供能否互為補強證據(jù)。
在補強證據(jù)所應(yīng)達(dá)到的證明標(biāo)準(zhǔn)問題上。存在兩種不同的做法：第一，除口供本身之外的補強證據(jù)應(yīng)能夠達(dá)到排除合理懷疑的證明程度；第二，口供與其他補強證據(jù)共同達(dá)到排除合理懷疑的程度。美國有的州曾經(jīng)采取第一種態(tài)度，但近來普遍傾向于第二種。上述兩種做法的關(guān)鍵區(qū)別在于應(yīng)當(dāng)賦予口供以多大的證明力。前者顯然在事實上架空了口供，即使是被告人自愿作出的口供，也完全失去證明力，因此后者無疑是一種恰當(dāng)?shù)倪x擇�！∥覀冋J(rèn)為，原則上應(yīng)當(dāng)要求口供和其他補強證據(jù)的證明作用之和，應(yīng)當(dāng)達(dá)到排除合理懷疑的程度。但是在實務(wù)上，應(yīng)當(dāng)允許針對不同類型的案件，賦予其口供以不同的證明作用。在較為嚴(yán)重的犯罪中，如故意殺人、搶劫等，應(yīng)嚴(yán)格限制犯罪嫌疑人、被告人口供的證明作用，要求具有比較完整的補強證據(jù)；而對于某些輕微的犯罪，則可以賦予口供以較大的證明力，僅要求一定程度的補強證據(jù)即可。至于具體標(biāo)準(zhǔn)，則需要在司法實踐中去逐步形成和完善�！�
共同犯罪的案件中，其他共犯的供述不得作為口供的補強證據(jù)。關(guān)于共犯口供的證明作用，在學(xué)術(shù)界一直存在爭論。由于篇幅所限，在此無法展開論述。我們的總體觀點是，共犯作出的供述在本質(zhì)上仍然是口供，而不能互為證人證言。因此，原則上其他共犯的供述不得單獨作為被告人口供的補強證據(jù)。
（三）口供排除法則。
當(dāng)前我國刑事訴訟法對非法獲得的口供是否具有證據(jù)能力雖然有不同的態(tài)度，但是都普遍禁止以違反法律的方法獲得口供，以保護(hù)公民的基本人權(quán)。我國刑事訴訟法第43條也明確規(guī)定：“嚴(yán)禁刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其它的非法方法收集證據(jù)�！贝_立這一規(guī)則的基本理由是：1、非法方法獲得口供對基本人權(quán)損害極大，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止，這是保護(hù)公民權(quán)利的有效手段。2、以非法方法獲取口供可能妨害查明案件事實。因為它可能使無罪的人違心地承認(rèn)犯罪，也可能使有罪的人亂供亂辯，造成真假難分，給收集證據(jù)和準(zhǔn)確認(rèn)定案情造成困難，甚至造成錯案。
（四）對主要依靠口供定案的故意殺人、強奸、毒品犯罪、賄賂犯罪等審訊過程實行同步錄音、錄像。
長期以來，訊問犯罪嫌疑人，一般是采用筆錄的方式予以記錄，爾后交由犯罪嫌疑人審閱后簽名、按指印。對主要依靠口供定案的故意殺人、強奸、毒品犯罪、賄賂犯罪等案件，一旦犯罪嫌疑人在審查起訴或被告人在法庭審理中翻供，辦案人員就以訊問筆錄經(jīng)犯罪嫌疑人、被告人簽名、按印為由駁斥其翻供事由。然而，正如我國臺灣著名刑事法學(xué)者蔡墩銘先生指出的：“只令被告在記載自白事實之詢問筆錄簽名、蓋章或按指印，實難以證明自白事實之存在�！盵2]。這種駁斥的理由是否成立，不易確定，司法實踐中多以案件事實不清，證據(jù)不足處理這類案件。1996年刑事訴訟法實施之后，檢察機關(guān)在偵辦受賄案件過程中，開始采用錄音、錄像等方式來記錄、固定犯罪嫌疑人的口供[3]。事實上，采用錄音、錄像的手段將審訊犯罪嫌疑人的全過程真實地記錄下來，不失為提高犯罪嫌疑人口供可采性的一個好辦法，英國在這方面的一些做法頗值借鑒[4]。
（五）對被告人不供或翻供建立偵查證人制度。
面對被告人翻供、證人翻證現(xiàn)象頻頻發(fā)生，從而使控方取證合法性倍受爭議乃至被質(zhì)疑的情形之下，在我國建立偵查證人制度，以證明犯罪嫌疑人口供等審判外證據(jù)的合法性，已顯得十分必要。首先，建立偵查證人制度，是控方承擔(dān)舉證責(zé)任的邏輯延伸。控方不僅對實體事實負(fù)有舉證責(zé)任，對于諸如取證的合法性等程序事實也負(fù)有舉證責(zé)任。控方為了證明犯罪嫌疑人口供獲得的合法性，固然可通過提供記錄訊問過程的錄音帶、錄像帶以及被告人自行書寫的自白書等方式證明，但姑且不論并非所有受賄案件都有錄音、錄像，即使錄音、錄像了，偵查人員出庭作證仍有其積極意義：一是有利于貫徹直接言詞的刑事審判原則。偵查人員出庭，就程序的相關(guān)事實作證，接受控辯雙方的詢問，這是刑事審判中直接言詞原則的體現(xiàn)。二是有利于澄清事實，揭露被告人虛假、不實之詞，維護(hù)偵查機關(guān)、偵查部門的形象。實踐表明，絕大部分的案件被告人庭上翻供純系無理而沒被采納，但其翻供的事由幾乎無一例外地聲稱是偵查人員逼供、誘供、套供、騙供所致，公訴人盡管也予以駁斥，但唯有偵查人員出庭作證，才真正具有證明力和說服力。三是偵查人員出庭作證，有利于推動、促進(jìn)證人出庭。證人不愿意出庭、證人到庭率低，已成為困擾當(dāng)前刑事庭審方式變革的一個突出問題。在這種情況下，偵查人員出庭無形中發(fā)揮了一種“表率”、“示范”的作用。
（六）將看守所化規(guī)司法行政機關(guān)管轄，公安機關(guān)和檢察機關(guān)內(nèi)部不設(shè)立審訊室，不論是否拘押審訊犯罪嫌疑人一律在看守所進(jìn)行，審訊室應(yīng)將審訊人員與被訊人員用物隔離，并用錄像的手段將審訊犯罪嫌疑人的全過程真實地記錄下來，由看守所將錄像交法院保存。
綜上所述，口供具有真實性和虛偽同存的特點，我們要正確掌握口供的內(nèi)容和審查方法，了解為完善口供這是證據(jù)的效力制定規(guī)則，對切實提高司法人員的素質(zhì)，轉(zhuǎn)變執(zhí)法觀念，規(guī)范辦案行為，合法收集、審查證據(jù)，準(zhǔn)確運用口供這一證據(jù)指控犯罪，防止錯案的發(fā)生，保證司法公正將起到積極的作用。
注釋：
[1]何家弘劉品《新證據(jù)法學(xué)》,法律出版社，2004年版，177頁
[2][臺]蔡墩銘：《刑事證據(jù)法論》，五南圖書出版公司1997年版，第89頁。
[3]最高人民檢察院發(fā)布的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》第144條規(guī)定：“訊問犯罪嫌疑人，可以同時采用錄音、錄像的記錄方式�！�
[4]參見中國政法大學(xué)刑事法律研究中心：《英國刑事訴訟制度的新發(fā)展--赴英考察報告》，載陳光中、江偉主編：《訴訟法論叢》第2卷，法律出版社1998年版，第322-323頁。
參考書目：
1、樊崇義主編《證據(jù)學(xué)》,中國人民公安大學(xué)出版社；
2、徐靜村主編《刑事訴訟法學(xué)》，法律出版社；
3、何家弘主編的《證據(jù)學(xué)論壇》第一、二、三、四期，中國檢察出版社；
4、陳一云主編的《證據(jù)學(xué)》，中國人民大學(xué)出版社；
總共3頁 [1] 2 [3]
上一頁 下一頁
