[ 申劍 ]——(2005-9-22) / 已閱143360次
賞廣告酬金糾紛上訴案。最高人民法院的判決認(rèn)為懸賞人發(fā)出懸賞廣告，
實(shí)際上是向社會(huì)不特定的人發(fā)出要約，而某人一旦完成了懸賞廣告中指定
的行為，則是對(duì)懸賞人的有效承諾，由此形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，雙方當(dāng)事人
應(yīng)當(dāng)受這種權(quán)利義務(wù)關(guān)系的約束，因而判決支持行為人給付懸賞廣告約定
給付的酬金的請(qǐng)求。在最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所編輯的《人民法院審
判案例選》中，也發(fā)表了數(shù)起懸賞廣告的案例，法院均判決支持行為人的
訴訟請(qǐng)求。
在1996年王云輝訴董仁帥懸賞廣告糾紛案中，萊陽(yáng)市伊達(dá)實(shí)業(yè)公司經(jīng)
理王云輝下班時(shí)不慎將自己的皮包遺失。為了找回遺失物，王云輝打印了
約20份尋物啟事，張貼于街頭和遺失地點(diǎn)周圍的建筑物上，并在廣播電臺(tái)
播出，均明確表示："如有拾到包者，愿酬謝人民幣1萬(wàn)元；有提供線索者，
愿酬謝人民幣3000元。"董仁帥拾得該皮包，稱其另有人拾得皮包，自己
是提供線索者，要王云輝支付1.3萬(wàn)元。王云輝只同意給1萬(wàn)元。雙方多
次協(xié)商未成。王云輝報(bào)警，公安機(jī)關(guān)傳喚董仁帥，并將董拾得的皮包等物
扣押，并以敲詐勒索為由對(duì)董予以行政處罰。1996年12月19日，董仁帥
向萊陽(yáng)市法院起訴，請(qǐng)求伊達(dá)實(shí)業(yè)公司履行付酬義務(wù)。一審判決認(rèn)為，被
告發(fā)出尋物啟事，明示了對(duì)撿到者的酬金數(shù)額，屬內(nèi)容合法的懸賞廣告，
應(yīng)當(dāng)履行；原告撿到包后又得知尋物啟事的內(nèi)容，即與被告聯(lián)系并核對(duì)實(shí)
物，是該廣告的相對(duì)人，有權(quán)利享受酬金。雙方就酬金數(shù)額的爭(zhēng)論屬于民
事法律關(guān)系范疇，不能認(rèn)定為敲詐勒索。一審判決原告將拾得物歸還被告，
被告按約給付原告酬金1萬(wàn)元。王云輝不服上訴。煙臺(tái)市中級(jí)人民法院二
審依據(jù)《民法通則》第79條第2款關(guān)于"拾得遺失物、漂流物或者失散的
飼養(yǎng)動(dòng)物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費(fèi)用由失主償還"的規(guī)定，認(rèn)為
遺失物的拾得人負(fù)有將拾得物歸還失主的法定義務(wù)，沒(méi)有向遺失人請(qǐng)求報(bào)
酬的權(quán)利，故判決：撤銷萊陽(yáng)市人民法院的一審判決，駁回董仁帥要求王
云輝給付1萬(wàn)元酬金的訴訟請(qǐng)求。
一審法院的判決所持的理由，認(rèn)為懸賞廣告是合同性質(zhì)，在懸賞廣告
的懸賞人和行為人之間產(chǎn)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系，懸賞廣告的懸賞人和行為人均
受懸賞廣告的內(nèi)容約束，這種意見(jiàn)是正確的，是符合我國(guó)的實(shí)際情況的，
因而是可取的。而煙臺(tái)市中級(jí)人民法院的判決否認(rèn)懸賞廣告的依據(jù)，是《民
法通則》第79條第2款。誠(chéng)然，《民法通則》的這一規(guī)定是有法律效力的
規(guī)定，遺失物的拾得人有義務(wù)將拾得物交還失主，這是沒(méi)有疑問(wèn)的。但是，
在理論上和實(shí)務(wù)上有兩個(gè)問(wèn)題值得研究：
一是，失主在遺失財(cái)產(chǎn)的時(shí)候，做出了給拾得人以報(bào)酬的懸賞廣告，
對(duì)于這樣的要約，懸賞人應(yīng)當(dāng)受其約束；這種約束，與《民法通則》的上
述規(guī)定并不矛盾，拾得人有向失主歸還遺失物的義務(wù)，同時(shí)也享有得到懸
賞廣告標(biāo)明的報(bào)酬的權(quán)利；懸賞人享有得到遺失物的權(quán)利，同時(shí)也負(fù)有支
付自己所做出承諾的報(bào)酬的義務(wù)。更重要的是，懸賞廣告的適用與《民法
通則》第79條第2款的適用并不矛盾。前者是適用于失主發(fā)出懸賞廣告，
自愿向歸還失物拾得人支付賞金的情況，后者的適用則相反，它適用于失
主沒(méi)有發(fā)出懸賞廣告，而拾得人又拾得他人財(cái)物的情況。煙臺(tái)市中級(jí)人民
法院判決的錯(cuò)誤之處就在于，將《民法通則》第79條第2款規(guī)定與懸賞廣
告對(duì)立起來(lái)，認(rèn)為行為人索要報(bào)酬的行為不僅于法無(wú)據(jù)，而且直接違反了
《民法通則》第79條第2款的觀點(diǎn)，是追求不正當(dāng)利益。這種看法違背了
民法的誠(chéng)實(shí)信用原則，是不可取的。
二是，《民法通則》在規(guī)定拾得遺失物、漂流物的民事責(zé)任中，亦有不
盡完善、不盡合理之處。在我國(guó)古代立法和國(guó)外的民事立法中，對(duì)拾得遺
失物等財(cái)產(chǎn)的責(zé)任，多作給予獎(jiǎng)賞的規(guī)定，即拾得遺失物等財(cái)產(chǎn)，在將原
物歸還失主的時(shí)候，失主應(yīng)當(dāng)給予拾得人以適當(dāng)?shù)莫?jiǎng)金或者報(bào)酬；如果無(wú)
失主認(rèn)領(lǐng)，則將遺失物一半充公，一半充賞。這樣的做法，對(duì)拾得人不將
總共18頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14] [15] [16] [17] [18]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
