[ 何寧湘 ]——(2005-10-19) / 已閱35802次
律師見(jiàn)證的法律問(wèn)題分析
----通過(guò)王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
四川精濟(jì)律師事務(wù)所 何寧湘律師
[前面的話]
律師見(jiàn)證，是指律師根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，以律師身份在場(chǎng)，以律師的名義對(duì)具體的法律行為或法律事件的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的活動(dòng)。
由于見(jiàn)證屬于“私證”，與公證比較，見(jiàn)證沒(méi)有法律規(guī)范，見(jiàn)證不具有公證那樣的法律效力，其效力在訴訟中需要人民法院進(jìn)行認(rèn)定，如見(jiàn)證行為被確認(rèn)無(wú)效，所承擔(dān)的責(zé)任往往高于公證無(wú)效的責(zé)任。故目前很多律師不作見(jiàn)證業(yè)務(wù)，但北京等大城市仍開(kāi)展了此項(xiàng)業(yè)務(wù)。最高人民法院公報(bào)2005年第10期上刊登了，北京的王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案(以下簡(jiǎn)稱：《案例》)[1]，人民法院認(rèn)定，經(jīng)律師見(jiàn)證的遺囑因不符合法律規(guī)定的形式要件被確認(rèn)無(wú)效，致使遺囑受益人蒙受經(jīng)濟(jì)損失的，律師所在的律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，判決北京市三信律師事務(wù)所承擔(dān)原告經(jīng)濟(jì)損失114,318.45元的巨額賠償。
雖然律師見(jiàn)證業(yè)務(wù)開(kāi)展較少，但必竟發(fā)生了北京市三信律師事務(wù)所被判“財(cái)產(chǎn)損害賠償”的案件，需要引以為鑒，對(duì)這方面必須加以研究，這是本文的目的。
[前提]
本文的研究分析僅限于：1、律師非訴訟業(yè)務(wù)范圍內(nèi)的律師見(jiàn)證業(yè)務(wù)，不涉及現(xiàn)代公訴（即刑事訴訟）中的律師見(jiàn)證行為。2、以《案例》所載內(nèi)容為基礎(chǔ)。
一、基本概念、特征與相關(guān)問(wèn)題
律師見(jiàn)證，是指律師根據(jù)當(dāng)事人的請(qǐng)求，以律師身份在場(chǎng)，以律師的名義對(duì)具體的法律行為或法律事件的真實(shí)性、合法性進(jìn)行證明的活動(dòng)。
律師見(jiàn)證是律師的一項(xiàng)非訴訟業(yè)務(wù)，它相對(duì)于公證而言的，屬于民間證明的范疇，在各種民間證明人中，律師與他們不同的是，律師具有法律知識(shí)與相應(yīng)的法律業(yè)務(wù)專長(zhǎng)。我們國(guó)家目前實(shí)行的是公證，而國(guó)外很多國(guó)家實(shí)行的是私證。私證的一個(gè)重要方式就是律師見(jiàn)證，即律師以第三者的身份對(duì)當(dāng)事人、法人或者其它社會(huì)組織發(fā)生的行為予以見(jiàn)證它的合法性、真實(shí)性的一種行為。
公證具有公證證明的適用范圍和對(duì)人的法律上的約束力。公證的效力又稱為“證書(shū)的效力”。公證在法律效力上具有以下幾種： (1) 證據(jù)效力。是指公證書(shū)是一種可依據(jù)的證據(jù)，具有特殊的證明力，可供接受者的可靠憑據(jù)，并可直接采用，而無(wú)須核查。(2) 強(qiáng)制執(zhí)行效力。是指經(jīng)過(guò)公證證明的追償債款或物品的債權(quán)文書(shū)，當(dāng)債務(wù)人不履行時(shí)，債權(quán)人可持該公證書(shū)直接向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。(3) 法律行為生效的形式要件。根據(jù)法律的有關(guān)規(guī)定或依當(dāng)事人約定，必須經(jīng)公證證明的法律行為，經(jīng)過(guò)公證機(jī)構(gòu)公證明后，就具有法律上的效力，否則，就不發(fā)生法律上的效力。
我國(guó)《民法通則》以及相關(guān)民商事法律并未對(duì)“私證”作出相應(yīng)規(guī)定，故律師見(jiàn)證不但不具有公證那樣的法律效力，且律師從事見(jiàn)證業(yè)務(wù)自始就缺少衡量其行為標(biāo)準(zhǔn)的法律準(zhǔn)則，怎樣做方不違背法律原則，怎樣做又會(huì)違反法律約束，實(shí)際大多數(shù)律師可能也沒(méi)有仔細(xì)加之研究，也很難道出個(gè)一、二、三。律師見(jiàn)證與公證都是對(duì)具體法律行為或法律事件的真實(shí)性和合法性進(jìn)行的證明活動(dòng)，但兩者存在實(shí)質(zhì)性區(qū)別：(1) 見(jiàn)證是以律師的名義進(jìn)行的，而公證是由國(guó)家公證機(jī)構(gòu)代表國(guó)家進(jìn)行的；(2) 律師見(jiàn)證在法律上僅作一般的證據(jù)證明，而公證則具有法定的證據(jù)效力，有些公證文書(shū)賦予強(qiáng)制執(zhí)行效力，有些公證證明成為某些法律行為成立的必要條件。 (3) 在訴訟中，見(jiàn)證文書(shū)將要接受人民法院的嚴(yán)格審查。更為重要的是，律師是熟悉法律事務(wù)，為社會(huì)提供法律服務(wù)的專業(yè)人員，因此在見(jiàn)證事務(wù)出現(xiàn)爭(zhēng)議時(shí)，其見(jiàn)證行為承擔(dān)的法律責(zé)任往往是要嚴(yán)重的，王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，北京法院的判決也充分反映了這一點(diǎn)[1]。
按照我國(guó)現(xiàn)行律師制度，當(dāng)事人委托律師從事法律事務(wù)時(shí)，是與律師事務(wù)所簽訂委托代理合同或?qū)ｍ?xiàng)法律事務(wù)委托合同，因此律師見(jiàn)證是事務(wù)所的行為，而不是律師個(gè)人的行為，律師見(jiàn)證所產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)由律師事務(wù)所來(lái)承擔(dān)的。
《民法通則》有“公民、法人可以通過(guò)代理人實(shí)施民事法律行為。代理人在代理權(quán)限內(nèi)，以被代理人的名義實(shí)施民事法律行為。被代理人對(duì)代理人的代理行為，承擔(dān)民事責(zé)任。依照法律規(guī)定或者按照雙方當(dāng)事人約定，應(yīng)當(dāng)由本人實(shí)施的民事法律行為，不得代理。委托代理人按照被代理人的委托行使代理權(quán)，法定代理人依照法律的規(guī)定行使代理權(quán)，指定代理人按照人民法院或者指定單位的指定行使代理權(quán)�！甭蓭熞�(jiàn)證屬于非訴訟業(yè)務(wù)之一，它是律師進(jìn)行的、具體的“對(duì)當(dāng)事人的某項(xiàng)行為的真實(shí)性”的一種證明行為，在見(jiàn)證保證某一行為真實(shí)性的同時(shí)，也包含了對(duì)合法性的證明，而見(jiàn)證不是律師的代理行為。
二、北京三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案涉及的問(wèn)題
律師見(jiàn)證中的問(wèn)題：
1、律師從事法律事務(wù)活動(dòng)，首先要與委托人簽訂相應(yīng)的合同書(shū)。律師事務(wù)所使用的合同，一般是委托代理合同。在王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案記載：“經(jīng)北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院審理查明，2001年，原告王保富之父王守智與被告簽訂了《非訴訟委托代理協(xié)議》書(shū)一份。約定：三信律師所接受王守智的委托，指派張合律師作為王守智的代理人；代理事項(xiàng)及權(quán)限為：代為見(jiàn)證：律師代理費(fèi)用為6000元；支付方式為現(xiàn)金；支付時(shí)間為2001年8月28日；協(xié)議上還有雙方約定的其他權(quán)利義務(wù)。王守智在該協(xié)議書(shū)上簽字，三信律師所在該協(xié)議書(shū)上加蓋了公章，但該協(xié)議書(shū)未標(biāo)注日期。同年9月10日，王守智又與三信律師所指派的律師張合簽訂了一份《代理非訴訟委托書(shū)》，內(nèi)容為：因見(jiàn)證事由，需經(jīng)律師協(xié)助辦理。特委托三信律師所律師張合為代理人。代理權(quán)限為：代為見(jiàn)證�！�
《案例》還載明“經(jīng)被告見(jiàn)證的原告父親王守智生前所立的遺囑，由于缺少兩個(gè)以上見(jiàn)證人這一法定形式要件，在繼承訴訟中被法院認(rèn)定無(wú)效。原告作為繼承訴訟中的敗訴方，不僅不能按遺囑繼承得到父親的遺產(chǎn)，還得按法定繼承向其他繼承人付出繼承房屋的折價(jià)款。被告在見(jiàn)證原告父親立遺囑的過(guò)程中有過(guò)錯(cuò)，侵害了原告的遺囑繼承權(quán)利，給原告造成了財(cái)產(chǎn)損失。應(yīng)當(dāng)賠償。請(qǐng)求判令被告賠償房屋折價(jià)款、遺囑見(jiàn)證代理費(fèi)、兩審繼承訴訟的代理費(fèi)、訴訟費(fèi)等損失共計(jì)134,893.75元�！�
律師見(jiàn)證屬于律師業(yè)務(wù)中的非訴訟業(yè)務(wù)沒(méi)錯(cuò)，但見(jiàn)證是律師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，是以律師名義，或以律師事務(wù)所與承辦律師共同名義，而不是以被代理人的名義去活動(dòng)。因此，見(jiàn)證業(yè)務(wù)中的律師事務(wù)所與當(dāng)事人之間存在委托關(guān)系，而不存在著代理關(guān)系。故對(duì)于律師見(jiàn)證專項(xiàng)事務(wù)來(lái)講，應(yīng)當(dāng)針對(duì)委托當(dāng)事人的要求簽訂專項(xiàng)法律事務(wù)服務(wù)合同。
2、是律師的見(jiàn)證行為，而不是“代為見(jiàn)證”。在律師代理實(shí)務(wù)中，常見(jiàn)的約定術(shù)語(yǔ)有“代為提起上訴”、“代為向法院提交文書(shū)證據(jù)材料”、“代為在法院簽收文書(shū)”、“代為申請(qǐng)辦理公證的有關(guān)手續(xù)”等等，諸如這些類“代為”行為有一個(gè)共同的法律特征，那就是以當(dāng)事人的名義實(shí)施法律行為，此時(shí)律師事務(wù)所與委托之間是民法上的代理法律關(guān)系。而見(jiàn)證是律師以自己名義去證明委托人的某一行為或事件的真實(shí)性。正如《案例》所載北京第二中級(jí)人民法院認(rèn)為，“被上訴人王保富的父親王守智委托上訴人三信律師所辦理見(jiàn)證事宜，目的是通過(guò)熟悉法律事務(wù)的專業(yè)人員提供法律服務(wù)，使其所立遺囑具有法律效力�！�，不論從字面上，還是當(dāng)事人真實(shí)意思表示上，見(jiàn)證都不是可“代為”的，而是這一事務(wù)中承辦律師需要以自己名義去實(shí)施的行為。
3、從《案例》所載：“9月17日，三信律師所出具一份《見(jiàn)證書(shū)》，附王守智的遺囑和三信律師所的見(jiàn)證各一份。王守智遺囑的第一項(xiàng)為：將位于北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍11門(mén)1141號(hào)單元樓房中我的個(gè)人部分和我繼承我妻遺產(chǎn)部分給我大兒子王保富繼承。見(jiàn)證的內(nèi)容為：茲有北京市海淀區(qū)北太平莊鐘表眼鏡公司宿舍3樓4門(mén)2號(hào)的王守智老人于我們面前在前面的遺囑上親自簽字，該簽字系其真實(shí)意思表示，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第五十五條的規(guī)定其簽字行為真實(shí)有效。落款處有見(jiàn)證律師張合的簽字和三信律師所的蓋章。王守智于9月19日收到該《見(jiàn)證書(shū)》”的內(nèi)容看，北京市三信律師事務(wù)所辯稱，“王守智委托被告代理的事項(xiàng)是見(jiàn)證簽字，不是見(jiàn)證代書(shū)遺囑”，對(duì)此可以理解為三信律師事務(wù)所“僅見(jiàn)證王守智的親自簽字行為”，而非對(duì)王守智其他行為的見(jiàn)證。
分析北京市三信律師事務(wù)所的本次見(jiàn)證業(yè)務(wù)，(1)、在《非訴訟委托代理協(xié)議》并未明確載明，而僅約定為“代為見(jiàn)證”。(2)、從《見(jiàn)證書(shū)》的表述上也無(wú)法直接證明“僅見(jiàn)證簽字”。
4、北京三信律師事務(wù)所指派張合律師一人作見(jiàn)證人，不符合我國(guó)繼承法的規(guī)定，而在訴訟中北京三信律師事務(wù)所提出“指派張合一人去作見(jiàn)證人的決定，是根據(jù)王守智對(duì)張合的委托所作出的”抗辯理由是不能成立的。
法院判決中的問(wèn)題：
1、《案例》所載“被告：北京市三信律師事務(wù)所，住所地：北京市朝陽(yáng)區(qū)農(nóng)展館南里。負(fù)責(zé)人：劉成，該事務(wù)所主任”，律師事務(wù)所主任是該律師事務(wù)所的法定代表人，而“負(fù)責(zé)人”意味著該律師事務(wù)所不具有法人資格，如果說(shuō)，一家律師事務(wù)所不具有法人資格，那么就不能獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，由此本案的賠償責(zé)任就不應(yīng)當(dāng)由三信律師事務(wù)所獨(dú)立承擔(dān)。
2、該案所涉及的見(jiàn)證存在著授權(quán)委托事項(xiàng)不明確的瑕疵，而《案例》所載北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)為：“在雙方簽訂的《非訴訟委托代理協(xié)議》書(shū)上，三信律師所僅注明委托事項(xiàng)及權(quán)限是“代為見(jiàn)證”。三信律師所不能以證據(jù)證明在簽訂協(xié)議時(shí)其已向王守智告知，代為見(jiàn)證的含義是指僅對(duì)王守智的簽字行為負(fù)責(zé)，故應(yīng)認(rèn)定本案的代為見(jiàn)證含義是見(jiàn)證王守智所立的遺囑�！保睹穹ㄍ▌t》規(guī)定，“書(shū)面委托代理的授權(quán)委托書(shū)應(yīng)當(dāng)載明代理人的姓名或者名稱、代理事項(xiàng)、權(quán)限和期間，并由委托人簽名或蓋章。委托書(shū)授權(quán)不明的，被代理人應(yīng)當(dāng)向第三人承擔(dān)民事責(zé)任，代理人負(fù)連帶責(zé)任。”，雖然本案中的被代理人（即委托人）王守智已于去世，此時(shí)該案的賠償責(zé)任由北京市三信律師事務(wù)所全部承擔(dān)在法律上沒(méi)有法律依據(jù)。而北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院認(rèn)定“《非訴訟委托代理協(xié)議》的簽約主體，是王守智和三信律師所，只有三信律師所才有權(quán)決定該所應(yīng)當(dāng)如何履行其與王守智簽訂的協(xié)議”、“本案的代為見(jiàn)證含義是見(jiàn)證王守智所立的遺囑”是法院的推定。
三、律師事務(wù)所辦理見(jiàn)證的具體作法
基于我國(guó)見(jiàn)證在法律上沒(méi)有相應(yīng)的規(guī)范，且繼承法律規(guī)定公證遺囑在遺囑中具有最高效力，而遺囑見(jiàn)證顯然不具有遺囑公證那樣的法律效力。我國(guó)實(shí)行公證制度，對(duì)于法律有專門(mén)規(guī)定的需要進(jìn)行公證的法律事項(xiàng)，律師事務(wù)所一般不要接受律師見(jiàn)證委托。當(dāng)事人前來(lái)委托的對(duì)遺囑進(jìn)行見(jiàn)證的，律師以及律師事務(wù)所不應(yīng)簡(jiǎn)單拒絕，而應(yīng)向其闡明法律有關(guān)規(guī)定，勸其辦理遺囑公證為好。
對(duì)于可以接受委托的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)與當(dāng)事人簽訂專項(xiàng)事務(wù)服務(wù)委托合同，而不應(yīng)簽訂委托代理合同。在專項(xiàng)事務(wù)服務(wù)委托合同中應(yīng)當(dāng)逐項(xiàng)載明委托事項(xiàng)，明確雙方的權(quán)利義務(wù)以及雙方應(yīng)承擔(dān)的相應(yīng)法律責(zé)任。在《見(jiàn)證書(shū)》中應(yīng)當(dāng)載明見(jiàn)證事項(xiàng)、見(jiàn)證書(shū)的適用范圍，必要時(shí)還應(yīng)當(dāng)載明見(jiàn)證書(shū)的有效期限。
律師見(jiàn)證必須符合法律規(guī)定的形式要件。律師從事的很多業(yè)務(wù)，如見(jiàn)證、調(diào)查取證、刑事辯護(hù)中的會(huì)見(jiàn)被告（或嫌疑人）等都需要指派兩名以上律師辦理。除這些基本要求外，律師見(jiàn)證的具體事務(wù)以及工作程序應(yīng)當(dāng)做到與公證一樣、甚至更嚴(yán)格的要求，來(lái)保證見(jiàn)證的有效性。避免出現(xiàn)見(jiàn)證被法院認(rèn)定無(wú)效的后果。
四、結(jié)束語(yǔ)
應(yīng)當(dāng)吸取這一案例的教訓(xùn)，律師事務(wù)所對(duì)于見(jiàn)證業(yè)務(wù)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格管理，在接受委托、制定合同文本、簽訂委托指派承辦律師、辦理見(jiàn)證過(guò)程審查、見(jiàn)證書(shū)起草、審查與制定等環(huán)節(jié)上必須有程序規(guī)定與嚴(yán)格制度規(guī)范，確保見(jiàn)證事務(wù)的有效性與符合法律要求。對(duì)于見(jiàn)證委托書(shū)的簽訂，律師事務(wù)所必須指派專人審查，見(jiàn)證書(shū)定稿必須由律師事務(wù)所主任或所務(wù)會(huì)決定的律師審查把關(guān)。律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)實(shí)行見(jiàn)證專用章和用印的制度，見(jiàn)證專用章必須由專人管理，不經(jīng)律師事務(wù)所主任簽字同意的不得用印，以避免或降低這類事務(wù)的法律風(fēng)險(xiǎn)。
參考文獻(xiàn)
[1] 王保富訴三信律師所財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案. 最高人民法院公報(bào)2005年第10期. P32-P35
總共2頁(yè) 1 [2]
下一頁(yè)
