[ 伍自夠 ]——(2005-12-14) / 已閱12085次
制約刑訊逼供之淺見
我國刑事訴訟法第四十三條規(guī)定，刑事訴訟證據(jù)，必須依照法定程序收集，嚴禁通過刑訊逼供等非法的方法收集證據(jù)。司法實踐中，刑訊逼供時有發(fā)生，影響案件定罪處罰。如何有效遏制刑訊逼供，防止冤、假、錯案的發(fā)生是保障人權(quán)、營造良好法制社會的必然要求。本文就如何制約刑訊逼供談點個人粗淺認識。
一、從完善立法上制約
1、刑事訴訟法僅限制了刑訊逼供行為，但對于通過刑訊逼供等非法的方法收集的證據(jù)能否作為定案的根據(jù)，并沒有作出具體規(guī)定，僅有最高人民法院的相關(guān)司法解釋對此作了規(guī)定。刑事訴訟法規(guī)定上的空白，未能規(guī)定非法證據(jù)排除的規(guī)則，使通過過非法手段得到的證據(jù)有可能獲得證明力，給刑訊逼供的產(chǎn)生創(chuàng)造了條件。因此，筆者認為，為了建立便于操作的非法證據(jù)排除規(guī)則，刑事訴訟法應明確取消通過刑訊逼供而收集的證據(jù)的證明力。
2、對刑訊逼供罪的定罪處罰實行舉證責任倒置。刑訊逼供不僅嚴重侵犯了公民的人身權(quán)利，也嚴重干擾了正常的司法活動，極大地損害了司法機關(guān)的聲譽。其次，刑訊逼供是導致冤、假錯案的根本原因，法律應予嚴厲打擊。我國刑法雖然規(guī)定了刑訊逼供罪，但司法人員因此罪定罪處罰的并不多，這也是誘發(fā)刑訊逼供的一個客觀因素。究其原因，一方面表現(xiàn)在打擊力度不夠，另一方面是刑訊逼供罪認定的證據(jù)問題。此類案件的被害方是人身自由受到了嚴格的限制的人，處于舉證相對弱勢地位。該罪的舉證責任，是由指控方舉證，還是由被控方舉證，法律規(guī)定不明確。為了從根本上遏制刑訊逼供的發(fā)生，刑訊逼供罪應實行舉證責任倒置原則，即由被控方提供其未實施刑訊逼供的證據(jù)，否則即可定罪。
二、從強化監(jiān)督上制約
刑訊逼供是偵查權(quán)濫用的具體表現(xiàn)。權(quán)力只有在有效監(jiān)督的情況下，才可能不被濫用。因此，強化對偵查辦案過程的監(jiān)督是防止刑訊逼供的有效措施。監(jiān)督方式有內(nèi)部監(jiān)督和外部監(jiān)督。內(nèi)部監(jiān)督也就是辦案人員相互之間的監(jiān)督和上下級之間的監(jiān)督，雖然最直接，但不易落到實處。如何真正做好這一監(jiān)督，不流于流式，偵查人員應對辦理的案件鑒訂刑訊逼供責任狀，做到責任到人。外部監(jiān)督包括社會監(jiān)督和專門機關(guān)監(jiān)督。社會監(jiān)督主要是指輿論監(jiān)督，這種監(jiān)督的具體落實還需要靠有關(guān)機關(guān)來實施。專門機關(guān)監(jiān)督主要是指檢察機關(guān)的監(jiān)督。檢察機關(guān)是專門的法律監(jiān)督機關(guān)，偵查監(jiān)督是其一項重要職責。目前，檢察機關(guān)履行的偵查監(jiān)督職責僅僅停留在審查批捕和接受群眾控告等幾個方面，但對偵查活動過程中發(fā)生的刑訊逼供行為不能直接監(jiān)督。僅僅依據(jù)偵查機關(guān)移送的案件材料，并不能從實質(zhì)上對偵查人員是否有刑訊逼供行為實行監(jiān)督。因此，筆者認為，檢察機關(guān)應加大對偵查辦案過程的監(jiān)督。具體操作上，一方面?zhèn)刹闄C關(guān)應完善偵查審訊過程的全程錄音像、羈押犯罪嫌疑人的場所專門化。另一方面檢察機關(guān)應加強案件的提前介入活動。特別是對于犯罪嫌疑人拒不供認的案件，更應完善上述措施。
三、從提高辦案人員素質(zhì)上制約
刑訊逼供是由特定的人實施的行為，行為實施者的人權(quán)保障觀念、刑事辦案的專業(yè)技能的高低，與刑訊逼供的發(fā)生有內(nèi)在的聯(lián)系。司法實踐中，目前我國從事刑事案件偵查人員的教育水平及素質(zhì)與實踐要求還存在一定的差距。需要進行相關(guān)培訓和教育，以提高辦案人員素質(zhì)，提高辦案質(zhì)量，減少和預防刑訊逼供的發(fā)生。一是加強人權(quán)保障觀念教育。通過實施人權(quán)保障觀念的教育，克服歷史上落后觀念和不良做法的消極影響，消除刑訊逼供產(chǎn)生的思想根源，樹立并強化“尊重和保障人權(quán)”的憲法意識。二是強化偵查人員專業(yè)技能培訓，強化“重證據(jù)，不輕信口供”的意識，逐步減少對“逼供信”的依賴。
上高縣檢察院 伍自夠
