[ 俞文 ]——(2006-2-17) / 已閱12693次
一種新的公司形式：日本的合同公司
――兼論對我國公司制度完善的啟示意義
國浩律師集團（上海）事務(wù)所 俞 文
日本的公司制度始建于1899年制定的商法，在該法中首次確立了股份有限公司、兩合公司和無限責任公司三種公司形式。1938年日本又制定了有限責任公司法，將始創(chuàng)并風行于當時德國的有限責任公司制度引進。至此，日本最終確立了比較完整的公司制度體系。這四種公司形式囊括了當時世界上存在的所有公司形式，在商法以來的一百多年以及有限責任公司法以后的幾十年時間里，日本對涉及公司法的內(nèi)容作了大小幾十次的修改，但四種公司形式一直延續(xù)未變。然而，最近一次的修改（2005年3月）卻是一次翻天覆地的大修改，即將原來存在于商法的公司法編和有限公司法以及商法特例法的內(nèi)容集于一身，制定了獨立的公司法。新的公司法除保留了兩合公司和無限責任公司以外，取消了原來的有限責任公司，將有限責任公司與股份有限責任公司合并，同時還創(chuàng)設(shè)了一種全新的公司形式――合同公司。這種專門針對中小型公司設(shè)計的新型公司形式，在肯定出資人的有限責任的基礎(chǔ)上強調(diào)幾乎完全的章程自治，是集資合公司與人合公司特點于一身的中間公司形式。
日本新的公司法將于2006年4月實施，巧合的是，幾乎與此同時我國也對公司法進行了大的修改，特別是在有限責任公司方面擴大了公司的意思自治內(nèi)容，這與日本創(chuàng)設(shè)合同公司的思路有某些相似之處。我國新修改的公司法已經(jīng)于2006年1月1日開始實施，那么，在此時機對日本合同公司的特點及其產(chǎn)生背景進行介紹，希望對我國公司制度的完善具有啟示意義。
一、 合同公司的基本特征
首先需要說明的是，日文合同公司中的“合同”一詞，與中文的“合同”一詞并不相同，翻譯成中文應(yīng)是“共同”、“一起”的意思，中文的合同一詞在日文的對應(yīng)詞是“契約”。因此，不可望文生義地將日本合同公司理解為基于合同關(guān)系設(shè)立的公司。
日本公司法并沒有對合同公司的概念作出一個明確的定義，但從其相關(guān)規(guī)定可以看出合同公司的基本特征：出資人以其出資額對公司債權(quán)人承擔有限責任；對公司重要事項除非章程有特別規(guī)定，須全體出資人一致決定。這意味著對公司的內(nèi)部關(guān)系包括機關(guān)設(shè)置、業(yè)務(wù)執(zhí)行、收益分配、虧損承擔、公司吸收新的出資人、退出公司、同業(yè)競爭禁止的承認、轉(zhuǎn)讓股份、修改章程等等完全可以由章程決定。合同公司的上述特征，與傳統(tǒng)的股份有限公司和有限責任公司相比，它更重視公司出資人的個性，更強調(diào)人合性；與無限責任公司、兩合公司以及合伙企業(yè)相比，它又有出資人只承擔有限責任的優(yōu)勢。因此，可以說合同公司既吸收了有限責任公司的優(yōu)點，又包含了合伙企業(yè)的特長。
此外，合同公司還有另外一層意義，由于日本在法律上也不允許以勞務(wù)向公司出資，因此，有人認為合同公司實際上變相地承認了勞務(wù)出資，只不過文字上的表達不同而已。
顯然，合同公司作為更注重人合因素的公司形式，更適合那些有經(jīng)營管理、財務(wù)會計、市場調(diào)查、法律、知識產(chǎn)權(quán)、工程設(shè)計、軟件設(shè)計等專門知識的人設(shè)立專業(yè)服務(wù)公司。其實日本創(chuàng)設(shè)此制度的初衷就是如此。
二、 合同公司產(chǎn)生的背景
如前所述，在此次大修改之前，日本有四種公司類型。股份有限公司與有限責任公司同我國公司法中所規(guī)定的股份有限公司和有限責任公司并無本質(zhì)區(qū)別，而兩合公司與無限責任公司是我國所沒有的。兩合公司是由承擔有限責任的出資人與承擔無限責任的出資人共同設(shè)立的公司，而無限責任公司則是由全部承擔無限責任的出資人設(shè)立的公司。從各個公司形式創(chuàng)設(shè)之初的本意來看，股份有限公司是專為大型企業(yè)設(shè)計的，而其他三種公司形式則主要是面向中小型企業(yè)。
股份有限責任公司誕生以來，出資人的有限責任這一特點一直是受到贊揚與肯定（包括有限責任公司），但同時，在強調(diào)資合性的股份有限責任公司里面，由于所有與經(jīng)營的分離必然導(dǎo)致經(jīng)營者與所有者之間利益的對立，出資人的利益分配和所有者對公司的經(jīng)營權(quán)完全受到出資比例的制約，即使在專為中小型公司設(shè)計的有限責任公司里面，雖然出資人可以直接參與公司經(jīng)營，但在公司經(jīng)營上的發(fā)言權(quán)與利益分配仍然取決于出資比例這一點上并無本質(zhì)區(qū)別。相反，兩合公司和無限責任公司雖然更多強調(diào)的是人合因素或著說出資人的意思自治，但其出資人承擔無限責任的局限性導(dǎo)致事實上在日本真正愿意選擇這兩種公司的人很少 。
另一方面，日本社會自20世紀90年代高速經(jīng)濟增長期結(jié)束以后，老齡化社會不斷加劇，與此同時出生率又不斷下降。因此，勞動力不足成為日本社會的一大問題。其次，在高速經(jīng)濟增長結(jié)束以后，企業(yè)的核心競爭力由所占有的不動產(chǎn)、設(shè)備等有形資產(chǎn)轉(zhuǎn)向人才、技術(shù)等無形資產(chǎn)。作為日本這樣一個物質(zhì)資源稀缺的國家，要想在今后的全球經(jīng)濟競爭中立于不敗之地，企業(yè)必須重視人才，開發(fā)出獨有的技術(shù)優(yōu)勢。顯然，在發(fā)揮人的資源這一點上股份有限公司以及有限責任公司無法滿足這一要求，而無限責任公司以及合伙企業(yè)其局限性更加明顯。因而，創(chuàng)設(shè)出一種既承擔有限責任，又能夠?qū)镜臋C關(guān)設(shè)置、權(quán)利分配、利益分配進行自由約定而不受出資比例的限制，出資人完全享有對公司的自治這樣一種公司制度就成為日本經(jīng)濟界的要求。于是，在美國的有限公司法（limited liability company）的啟發(fā)下，合同公司制度便應(yīng)運而生。
當然，日本也意識到了美國的有限公司另外一個特點，那就是在稅收政策上是出資人納稅而非企業(yè)納稅，而目前日本合同公司由于是法人，必須繳納法人稅，除此之外出資人仍然要繳納個人所得稅。鑒于此，日本又在新的公司法之后，制定了《關(guān)于有限責任事業(yè)合伙契約的法律》，依據(jù)該法設(shè)立的事業(yè)合伙，合伙人承擔有限責任的同時，由合伙人個人納稅而非合伙企業(yè)納稅。 雖說這兩個法律在某種程度上有重復(fù)之嫌，但客觀上對于創(chuàng)業(yè)者來說卻是又多了一項選擇，同時也反映出日本立法的一個思想，即盡可能窮盡所有的企業(yè)形式，至于是否有人選擇，那是個人的自由。
三、 合同公司與有限責任濫用
合同公司兼收有限責任公司與無限責任公司或合伙企業(yè)之所長，但反過來也由于出資人責任的減輕和自治權(quán)利的擴大，從而加大了債權(quán)人的風險，由此產(chǎn)生了合同公司會被濫用的擔心。所以，為盡量減少債權(quán)人的風險，日本合同公司仍然按照傳統(tǒng)公司法理論在保護債權(quán)人利益方面對設(shè)立合同公司設(shè)定了許多措施。比如，合同公司的資本金必須一次性到位；合同公司必須按照法律規(guī)定制作財務(wù)報表；合同公司的債權(quán)人可以隨時查閱和復(fù)印公司的財務(wù)報表；合同公司在進行分紅時，只能分配利潤（不包括資本剩余部分），如果違反規(guī)定進行分紅，涉及的業(yè)務(wù)執(zhí)行出資人應(yīng)當承擔連帶賠償責任等。
四、 合同公司與我國公司法相關(guān)內(nèi)容的比較以及對我們的啟示
我國公司法自1994年頒布以來，雖然在經(jīng)濟體制改革中發(fā)揮了積極的作用，但制度落后，內(nèi)容不全，修改遲緩，為此也廣受批評。此次公司法大修改則在多方面有了大的突破。其中的一大特點就是增加了有限責任公司股東自治的內(nèi)容。其具體表現(xiàn)在：公司章程可以規(guī)定利益分配方式（公司法第35條）；公司章程可以規(guī)定不按照出資比例行使表決權(quán)（第43條）；股東會、董事會的議事方式和表決程序可以由有章程規(guī)定（第44條、第49條）；公司章程可以規(guī)定股東的出資轉(zhuǎn)讓方式（第72條）；有限公司的自然人股東資格是否可繼承由章程規(guī)定等（第76條）。應(yīng)該說上述修改是一個非常大的進步，特別是公司章程可以規(guī)定利益分配方式和不按照出資比例行使表決權(quán)，這是對傳統(tǒng)公司法的同股同權(quán)，同股同利理論的顛覆，是一種順應(yīng)國際潮流的立法表現(xiàn)，從一定意義上講也是為允許勞務(wù)出資打開了方便之門，在當今知識經(jīng)濟的時代，這一制度的確具有積極意義。但是另一方面，公司法對有限責任公司的機關(guān)構(gòu)成、機關(guān)權(quán)力的分配、公司法定代表人的設(shè)置等仍然作了許多強制性的規(guī)定。換句話說，此次公司法修改在有限責任公司股東意思自治方面多少有些半途而廢之嫌，這與公司法制定當初吸收國外成熟的公司制度時表現(xiàn)出的不徹底性頗為相似。比如，像此次修改增加的一人公司的內(nèi)容；股東代表訴訟的內(nèi)容；濫用股東權(quán)利的股東對公司債務(wù)承擔連帶責任的內(nèi)容；少數(shù)股東權(quán)利的內(nèi)容等等，事實說明公司法制定當初就應(yīng)當加以明確。事實上，既然對公司的利益分配方式和表決權(quán)行使方式都允許公司自行決定，同時合同法上已經(jīng)規(guī)定了表見代理制度，那么，設(shè)置怎樣的公司機關(guān)，設(shè)置幾位法定代表人也完全可以由公司自行決定。其實，當我們在引進西方已經(jīng)成熟的、并且技術(shù)性含量比較重的法律制度時，完全可以更加直接、更加迅速、更加徹底，因為這是市場經(jīng)濟體制下通用的制度。
反觀日本公司立法的歷史，正如當年對歐美技術(shù)的模仿一樣，日本對拿來西方的公司法律制度也直截了當。此次日本合同公司的出臺，可以說完全是對美國有限責任公司法的某種意義上的照搬，這與當年照搬德國有限責任公司法，以及2002年在大公司導(dǎo)入美國公司治理結(jié)構(gòu)所作的商法修改如出一轍。 同時，日本的立法對經(jīng)濟形勢的跟蹤非常緊密，總是迅速地根據(jù)不斷出現(xiàn)的新的經(jīng)濟形勢調(diào)整自己的立法，這表現(xiàn)在公司立法上就是公司制度修改非常頻繁。毫無疑問，此次日本合同公司制度的出臺，在這一點上又一次給我們以啟示。
注：
1.江頭憲治郎：《＜會社法制の現(xiàn)代化に関する要綱案＞の解説VIII完》商事法務(wù)1729號（2005年）第5頁。
2.據(jù)統(tǒng)計，日本310萬家公司中兩合公司和無限責任公司的數(shù)量只有10萬家。蓮見正純=六川浩明：《誰でも分かる新會社法》エクスメデイア出版，2005年6月，第4頁。
3.宍戸善一：《特集 新會社法の制定》ジュリストＮo．1295，2005年8月15日，第110頁。
同前。
4.關(guān)于這一點，可參見俞文：《日本可選擇式公司治理結(jié)構(gòu)的基本特征》，中國法學會經(jīng)濟法網(wǎng)，2005年4月15日。
