[ 郭士輝 ]——(2001-5-31) / 已閱27594次
性的概括，這里需要討論的是，重點要擺正實體法與程序法的關(guān)系，
在國外證據(jù)的正置和倒置有很多，在實體法上皆有規(guī)定。像德國的產(chǎn)
品責任法中就規(guī)定產(chǎn)品的質(zhì)量問題必須由受害方來證明，他必須證明
產(chǎn)品的質(zhì)量有瑕疵，并且存在損害的事實且存在因果關(guān)系，對證明責
任的分配我國應有規(guī)定，這對促進實體法研究與實體立法皆有相當?shù)?br>
作用。他主張在例舉的基礎(chǔ)上，適當增加一些彈性條款，以保持自由
裁量的規(guī)定。
三、證據(jù)調(diào)查解決證據(jù)來源問題，是當事人承擔舉證責任、質(zhì)證
以及法院審查核實證據(jù)的基礎(chǔ)，此項專題討論的內(nèi)容包括：主詢問、
反詢問、證人隔離、對證人證言的判斷等問題
中國政法大學肖建華副教授強調(diào)說，證據(jù)調(diào)查作為一章很有必要，
在我國律師的調(diào)查沒有手段上的保障，而法院可依職權(quán)調(diào)查，我們應
主要界定調(diào)查程序，現(xiàn)在惟一對調(diào)查程序有規(guī)范的就是開庭審理，為
提高法官的可信賴力需要一定的程序，應作如下規(guī)定：１．不能私下
拿當事人的錢去調(diào)查，應在雙方當事人的參與下作一個裁定，確定誰
申請，調(diào)查什么，調(diào)查的方法、時間、地點等，讓當事人雙方信賴法
官取到的證據(jù)，用程序來監(jiān)督法官。２．建議在總則中規(guī)定自由心證，
但法律應規(guī)定相應的自由度，為杜絕法官對當事人證據(jù)任意取舍的現(xiàn)
象，應使法官的自由裁量權(quán)縮小到使公眾信賴自由心證的程度，這就
要先從程序上來加以解決。
西南民族學院法學院林義全教授指出，畢教授起草的稿子關(guān)于這
一專題的規(guī)定主要是庭內(nèi)的，非常詳細。但在實踐過程中，不利于操
作，最好多作一些原則性、程序性規(guī)定：１．法官能否在當事人陪同
下調(diào)查證據(jù)？在實踐中有這種情況出現(xiàn)，應在法律中明確予以否定。
２．審判法官是否有權(quán)調(diào)查證據(jù)？在質(zhì)證過程中，該法官扮演何種角
色？法官調(diào)查程序的合法性問題如何把握以及雙方當事人都對該證據(jù)
質(zhì)疑時如何解決？他認為審判法官不能調(diào)查證據(jù)，而這一問題也牽涉
到了法制體制改革的問題。３．能否由法官或律師一人單獨調(diào)查取證？
現(xiàn)行法律未作明文規(guī)定。成都一些法院規(guī)定了應當由兩人以上進行證
據(jù)調(diào)查，是可取的，這一點應在證據(jù)立法中作出相應規(guī)定。
西北政法學院吳明童教授認為：１．法院全面收集調(diào)查證據(jù)的規(guī)
定在１９９１年修改民訴法時刪除了，對證據(jù)的調(diào)查、收集作了修改，
改為由當事人收集提供證據(jù)，在某些情況下由法院調(diào)查收集某些證據(jù)。
這樣的規(guī)定既不是當事人主義又不是職權(quán)主義，而是二者的結(jié)合。２．
專家建議稿中證據(jù)調(diào)查占很大一部分，主要是指庭內(nèi)的調(diào)查，即主要
是法院的調(diào)查。他認為立法應對證據(jù)收集調(diào)查的主體予以明確，即由
誰按何種程序調(diào)查收集何種證據(jù)。３．立法應對當事人調(diào)查收集證據(jù)
的效力范圍作出具體規(guī)定。４．考慮到庭外調(diào)查在案件中是由法官自
己進行，與律師或當事人直接調(diào)查證據(jù)所獲得的材料是不完全一致的，
其原因也值得考慮，因而應對程序作出一些具體的規(guī)定。５．如果在
證據(jù)法中明確規(guī)定不少于二人進行證據(jù)調(diào)查在實踐中尤其在基層法院
難以做到。
此外，與會代表們還就書證、證人、鑒定、免證事實、證據(jù)的采
信及立法體例等專題廣泛、深入地交換了意見。
總共4頁 [1] [2] 3 [4]
上一頁 下一頁
