[ 劉莉 ]——(2006-4-21) / 已閱34801次
公司股東訴訟內(nèi)容之我見(jiàn)
——通過(guò)一起股東訴訟案例引發(fā)的法律思考
作者：劉莉
工作單位：黑龍江孟繁旭律師事務(wù)所律師
前 言
隨著商事活動(dòng)日益活躍，公司法意義上的糾紛呈上升趨勢(shì)。在本次公司法修改后確立了很多新的訴訟類(lèi)型，這些新的規(guī)定為股東權(quán)糾紛以及損害公司權(quán)益糾紛開(kāi)辟了很多處理問(wèn)題的捷徑。筆者結(jié)合律師實(shí)際業(yè)務(wù)和公司法新規(guī)定深入剖析公司訴訟中存在的問(wèn)題，主要從訴訟主體資格，訴訟切入點(diǎn)、判決如何執(zhí)行等諸多方面論述。力求深入淺出，為實(shí)務(wù)操作有所啟發(fā)。
案例：某中型集體企業(yè)改制為有限責(zé)任公司，新公司為原集體企業(yè)及其他企業(yè)共同組建成立，在新公司核發(fā)營(yíng)業(yè)執(zhí)照的當(dāng)天，原集體企業(yè)主體注銷(xiāo)。新公司股權(quán)結(jié)構(gòu)確定為，職工集體股占總股本84.8%，由原勞服公司工會(huì)代表行使股權(quán)，A廠(chǎng)占10.6 %，B廠(chǎng)占4.6%。職工集體股未辦理社團(tuán)法人資格登記。企業(yè)成立初始董事成員五名，董事人選是由原集體企業(yè)的負(fù)責(zé)人作為職工集體股代表，與其他兩廠(chǎng)負(fù)責(zé)人共同召開(kāi)股東會(huì)選舉產(chǎn)生。同日董事召開(kāi)董事會(huì)，選舉產(chǎn)生第一屆董事長(zhǎng)，作為企業(yè)的法定代表人。由于公司成立后不能保證職工集體股股東利益，職工聯(lián)合召開(kāi)職工大會(huì)，選舉職工代表，先后召開(kāi)股東會(huì)和董事會(huì)，重新選舉董事成員，更換董事長(zhǎng)。更換后原董事成員不執(zhí)行決議，不交公司公章，不交接賬務(wù)，致使新一屆董事無(wú)法履行職務(wù)，從而引發(fā)糾紛。
本案是一個(gè)典型的公司股東權(quán)益糾紛，筆者認(rèn)為解決問(wèn)題主要從三個(gè)方面分析：第一、職工集體股的代表人身份確定問(wèn)題或稱(chēng)股東身份問(wèn)題；第二、股東會(huì)和董事會(huì)決議效力問(wèn)題；第三、工商登記備案制度意義和作用；第四、用現(xiàn)行法律視角分析本案例操作規(guī)程。
一、股東身份問(wèn)題
1、股東資格的基本要求
按照我國(guó)民商法基本原則，民事主體無(wú)疑應(yīng)具有法律上獨(dú)立的人格，即具有獨(dú)立的民事權(quán)利能力和民事行為能力，股東也是一樣。職工集體股本身雖然是所有職工共同享有權(quán)利的一個(gè)整體，但這個(gè)整體需要經(jīng)過(guò)法律程序的確定。國(guó)家工商總局1999年下發(fā)的《關(guān)于企業(yè)登記管理若干問(wèn)題的執(zhí)行意見(jiàn)》第6條規(guī)定，社會(huì)團(tuán)體（含工會(huì)）、事業(yè)單位及民辦非企業(yè)單位，具備法人資格的，可以作為公司股東或投資開(kāi)辦企業(yè)法人。很顯然，只有具備獨(dú)立法人資格的主體才可以成為股東，才能確定獨(dú)立法律地位。
2、職工集體股股權(quán)行使人確定
據(jù)前文所述已經(jīng)辦理社團(tuán)法人登記的，可以作為公司股東。但是這個(gè)案例中84.8%股權(quán)持有人未辦理法人登記，不僅如此，按照《中華人民共和國(guó)工會(huì)法》第13條基層工會(huì)組織所在企業(yè)終止，該工會(huì)組織相應(yīng)撤銷(xiāo)。所以導(dǎo)致該公司84.8%股權(quán)持有人“缺位”，應(yīng)當(dāng)辦理股權(quán)承繼。我國(guó)《公司法》有限責(zé)任公司有最高人數(shù)限制不得超過(guò)50人，不可能將所有的原集體企業(yè)職工都列為股東，職工集體股仍應(yīng)為一個(gè)整體。在股權(quán)未量化到具體份額下，內(nèi)部應(yīng)為共同共有的關(guān)系。
按照民法原理，共同共有人可以依照契約形式或法律確定，由某個(gè)或某些共有人對(duì)外代表全體共有人執(zhí)行事務(wù)，對(duì)內(nèi)依法或依約在不損害共有人利益的前提下管理共有財(cái)產(chǎn)。筆者認(rèn)為，新成立公司的工會(huì)可以作為股權(quán)持有人代表職工行使權(quán)利，或者類(lèi)似案例中由全體職工集體股成員以“海選”方式推選代表作為“顯名”股東代為行使股權(quán)。但需要指出， 這種“缺位”的狀況屬于公司股東意思自治范疇，不易于司法和行政手段干預(yù)解決，應(yīng)由職工自行解決。
二、股東會(huì)或股東大會(huì)、董事會(huì)議事規(guī)則
1、確權(quán)在先，決議生效在后
股東會(huì)的效力取決于適格的股東召開(kāi)并決議通過(guò)，這種“適格的股東”系指工商檔案中體現(xiàn)的股東，或者公司內(nèi)部用股東名冊(cè)確定的股東。只有通過(guò)合法程序確認(rèn)身份，股東之間權(quán)利義務(wù)才能被固定，才能是真正意義的實(shí)質(zhì)股東。正因?yàn)檫@樣，股權(quán)權(quán)利人或權(quán)利代表人的確定，才是涉足公司內(nèi)部治理問(wèn)題的前提，也是股東會(huì)或董事會(huì)效力確定的基礎(chǔ)，沒(méi)有民事權(quán)利何談民事行為，筆者稱(chēng)其為“權(quán)利早于行為”。因此，本案例中召開(kāi)職工大會(huì)進(jìn)行代表選舉是非常正確的，但誰(shuí)有權(quán)參與職工大會(huì)，也就是該“缺位”的84.8%股權(quán)到底歸哪些人共同所有，需要通過(guò)一個(gè)內(nèi)部程序確定或者通過(guò)司法途徑加以確定。只有在此基礎(chǔ)上，選舉代表人持有和行使該股權(quán)，并將此代表人身份記載入工商變更登記事項(xiàng)中才是股東身份的最終確定。否則，在股權(quán)承受人未確定的情況召開(kāi)股東會(huì)顯屬本末倒置。
2、檢討股東會(huì)、董事會(huì)原根深蒂固的傳統(tǒng)規(guī)則
（1）召集和主持會(huì)議的限制
此案例發(fā)生在《公司法》2005年修改前，按照當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定，有限責(zé)任公司股東會(huì)的召集和主持有嚴(yán)格的限制1，提議召集人最大限度放寬在代表四分之一以上表決權(quán)的股東，或三分之一以上董事，或者監(jiān)事。如果三類(lèi)代表不召集則會(huì)議無(wú)法召開(kāi)。而且當(dāng)時(shí)的《公司法》要求主持會(huì)議的人員，除董事長(zhǎng)因事不能到會(huì)可以委托其他董事主持外，法律未授權(quán)其他人可以主持。所以當(dāng)時(shí)很多的案例訴訟到人民法院，因?yàn)楣蓶|會(huì)、董事會(huì)程序問(wèn)題不合法將決議確定無(wú)效。
（2）股東會(huì)或董事會(huì)決議效力的確定
曾經(jīng)一段時(shí)間，法學(xué)學(xué)術(shù)上通說(shuō)認(rèn)為，對(duì)于股東會(huì)、董事會(huì)的決議效力的確定要注重實(shí)質(zhì)，減少形式要求。對(duì)于無(wú)效決議的確定是以違背《公司法》強(qiáng)制性規(guī)定為標(biāo)準(zhǔn)，主要指：第一、決議通過(guò)比例違反強(qiáng)制性表決標(biāo)準(zhǔn)的限制2；第二、選舉出董事、監(jiān)事等高管人員是公司法資格上不允許擔(dān)任的人員；第三、導(dǎo)致股權(quán)不平等或取消股東資格的；第四、決議無(wú)股東簽名等實(shí)質(zhì)性?xún)?nèi)容。對(duì)于撤銷(xiāo)決議主要是依據(jù)是否履行了通知義務(wù)，是否存在場(chǎng)所或時(shí)間明顯難以到達(dá)或參加的，或者召開(kāi)會(huì)議不正當(dāng)限制發(fā)言等實(shí)質(zhì)性情況。但是，對(duì)于未按照法律要求由特殊人員（董事長(zhǎng)或其他董事）召集或主持的情況，不能必然導(dǎo)致決議無(wú)效或撤銷(xiāo)�？墒窃诋�(dāng)時(shí)的法律背景下，公司法中許多的條款基于不易區(qū)分強(qiáng)制或任意性規(guī)范的差異，將決議效力認(rèn)定的五花八門(mén)，此案也一樣難逃宿命。
（3）新公司法為此帶來(lái)曙光
2005年修改的《公司法》對(duì)此給予高度重視，第41條規(guī)定董事會(huì)或執(zhí)行董事不召集，由監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。這一規(guī)定即保護(hù)了中小股東的利益，同時(shí)也根治了董事怠于履行義務(wù)的行為。如果本案糾紛出現(xiàn)在此時(shí)，顯然召集和主持均不存在法律障礙，只要董事、監(jiān)事先禮后兵，留出適當(dāng)期限，盡到提議召集的義務(wù)，股東在此“適當(dāng)期限”3內(nèi)仍不召集，股東會(huì)依法且依照公司章程議事規(guī)則更換非由職工代表?yè)?dān)任的董事、監(jiān)事人選，遂后，召開(kāi)董事會(huì)更換董事長(zhǎng)。既而，重新召開(kāi)股東會(huì)修改公司章程。很顯然在新公司法制度下，自行召開(kāi)股東會(huì)將是一件輕而易舉的事。
三、工商變更登記中登記備案制度意義和作用
1、公司登記事項(xiàng)變更內(nèi)容及要求
（1）變更登記的內(nèi)容
公司登記有設(shè)立登記和變更登記之分。公司設(shè)立時(shí)需要對(duì)4公司名稱(chēng)、住所、法定代表人姓名、注冊(cè)資本、實(shí)收資本、公司類(lèi)型、經(jīng)營(yíng)范圍、營(yíng)業(yè)期限和有限責(zé)任公司股東或者股份有限公司發(fā)起人的姓名或者名稱(chēng)，以及認(rèn)繳和實(shí)繳的出資額、出資時(shí)間、出資方式，這一系列的事項(xiàng)辦理登記。在公司設(shè)立后公司發(fā)生以上事項(xiàng)的變更，也必須及時(shí)到工商行政管理部門(mén)辦理變更登記。公司登記事項(xiàng)的確立和變化，來(lái)源于公司內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)（發(fā)起人大會(huì)、股東會(huì)、董事會(huì)或監(jiān)事會(huì)）議事決定，決議成形后需要通過(guò)章程的修訂版或章程修正案作為登記變更文件載體申請(qǐng)變更登記，變更登記后公司或工商行政部門(mén)則以新?tīng)I(yíng)業(yè)執(zhí)照呈現(xiàn)給公眾。
（2）變更登記的程序要求
工商登記變更來(lái)源于工商業(yè)主的申請(qǐng)，申請(qǐng)的材料中應(yīng)具備法律或行政法規(guī)的要求。按照《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》(2005年修訂)第27條規(guī)定公司變更登記應(yīng)提交法定代表人簽署的變更登記申請(qǐng)書(shū)、依法的決議和國(guó)家工商總局要求提供的文件。工商行政管理部門(mén)以法律要求的材料為依據(jù)，進(jìn)行形式要件審查。筆者認(rèn)為工商行政管理機(jī)關(guān)的審查的內(nèi)容有：
第一、股東會(huì)或股東大會(huì)決議的參與人是否與工商檔案登記股東相一致。用此決定股東會(huì)或股東大會(huì)通過(guò)的章程修正案通過(guò)程序是否實(shí)質(zhì)內(nèi)容合法；
第二、董事會(huì)會(huì)議參與人是否與工商檔案登記的董事人員一致，用此確定除強(qiáng)制性議事規(guī)則之外其他實(shí)質(zhì)內(nèi)容是否合法；
第三、按照《公司登記管理?xiàng)l例》規(guī)定的要求提供的所需材料是否完備；
第四、對(duì)于法律、行政法規(guī)明確規(guī)定：決議事項(xiàng)通過(guò)程序有強(qiáng)制性規(guī)定的5，通過(guò)的決議參與人或通過(guò)標(biāo)準(zhǔn)、比例要符合法律要求。對(duì)于公司章程有特殊約定的，還應(yīng)該符合章程特殊規(guī)則要求。
除以上的形式審查外，對(duì)于實(shí)質(zhì)意義的審查，包括是否真實(shí)意思表示、來(lái)源是否合法等均不應(yīng)在審查范圍之內(nèi)。
2、股東會(huì)與董事會(huì)決議在決議作出時(shí)生效，非以工商登記為決議生效要件
（1）股東會(huì)、董事會(huì)為公司組織機(jī)構(gòu)，是公司內(nèi)部治理的體現(xiàn)
公司內(nèi)部經(jīng)營(yíng)決策、投資計(jì)劃、更換選舉董事或監(jiān)事、增加或減少注冊(cè)資本、公司合并分立或解散清算、修改公司章程等一系列行為是內(nèi)部組織機(jī)構(gòu)的職權(quán)，相反這些職權(quán)的運(yùn)用同樣是公司經(jīng)營(yíng)發(fā)展和確定公司管理人或代表人的基礎(chǔ)。公司組織機(jī)構(gòu)的這種內(nèi)部治理內(nèi)容的好與壞，成與敗關(guān)系到每個(gè)股東的利益。其中，經(jīng)營(yíng)決策決定股東“收成”，董事人選甚或董事長(zhǎng)的確定決定是否能夠代表股東利益，是否能夠侵害股東權(quán)益，至關(guān)重要。這種重要在于對(duì)于公司內(nèi)部股東權(quán)益的直接影響，這是商事主體在設(shè)立時(shí)，所有的股東所追求的最終目標(biāo)，即利益最大化的目標(biāo)。因此，股東會(huì)、董事會(huì)的決議在絕大多數(shù)的情況下均為了股東利益最大化目標(biāo)努力著，這當(dāng)然不涉及外部問(wèn)題。所以通過(guò)股東會(huì)或董事會(huì)性質(zhì)和特點(diǎn)分析，筆者認(rèn)為，股東會(huì)或董事會(huì)所作出的決議不需要登記即生效。
（2）變更登記對(duì)第三人的效力
筆者同樣注意到，股東利益最大化是否侵害第三人或債權(quán)人利益，是否因?yàn)楣敬砣烁鼡Q而造成不當(dāng)代理關(guān)系，這無(wú)論對(duì)公司股東、第三人或債權(quán)人均是最擔(dān)心的后果。按照《合同法》第49條表見(jiàn)代理訂立合同的效力確定，如果公司相對(duì)人有理由相信已經(jīng)被罷免的法定代表人仍為公司代表人與其訂立合同，這種代理行為是有效的。另外，公司法對(duì)于法定代表人的變更是辦理工商登記變更的事項(xiàng)，需要在變更決議作出后30日內(nèi)辦理變更登記。但是此事項(xiàng)的變更登記仍然是屬于“宣示性”行為，所產(chǎn)生的是公示效力，而非設(shè)權(quán)效力。該法定代表人不能因?yàn)槲吹怯浂裾J(rèn)股東會(huì)或董事會(huì)決議的效力。那么對(duì)于善意第三人，應(yīng)基于合同法原理確定合同效力，但該越權(quán)行為人對(duì)其造成的損失承擔(dān)對(duì)公司或股東的賠償責(zé)任。這也正是將來(lái)在制訂公司章程時(shí)應(yīng)該考慮的現(xiàn)實(shí)問(wèn)題，將賠償責(zé)任作以細(xì)化規(guī)定，得以防微杜漸。
總共3頁(yè) 1 [2] [3]
下一頁(yè)
