[ 張碧波 ]——(2006-4-27) / 已閱18444次
刑事案件贓物核價問題研究
贓物核價證明是法定估價機構(gòu)接受人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)的委托，對委托機關(guān)各自管轄的刑事案件中價格不明或者價格難以確定的扣押、追繳、沒收物品進行估價后出具的書面估價結(jié)論。贓物核價證明作為一種鑒定結(jié)論，是盜竊、搶奪、搶劫等侵犯財產(chǎn)型刑事案件中主要的證據(jù)之一，它直接關(guān)系到犯罪嫌疑人、被告人有罪與無罪、重罪與輕罪乃至是否判處死刑的重大問題，是對犯罪嫌疑人、被告人定罪量刑的重要依據(jù)。然而在辦案實踐中，我們發(fā)現(xiàn)刑事案件的贓物核價工作存在一些問題，影響了案件的質(zhì)量。為了規(guī)范辦案，確保司法公正，筆者就贓物核價中存在的問題及改進意見作一些粗淺的分析探討。
一、存在的問題
�。ㄒ唬╄b定機構(gòu)不健全。贓物核價工作具有涉及面廣和專業(yè)性、技術(shù)性、科學(xué)性、時限性強等特點。因此，贓物估價權(quán)必須授予專門的機構(gòu)�！犊垩�、追繳、沒收物品估價管理辦法》第5條規(guī)定“國務(wù)院及地方人民政府價格部門是扣押、追繳、沒收物品估價工作的主管部門，其設(shè)立的價格事務(wù)所是各級人民法院、人民檢察院、公安機關(guān)指定的扣押、追繳、沒收物品估價機構(gòu)，其他任何機構(gòu)或者個人不得對扣押、追繳、沒收物品估價。”在司法實踐中，公安機關(guān)一般委托縣以上價格事務(wù)所（物價部門）進行核價，但價格事務(wù)所并不是“萬能”部門，對一些特殊的、價格難以確定的物品，不一定能作出全面、客觀、準(zhǔn)確的評估鑒定。例如：汽車經(jīng)過改裝后，其性能指標(biāo)發(fā)生了變化，如果仍參照市場同類型號的汽車進行評估是不符合實際的，這就需要具備專業(yè)知識的人員對該汽車進行全面的評估，使被評估的物品的價值更接近其真實價值。另外，受委托的鑒定部門無論什么物品均指定特定的人鑒定，這樣由于鑒定人對所鑒定物品很難做到樣樣精通，只能憑物品的外表、照片和主觀想象進行評估，因而出具的核價證明伸縮性很大。
�。ǘ┖藘r證明的內(nèi)容不規(guī)范。眾所周知，證據(jù)應(yīng)當(dāng)具備客觀性、真實性、嚴(yán)密性，作為鑒定結(jié)論的核價證明，其內(nèi)容也應(yīng)嚴(yán)謹(jǐn)而無懈可擊。但在目前一些侵犯財產(chǎn)型刑事案件中，核價證明的內(nèi)容卻過于簡單，有的沒有購買時間、購買地點、受侵害時的折舊率以及該涉案物品的型號、當(dāng)前市場價格等必需的內(nèi)容；有的只加蓋核價單位的公章，鑒定人員既沒有簽字也沒有蓋章。刑事訴訟法第120條規(guī)定：“鑒定人進行鑒定后，應(yīng)當(dāng)寫出鑒定結(jié)論，并且簽名。”顯然，內(nèi)容不完整、鑒定人不簽字的核價證明，不能作為證據(jù)使用，即不具備法律效力。
�。ㄈ┎糠趾藘r證明不真實。作為一種證據(jù)，核價證明應(yīng)該真實可靠，但我們在審查盜竊、搶奪、搶劫等刑事案件時，發(fā)現(xiàn)有的核價證明不真實，主要表現(xiàn)在兩個方面：一是鑒定人員不驗看涉案物品實物而出具核價證明；二是涉案物品已被銷贓、丟棄，根本無法追回，而仍然由價格事務(wù)所出具核價證明。像這種核價證明只能徒有形式，不能作為證據(jù)使用。
�。ㄋ模┨峁╄b定的贓物不客觀。在辦案實踐中，我們常常會發(fā)現(xiàn)這樣的問題：案件偵破后所追回的贓物已不是受侵害當(dāng)時的物品，受害、追繳之間相距的時間較長，有的相距一兩年，在這期間受害物品被犯罪分子不加愛護地磨損、破壞，有的物品追回后只是一堆廢品，而鑒定人員所鑒定的物品，是追繳后的物品，因而所作的核價證明很不客觀，這就給我們準(zhǔn)確認定犯罪數(shù)額帶來困難。有的案件只能以破案后核定的價值認定，這在無形中放縱了犯罪分子。
�。ㄎ澹└嬷贫任吹玫綀�(zhí)行。根據(jù)刑事訴訟法第121條的規(guī)定“偵查機關(guān)應(yīng)當(dāng)將用作證據(jù)的鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人、被害人。如果犯罪嫌疑人、被害人提出申請，可以補充鑒定或者重新鑒定�！钡趯嶋H辦案中，偵查機關(guān)將贓物移交價格事務(wù)所鑒定后，多數(shù)情況下并未采取任何相應(yīng)的措施或出具相關(guān)的文書將鑒定結(jié)論告知犯罪嫌疑人和被害人，直至在開庭審判公訴機關(guān)宣讀價格鑒定結(jié)論時引起控辯雙方爭論不休，甚至導(dǎo)致延期審理重新作出鑒定結(jié)論。如果偵查機關(guān)不按照法律規(guī)定真正地履行告知的義務(wù)，那么價格鑒定難避“暗箱操作”之嫌。
二、形成的原因
�。ㄒ唬┴�(zé)任心不強。主要表現(xiàn)在：1、有的辦案人員就案辦案，只管案件的偵破而不考慮對案件的進一步處理，認為案件既然已偵破，贓物已追回，涉案物品的價值讓價格事務(wù)所出個鑒定材料就可以了，至于如何鑒定，最終核價多少是價格事務(wù)所的事情。2、有的辦案單位為了追求重特大案件的數(shù)量，在犯罪數(shù)額接近“數(shù)額巨大”或“數(shù)額特別巨大”時，有意讓價格事務(wù)所出具不切實際的核價證明。3、個別辦案人員圖省事，該指定和聘請具有專業(yè)知識的人員不指定或聘請，加上辦案期限的制約和警力有限等因素，為盡快結(jié)案，只好找價格事務(wù)所出具核價證明。4、價格事務(wù)所個別鑒定人員由于工作責(zé)任心不強，認為多一點少一點無所謂，僅憑被害人報案的價格或根據(jù)報案人員的介紹、證人的證言便草率地作出核價證明，而不對涉案物品進行實地勘驗，致使大部分核價證明的收縮性較大。
（二）業(yè)務(wù)素質(zhì)低。對刑事案件的贓物核價，不存在絕對準(zhǔn)確，但也絕不能存在估價的隨意性。由于有的核價人員對有關(guān)法律規(guī)定和司法解釋理解掌握不夠，在贓物核價中使用的鑒定方法有偏差，造成了核價證明的不真實。另外，有的侵財型刑事案件涉案物品已被銷贓、丟棄而無法追繳，根本無法也沒有必要進行鑒定，但辦案人員仍讓物價部門出具核價證明，鑒定人員出于情面仍出具核價證明。
�。ㄈ檠角閴旱蛢r格。有的案件偵破之后，犯罪嫌疑人的家屬四處活動，當(dāng)打聽到涉案物品的價值關(guān)系到定罪量刑時，便找物價部門的鑒定人員或辦案人員，盡量降低涉案物品的價值，以達到從輕或減輕甚至免除處罰的目的。個別辦案人員和核價人員為照顧人情關(guān)系，有意將價值較高的涉案物品的價格壓低。
（四）法律規(guī)定不健全，責(zé)任制度不完善。這也是造成上述問題存在的原因之一。在司法實踐中，核價部門以及司法機關(guān)之間對“兩高”解釋的理解不統(tǒng)一，因而出現(xiàn)了亂作估價的現(xiàn)象。另外，有的法律規(guī)定不具體，對什么物品應(yīng)由哪個機關(guān)鑒定的規(guī)定不具體，因而也造成涉案物品估價一個地方一個做法的局面。
三、應(yīng)當(dāng)采取的對策
（一）增強核價證明內(nèi)容的規(guī)范性。核價證明作為一種證據(jù)，在內(nèi)容上必須十分嚴(yán)密，應(yīng)將涉案物品的型號、購買時間、購買地點、購進價格、使用情況、使用年限、現(xiàn)行市場價格、現(xiàn)有的新舊程度在核價證明中表現(xiàn)出來。另外，鑒定時的情況也應(yīng)形成書面材料附在鑒定結(jié)論之后作為參考，使出具的核價證明有理有據(jù)，無懈可擊。
�。ǘ┙⒔∪嘘P(guān)的法律規(guī)定和司法解釋。在“兩高”解釋的基礎(chǔ)上，制定統(tǒng)一的實施細則，建議把涉案物品的估價列入司法鑒定的范圍，由公、檢、法等部門責(zé)任心強、業(yè)務(wù)素質(zhì)高的人員組成涉案物品鑒定領(lǐng)導(dǎo)小組，并指定或聘請具有專業(yè)知識的人員對涉案物品進行鑒定，確保對涉案物品核價的公正性和客觀性。
�。ㄈ┰敿殑澐衷u估不同種類涉案物品的主管部門。各主管部門應(yīng)統(tǒng)一認識，由法律規(guī)定估價部門、估價人員的權(quán)利義務(wù)，增強估價人員的責(zé)任心，提高估價人員的業(yè)務(wù)素質(zhì)，嚴(yán)格執(zhí)行有關(guān)的法律規(guī)定，對故意出具虛假證明的人員應(yīng)追究法律責(zé)任。
�。ㄋ模┌l(fā)揮檢察機關(guān)的監(jiān)督職能。檢察機關(guān)在審查案件時要實行聽取制度，認真聽取犯罪嫌疑人、被告人及其律師和其他辯護人對贓物價格鑒定結(jié)論的意見，綜合判斷鑒定結(jié)論與其他證據(jù)之間有無矛盾，如有矛盾應(yīng)及時復(fù)查，確保案件的順利審結(jié)。從中發(fā)現(xiàn)有偵查人員、鑒定人員循私枉法作虛假鑒定結(jié)論的，依法追究法律責(zé)任。
�。ㄎ澹┙∪珒r格鑒定告知制度。由公安機關(guān)制作固定格式的價格鑒定結(jié)論告知書，及時將鑒定結(jié)果告知犯罪嫌疑人及被害人，接受來自各方面的監(jiān)督。而且，公安機關(guān)在履行告知義務(wù)時，不能簡單地告知鑒定的結(jié)果，還應(yīng)該告知犯罪嫌疑人及被害人有書面申請補充鑒定或重新鑒定的法定權(quán)利，以便能及時地對錯誤的或有漏洞的鑒定結(jié)論進行重新的或補充的鑒定，從而保證證據(jù)的真實性和對案件認定的準(zhǔn)確性，有效保護犯罪嫌疑人及被害人的合法權(quán)益。
廣東省五華縣人民檢察院 張碧波 繆漢祥
