[ 蔡暉 ]——(2001-8-15) / 已閱29024次
合同權(quán)利的訴訟保護與訴訟時效
蔡暉 王輝
某省第一建筑工程公司（以下簡稱一建公司）與某工業(yè)村公司于
１９９２年１１月９日訂立《建筑施工合同》，約定由一建公司承建
工業(yè)村公司面積為７萬平方米的商場，總造價為３５００萬元。雙方
對施工中的有關(guān)事項作了詳細(xì)約定。在施工期間，由于工業(yè)村公司多
次改變設(shè)計等原因，致使工期、工程量、工程造價等都不斷變化。為
此，雙方又三次簽訂協(xié)議、補充合同及紀(jì)要，對合同履行中的有關(guān)事
項作了變更和補充約定。１９９４年５月３１日，一建公司完成了重
新約定的工程并撤離現(xiàn)場。
由于工業(yè)村公司未支付剩余的工程款，一建公司于１９９５年９
月向法院起訴。工業(yè)村公司答辯認(rèn)為一建公司在施工中偷工減料，未
按期完工，并認(rèn)為其已超額支付工程款，要求駁回一建公司的訴訟請
求。一審法院判決后，雙方均提出上訴。二審法院經(jīng)審理認(rèn)定，雙方
所簽訂的合同、協(xié)議、會議紀(jì)要和補充合同均為有效；一建公司如期
完工，工業(yè)村公司應(yīng)支付尚欠的工程款給一建公司。據(jù)此，二審法院
作出終審判決，判令工業(yè)村公司于判決書送達(dá)之日起１０日內(nèi)向一建
公司支付工程款７１０萬元及逾期付款的利息。
據(jù)二審法院的判決書認(rèn)定，在上述案件的審理期間，工業(yè)村公司
“在一二審中均提出地下室漏水問題，但其未明確主張權(quán)利，一審中
并未提出反訴。故其地下室漏水的問題，本案中不予考慮�！钡诮K
審判決下達(dá)之后，并且是在一建公司提起上一起訴訟的５年多之后，
工業(yè)村公司于２００１年１月９日以一建公司所建工程發(fā)生地下室漏
水為由，向法院起訴，請求一建公司支付工程修補費５４０萬元，并
賠償經(jīng)濟損失１２００萬元。且不說工業(yè)村公司所訴事項是否有證據(jù)
佐證，僅就該請求的訴訟時效問題，即成為此案的首要爭議。
一、工程質(zhì)量索賠權(quán)的權(quán)利屬性與訴訟時效
工程質(zhì)量責(zé)任屬于民事責(zé)任。民事責(zé)任因其產(chǎn)生原因的不同，有
合同責(zé)任、侵權(quán)責(zé)任、無因管理責(zé)任、不當(dāng)?shù)美?zé)任等之分。工業(yè)村
公司所訴的工程質(zhì)量問題，是在履行施工合同過程中產(chǎn)生的，因此，
該工程質(zhì)量責(zé)任屬于合同責(zé)任。由此所產(chǎn)生的債是合同之債。有債的
關(guān)系存在，就有債權(quán)債務(wù)雙方存在。工程質(zhì)量索賠權(quán)是合同之債的債
權(quán)，而債權(quán)的屬性是請求權(quán)。所謂請求權(quán)，就是權(quán)利人得請求義務(wù)人
為或不為一定行為的權(quán)利。其特點，一是債權(quán)人必須向債務(wù)人提出請
求，包括向債務(wù)人直接提出請求，或通過審判機關(guān)、仲裁機構(gòu)、調(diào)解
組織向債務(wù)人提出請求。債權(quán)人如果不提出請求，其債權(quán)只能是一種
自然權(quán)利；只有提出請求，才能轉(zhuǎn)化為法律上的權(quán)利。二是債權(quán)的實
現(xiàn)必須借助于債務(wù)人的行為，或借助于審判機關(guān)、仲裁機構(gòu)、調(diào)解組
織的審判、仲裁、調(diào)解，否則，其權(quán)利無法實現(xiàn)。三是債權(quán)的實現(xiàn)受
訴訟時效的制約，如果債權(quán)人在法定期間不提出請求，其權(quán)利將不能
得到法律的保護。
訴訟時效是對民事權(quán)利進行法律保護的一種時間限制。其意義是，
債權(quán)人在法定期間不行使請求權(quán)，人民法院將不再保護其實體上的權(quán)
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
