[ 李鋼 ]——(2007-4-4) / 已閱11629次
“釘子戶”事件的吶喊
廣西 李鋼
網(wǎng)絡(luò)、媒體炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的重慶市“釘子戶”事件的處理塵埃落定，披著自愿和解的飄忽外衣落下帷幕，凝聚了媒體的莫大關(guān)注，積攢了政府的多少“苦心”，千方百計(jì)之下總算使在《物權(quán)法》光環(huán)下得以艱辛掙扎的“釘子戶”事件暫時(shí)平息，但“釘子戶”事件折射出的法律、社會(huì)等方面的問(wèn)題卻又何其多哉，對(duì)該事件的探討依然在繼續(xù)。就如救國(guó)救民時(shí)期對(duì)國(guó)民的愛(ài)國(guó)吶喊一般，“釘子戶”事件釋出了對(duì)法制的吶喊。
一、 公共利益如何正確界定。
反思嘉禾事件、釘子戶事件，政府在對(duì)土地征收、征用的過(guò)程中，“公共利益”都成了侵犯公民基本權(quán)利、野蠻拆遷、強(qiáng)行侵吞的“擋箭牌”，為“公共利益”犧牲小我的利益是政府的不得已，這是某些官員所謂的冠冕堂皇的籍口。
我國(guó)憲法第十條明確規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)土地實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償�！痹诘谑龡l第三款又一次明確規(guī)定：“國(guó)家為了公共利益的需要，可以依照法律規(guī)定對(duì)公民的私有財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收或者征用并給予補(bǔ)償�！边@就強(qiáng)調(diào)了充分保障公共利益的依法性，正式確立了公共利益應(yīng)當(dāng)依法界定的基本原則，并進(jìn)一步確認(rèn)了兼顧公共利益與私人利益的憲法精神，不得因公共利益而無(wú)端使個(gè)人的合法權(quán)益受到損失，而必須通過(guò)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、換物易地等方式平衡兩種利益。那么公共利益究竟如何具體界定呢？依上條憲法條款規(guī)定可知立法機(jī)關(guān)才是有權(quán)界定機(jī)關(guān)，而非行政機(jī)關(guān)，因此某區(qū)政府所謂的城市規(guī)劃這一“公共利益”使政府迫不得已就有待商榷，規(guī)劃的科學(xué)性、征地的必要性以及征收的面積都很神秘，一切都是某些官員和開(kāi)發(fā)商在操作。在我國(guó)當(dāng)前的行政管理實(shí)踐中，行政機(jī)關(guān)經(jīng)常在沒(méi)有或缺乏明確法律規(guī)定的情況下，直接以公共利益的名義作出行政決定，實(shí)行土地征收、征用，或者對(duì)公民財(cái)產(chǎn)實(shí)行征收、征用，這種做法嚴(yán)重違背憲法精神和法治原則，除非有立法機(jī)關(guān)的明確授權(quán)。行政機(jī)關(guān)作為法律實(shí)施主體，只能依據(jù)現(xiàn)行有效的法律規(guī)定來(lái)限制或者剝奪公民權(quán)利，通過(guò)實(shí)施法律的方式來(lái)實(shí)現(xiàn)法定的公共利益目標(biāo)。就此而言，行政機(jī)關(guān)如果在缺乏法律授權(quán)時(shí)自作主張，擅自以公共利益的名義限制或者剝奪公民權(quán)利，顯然超越權(quán)限，毫無(wú)法律依據(jù)。
因此，行政機(jī)關(guān)在作出有關(guān)土地征用、征收或者公民財(cái)產(chǎn)征用、征收的行政決定時(shí)，只能嚴(yán)格依據(jù)法律；如果行政機(jī)關(guān)僅以“公共利益”的名義，卻不能提供充分的法律依據(jù)來(lái)證明其所實(shí)施的限制或者剝奪公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的行政行為的合法性，那么這種行為就只能被認(rèn)定為因違法而無(wú)效。
二、對(duì)公民基本憲法權(quán)利的定位偏差。
公民的生存權(quán)、居住權(quán)是憲法明文規(guī)定的基本權(quán)利，國(guó)家盡最大努力對(duì)之給予保護(hù)，絕對(duì)禁止任何機(jī)關(guān)、組織、個(gè)人予以侵犯，即使在個(gè)人基本權(quán)利與公共利益發(fā)生沖突時(shí)，也只能依據(jù)法律規(guī)定，按照法定程序，堅(jiān)持利益平衡的原則，高起點(diǎn)地保護(hù)公民的個(gè)人利益，需要個(gè)人利益作出讓渡的，就必須依法對(duì)之給予合理公正的補(bǔ)償，找到兩種利益間的平衡點(diǎn)。而“釘子戶”事件中房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商在未與住戶達(dá)成一致的拆遷協(xié)議前，就擅自動(dòng)工挖地基，直至楊武一家容身之處成為一座“孤島”，風(fēng)雨飄搖中承受著開(kāi)發(fā)商斷水?dāng)嚯娛侄蔚募灏荆l(shuí)賦予了開(kāi)發(fā)商強(qiáng)行拆遷的權(quán)力？又是誰(shuí)賦予了開(kāi)發(fā)商肆意斷水?dāng)嚯姷臋?quán)力？重慶市政府尚不具有未經(jīng)協(xié)商而暴力拆遷的法律權(quán)力，何況開(kāi)發(fā)商并不代表政府，也未有法律的授權(quán)，一個(gè)無(wú)權(quán)的經(jīng)濟(jì)主體打著法律的公共利益大旗，使一個(gè)光榮的中華人民共和國(guó)家庭“上下而求索”，凄然屹立在開(kāi)發(fā)商以合法外衣設(shè)下的重重困境，何其荒謬，何其凄愴。地位崇高的人民憲法致力保護(hù)的公民基本權(quán)利正在遭受經(jīng)濟(jì)利潤(rùn)航母的炮轟，沒(méi)有了其應(yīng)有的地位和應(yīng)得的保護(hù)，于正致力法治建設(shè)的我華夏社會(huì)是何其的諷刺！
三、法院的角色偏差
法院作為國(guó)家的審判機(jī)構(gòu)，擔(dān)負(fù)著息爭(zhēng)止訟、保護(hù)合法權(quán)益的職責(zé)，其處于中立的判斷裁決地位，在法治社會(huì)的中國(guó)，其在權(quán)衡各方利益時(shí)應(yīng)當(dāng)首要考慮和保護(hù)的是公民的基本生存權(quán)利和弱者的合法權(quán)益，尤其在房屋拆遷這樣的社會(huì)敏感問(wèn)題上不能輕易介入，更不能在沒(méi)有出臺(tái)相關(guān)法律文件對(duì)強(qiáng)制拆遷做出明確規(guī)定前而判定限期拆遷，甚至是強(qiáng)制拆遷。德國(guó)的“風(fēng)可進(jìn)，雨可進(jìn)，皇帝不可進(jìn)”的判例，英國(guó)的300萬(wàn)美元天價(jià)房屋拆遷賠償款判例，還有西方國(guó)家開(kāi)發(fā)商不訴諸法院而承擔(dān)改變規(guī)劃設(shè)計(jì)后果的先例都應(yīng)該讓我們的某些法院感覺(jué)汗顏。法院是獨(dú)立的審判系統(tǒng)，不是政府的經(jīng)濟(jì)建設(shè)助手，不能受政府憑借發(fā)展經(jīng)濟(jì)、亮化城市等借口的左右；其還應(yīng)該是公民合法權(quán)益的保護(hù)神，是維護(hù)公平正義的衛(wèi)士，一方面在當(dāng)事人正在致力協(xié)商之際不應(yīng)過(guò)早介入，另一方面在商業(yè)利益與公民權(quán)益發(fā)生沖突需要法院裁定時(shí)，要正確定位自己的角色，履行好自己的職責(zé)。無(wú)論基于什么樣的理由，老百姓的合法權(quán)益受到侵害或者說(shuō)老百姓的權(quán)益沒(méi)有得到合理的補(bǔ)償，都應(yīng)該是我們法院的失職。
