[ 焦璐 ]——(2002-1-27) / 已閱14090次
論數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)中的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題
焦璐
數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)是一個(gè)世界性難題，它的產(chǎn)生背景是信息爆炸和互聯(lián)網(wǎng)的廣泛應(yīng)用，在信息的使用者享受著方便、快捷、全面的信息服務(wù)的同時(shí)，信息的收集、發(fā)布者卻得不到法律的保護(hù)。于是，數(shù)據(jù)庫(kù)的法律保護(hù)問(wèn)題引起了諸多
方面的重視。我在此討論的是數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)中的獨(dú)創(chuàng)性問(wèn)題。
一、 數(shù)據(jù)庫(kù)的定義及簡(jiǎn)介
數(shù)據(jù)庫(kù)（DATA BASE）一詞是隨著計(jì)算機(jī)的應(yīng)用和進(jìn)一步發(fā)展而出現(xiàn)的。為了迅速、準(zhǔn)確地從大量相關(guān)數(shù)據(jù)中提取所需信息，計(jì)算機(jī)界在不同的階段發(fā)展出不同的“數(shù)據(jù)管理”模式，既人工管理、文件管理和數(shù)據(jù)庫(kù)系統(tǒng)管理，區(qū)分這三個(gè)階段的主要標(biāo)志是數(shù)據(jù)和對(duì)之進(jìn)行管理的文件系統(tǒng)之間的獨(dú)立程度�？梢哉f(shuō)，數(shù)據(jù)庫(kù)就是在解決數(shù)據(jù)對(duì)程序的依賴中產(chǎn)生的相對(duì)獨(dú)立的文件。在計(jì)算機(jī)技術(shù)界，對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的定義是“在計(jì)算機(jī)存儲(chǔ)設(shè)備上合理存放的相互關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)的結(jié)合”。 數(shù)據(jù)庫(kù)可以是原創(chuàng)的“獨(dú)立作品”，也可以是編輯作品。但在網(wǎng)絡(luò)上，數(shù)據(jù)庫(kù)多半為開(kāi)放式動(dòng)態(tài)式數(shù)據(jù)庫(kù)。如：通過(guò)完整詳實(shí)的氣象電腦模型來(lái)對(duì)實(shí)際天氣狀況進(jìn)行模擬，既是一種人工智能所合成的多媒體數(shù)據(jù)庫(kù)。另一種開(kāi)放式數(shù)據(jù)庫(kù)是由計(jì)算機(jī)的使用者來(lái)控制的，通過(guò)事先安裝的數(shù)據(jù)庫(kù)支持軟件，不同的人針對(duì)需要輸入不同的數(shù)據(jù)、信息，制成自己所需的數(shù)據(jù)庫(kù)或者即使催同一數(shù)據(jù)庫(kù)，由于個(gè)人所輸入的指令不同，終端機(jī)屏幕上所顯現(xiàn)的形式也會(huì)不同，這種開(kāi)放式的由用戶控制的數(shù)據(jù)庫(kù)的最終結(jié)果可能會(huì)千差萬(wàn)別。
二、 數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)的國(guó)際準(zhǔn)則
數(shù)據(jù)庫(kù)的著作權(quán)法保護(hù)的國(guó)際公約如下：伯爾尼公約第二條第五款規(guī)定如下：“文學(xué)或藝術(shù)作品的匯集本，諸如百科全書(shū)和選集，由于對(duì)其內(nèi)容的選擇和整理而成為智力創(chuàng)作品，應(yīng)得到與此類作品同等的保護(hù)，而不損害作者對(duì)這種匯集本內(nèi)各件作品的權(quán)利�！痹撘�(guī)定說(shuō)明匯集本可以受到保護(hù)，并可以推定保護(hù)水平是一般情況下伯爾尼公約對(duì)文學(xué)藝術(shù)作品予以的水平。
從表面來(lái)看，該條規(guī)定的范圍僅限于文學(xué)藝術(shù)作品的匯編文集。然而這并不意味著伯爾尼公約不保護(hù)其他材料的匯編，如單純的數(shù)據(jù)。在伯爾尼公約第二條第一款可以找到這樣的根據(jù)，該條款特別說(shuō)明：“文學(xué)藝術(shù)作品一詞包括科學(xué)和文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域的一切作品，無(wú)論其表達(dá)方式或形式如何�！逼浜罅谐龅囊幌盗凶髌贩N類中雖沒(méi)有數(shù)據(jù)庫(kù)（顯然該條款是不能窮盡的），但是近幾年來(lái)，國(guó)際社會(huì)已達(dá)成共識(shí)：即上述條款包含材料的選集和藝術(shù)作品，
因而受伯爾尼公約著作權(quán)保護(hù)，前提是其滿足作品的原創(chuàng)性。
1996年12月，WIPO的《版權(quán)條約》第五條明確數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的條款，被認(rèn)為是具有數(shù)據(jù)庫(kù)保護(hù)宣言性質(zhì)的條款。該款規(guī)定：“TRIPS協(xié)議第十條第二款有明確規(guī)定保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)：數(shù)據(jù)或其他材料的匯編，無(wú)論以可續(xù)機(jī)器或其他形式，由于內(nèi)容的選擇或安排構(gòu)成智力創(chuàng)作，就受到這樣的保護(hù)。
該保護(hù)不及于數(shù)據(jù)或資料本身，不損害數(shù)據(jù)或材料本身的既存著作權(quán)�！�
1996年12月20日在日內(nèi)瓦正式通過(guò)的WIPO著作權(quán)條約（WCT）第五條有明確保護(hù)數(shù)據(jù)庫(kù)著作權(quán)的規(guī)定：“數(shù)據(jù)庫(kù)或其他資料的匯編，無(wú)論采取任何形式，只要由于其內(nèi)容的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作，其本身既受到保護(hù)。這種保護(hù)不延及數(shù)據(jù)或資料本身，亦不損害匯編中的數(shù)據(jù)或資料已存在的任何著作權(quán)�！蓖饨粫�(huì)議還一致通過(guò)下列聲明：“本條約第五條數(shù)據(jù)匯編（數(shù)據(jù)庫(kù)）的保護(hù)范圍和第二條與伯爾尼公約第二條一致，并與TRIPS協(xié)議相關(guān)規(guī)
定同等�！�
三、 對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性的理解
（一） 獨(dú)創(chuàng)性的理論分析
依照知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織對(duì)公約的解釋，公約中的匯編作品包括數(shù)據(jù)的匯編。由于數(shù)據(jù)庫(kù)是作為著作權(quán)法中的作品受到保護(hù)的，因而它被要求具有作品的一般屬性，即具備獨(dú)創(chuàng)性并能夠以有形的形式復(fù)制。伯爾尼公約對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)獨(dú)創(chuàng)性的要求是“對(duì)材料的選擇或編排構(gòu)成智力創(chuàng)作成果�！边@一點(diǎn)，各國(guó)法律和國(guó)際公約的認(rèn)識(shí)基本一致。
也有學(xué)者認(rèn)為，數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性還體現(xiàn)在“建立新的主題、新的體系、新的分類方式、新的檢索手段、編排格式上”。更有學(xué)者認(rèn)為，“抽掉數(shù)據(jù)庫(kù)的具體內(nèi)容，作者的選擇和編排實(shí)際上只是一種選擇和編排的標(biāo)準(zhǔn)和方法。單純就這些選擇和編排的標(biāo)準(zhǔn)和方法而言,它們實(shí)際上屬于作品所描述或體現(xiàn)的概念、思想或方法，是不受版權(quán)法保護(hù)的。
在一些試圖對(duì)獨(dú)創(chuàng)性下定義的國(guó)家中，提出的標(biāo)準(zhǔn)是“創(chuàng)作”（如葡萄牙和委內(nèi)瑞拉），或是“智力創(chuàng)作”（如南斯拉夫），或是“個(gè)人的智力創(chuàng)作”（如德國(guó)），還有“人類才智的創(chuàng)造”（如秘魯）。另一些國(guó)家提出“如捷克斯洛伐克”。所有這些提法都不足以分清獨(dú)創(chuàng)性和新穎性。有的國(guó)家使用了更為清晰的提法，其中最突出的是巴拿馬立法使用的提法：保護(hù)“一切個(gè)人的智慧、想象的努力或藝術(shù)性的產(chǎn)物”，重點(diǎn)在創(chuàng)作的努力上。這同法國(guó)理論的定義十分接近。土耳其法的規(guī)定是“應(yīng)當(dāng)是顯示作者個(gè)性的智力創(chuàng)作�！�
（二） 實(shí)踐中對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的理解
在目前各國(guó)的法律規(guī)定對(duì)獨(dú)創(chuàng)性的要求有很大差異的情況下，在對(duì)數(shù)據(jù)庫(kù)的獨(dú)創(chuàng)性的要求上卻有趨同的傾向。如美國(guó)最高法院在1991年Feist Publications訴Rural Telephone service Co.一案中，拋棄了其著作權(quán)法中的“額頭出汗”（sweat of brow）原則，認(rèn)為“匯編作品（數(shù)據(jù)庫(kù)）受保護(hù)的條件應(yīng)當(dāng)是在其內(nèi)容的選擇、協(xié)調(diào)或編排方面體現(xiàn)為某種程度的創(chuàng)作性”。案件基本情況如下：
Fiest一案涉及的是電話號(hào)碼本的白頁(yè)部分能否受著作權(quán)法保護(hù)的問(wèn)題。原告Rural電話服務(wù)公司編輯出版了包括白頁(yè)部分（按字母順序排列的用戶名稱、地址、電話號(hào)碼）和黃頁(yè)部分（按商業(yè)分類排列公司名稱、地址、電話號(hào)碼）的電話號(hào)碼本。Feist出版公司也是電話服務(wù)公司，它的服務(wù)范圍很大，其收集的電話資料包括11個(gè)電話公司的已有資料，在沒(méi)有獲得Rural公司許可的情況下，使用了其中的白頁(yè)部分。Rural公司遂告Feist公司侵犯著作權(quán)。地區(qū)法院按照以往的辛勤收集原則判定電話號(hào)碼本的白頁(yè)具有著作權(quán)性，被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。
