[ 李哲 ]——(2007-9-2) / 已閱19440次
客觀歸責(zé)論基本構(gòu)造的辨析
李哲
摘要：客觀歸責(zé)論是自上世紀(jì)70年代以來在德國刑法學(xué)界乃至歐洲刑法學(xué)界討論得最頻繁最熱烈的刑法學(xué)理論問題。該理論倡導(dǎo)根據(jù)刑法法理的任務(wù)對侵害法益的行為和結(jié)果給予客觀歸責(zé)。根據(jù)客觀歸責(zé)原則，客觀目的性是決定歸責(zé)的根本性要素，而這個要素決定于兩個彼此互相決定的下位要素，即“行為的客觀風(fēng)險制造能力”和“規(guī)范的目的性”。根據(jù)這兩個要素，客觀歸責(zé)原則包含三個判斷標(biāo)準(zhǔn)：制造不被容許的風(fēng)險、實現(xiàn)不被容許的風(fēng)險以及構(gòu)成要件的效力范圍。很大程度上，客觀歸責(zé)論雖謂“制造并實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”，但其內(nèi)涵仍多為以反面排除不可歸責(zé)的例外情況。并未實質(zhì)定義“法所不容的風(fēng)險的制造與實現(xiàn)”的類型化基準(zhǔn)。本文從規(guī)范刑法原理的立場出發(fā)，對“制造并實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”進(jìn)行淺析，嘗試以不法理論詮釋上述判斷標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵。
關(guān)鍵詞：客觀歸責(zé)論 行為無價值 結(jié)果無價值
一、客觀歸責(zé)論構(gòu)成要素的辨析
1、制造不被容許的風(fēng)險
所謂制造不被容許的風(fēng)險，是指行為人的行為制造了足以引起構(gòu)成要件上法益侵害結(jié)果的法律上重要的風(fēng)險，從規(guī)范角度看，就是行為人的行為符合法定構(gòu)成要件的要求，違反了禁止或命令規(guī)范，換句話說，從刑法法理任務(wù)來看，立法者認(rèn)為行為人的行為是危險的，需要加以禁止。由此我們也可以清楚地知道，未制造風(fēng)險的行為，以及雖制造了風(fēng)險，但所制造的風(fēng)險并非為被法所不容的風(fēng)險的行為，均不能進(jìn)行歸責(zé)。
行為人的行為沒有在法所重視的范圍內(nèi)提高風(fēng)險，而只是構(gòu)成一般社會上認(rèn)為正常的行為，則可認(rèn)為并未實現(xiàn)構(gòu)成要件。這些行為當(dāng)然不是沒有促成風(fēng)險，但這些風(fēng)險是一般的生活風(fēng)險，是法律所不禁止的。例如慫恿他人登高山、潛水、在雷雨交加之際外出等。若不是對法規(guī)范、法秩序所保護(hù)的法益以相當(dāng)?shù)姆绞郊右郧趾�，即使出現(xiàn)了法益損害的結(jié)果，也只能視為意外，不能對行為予以歸責(zé)。
只有制造法所不容的風(fēng)險，才被認(rèn)為滿足了實現(xiàn)構(gòu)成要件的條件之一，而和制造風(fēng)險一致的概念是增加風(fēng)險、提高風(fēng)險，而并非降低風(fēng)險。①故而降低風(fēng)險的行為，毫無疑問不具有客觀歸責(zé)性。這里經(jīng)常有兩個例子被使用。一是甲看到一塊石頭砸向乙的頭，出手擋石頭，以致石頭砸到了已的腳。甲的行為造成了乙的腳受傷，但若非甲的行為，乙就有生命危險，故甲的行為被認(rèn)為是降低風(fēng)險的行為，不能予以歸責(zé)。二是甲看到乙欲偷盜1000元，便勸乙少偷點，只偷盜500元。乙聽從甲的話，只偷了500元。若非甲的行為，則財產(chǎn)的損害較大，故同樣認(rèn)為甲的行為是降低風(fēng)險的行為，不能予以歸責(zé)。筆者認(rèn)為，縱觀上述兩個案例，從形式上看均為對構(gòu)成要件上法益侵害結(jié)果的減輕，但對于未然法益侵害狀態(tài)與已然法益侵害結(jié)果的比較，是否僅止于以法益均衡比較為唯一歸責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，是值得商榷的。由此提出更進(jìn)一步的問題，即如何定義“法所不容的風(fēng)險的制造與實現(xiàn)”此類型化基準(zhǔn)。很大程度上，客觀歸責(zé)論雖謂“制造并實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”，但其內(nèi)涵仍多為以反面排除不可歸責(zé)的例外情況。若扣除排除歸責(zé)的事例不論，客觀歸責(zé)論的實質(zhì)基礎(chǔ)僅止于建立在行為與結(jié)果的“相當(dāng)?shù)摹焙戏▌t條件之上。若將事件性因果法則從構(gòu)成要件的概念中剝離，相當(dāng)性的合法則條件不再是客觀歸責(zé)的實質(zhì)基礎(chǔ)，則可促成客觀歸責(zé)論發(fā)展出切合“制造并實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”此類定義的積極歸責(zé)基準(zhǔn)。
筆者認(rèn)為，這個問題的實質(zhì)是解答客觀歸責(zé)論的理論依據(jù)，也就是說，客觀歸責(zé)論仍然是建立在一套科學(xué)的刑法理論基礎(chǔ)上，而所謂的“制造法所不容的風(fēng)險”以及“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”均以該刑法理論為其根源。
從形式上看， “制造法所不容的風(fēng)險”以及“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”均依刑法規(guī)范的構(gòu)成要件所確定。認(rèn)定的依據(jù)在于，若行為人的行為實現(xiàn)了客觀構(gòu)成要件，則認(rèn)為是“制造法所不容的風(fēng)險”以及“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”。因為實現(xiàn)客觀構(gòu)成要件的行為，正是立法者所認(rèn)為的“制造了足以引法益侵害結(jié)果的重要的風(fēng)險”的行為，因而予以否定評價。
從實質(zhì)上看，應(yīng)以不法理論檢驗制造法所不容的風(fēng)險”以及“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”。而不法理論以違法性為其實質(zhì)性違法要素。于此，有著眼與“違法”是對法規(guī)范秩序的違反的“行為無價值”論以及著眼于“違法”是對法益的侵害或威脅的“結(jié)果無價值”論。其中，行為無價值論認(rèn)為違法性的實質(zhì)是違反國家法秩序的精神、目的，違反作為法秩序基礎(chǔ)的社會倫理規(guī)范。對于違法性的判斷，最基本的是重視行為本身對社會倫理規(guī)范的違反，在這里，行為人的主觀的樣態(tài)、行為自身的客觀的樣態(tài)直接關(guān)系到行為的違法性問題，行為是否違法取決于行為人內(nèi)心的惡性與行為本身的反倫理性。所以，行為無價值是對于與結(jié)果切斷的行為本身的樣態(tài)所作的否定評價。結(jié)果無價值論則認(rèn)為違法性的實質(zhì)是對法益的侵害或者威脅。在判斷行為是否具有違法性、行為是否屬于違法阻卻事由時，最基本的是考慮行為是否侵害或者威脅了法益。沒有侵害或威脅法益的行為，無論行為人的主觀的樣態(tài)、行為自身的客觀的樣態(tài)如何，都應(yīng)該肯定行為不具有違法性。所以，結(jié)果無價值是對于行為現(xiàn)實引起的對法益的侵害或者威脅所作的否定的評價。②目前，實質(zhì)的違法性論中，除了上述兩個理論外，還存在試圖兼容上述兩個理論的“二元論”的存在，其基本觀點是認(rèn)為違法性的實質(zhì)不僅是對法規(guī)范的違反，同時是對法益的侵害或威脅。堅持“行為無價值”或“結(jié)果無價值”均具有片面性。若僅僅違法了法規(guī)范秩序，但沒有侵害任何法益，無論如何都不能視為是“違法”，同樣，若僅有法益受侵害或威脅的結(jié)果存在，但行為人的行為并沒有違反法規(guī)范或法秩序，只能認(rèn)為該結(jié)果的出現(xiàn)是“意外事件”，不能認(rèn)為行為人“違法”。
若本著“二元論”的立場，則能夠輕易回答客觀歸責(zé)論的法理依據(jù)。所謂“制造法所不容的危險”是指行為人的行為違反了法規(guī)范與法秩序，亦即“行為無價值”，其判斷的基點是根據(jù)行為的一般情況以及一般社會生活經(jīng)驗，判斷行為導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生的危險性。若能夠得出肯定結(jié)論，則認(rèn)為行為人的行為制造了法所不容的危險。實現(xiàn)了客觀構(gòu)成要件的客觀行為面。所謂“實現(xiàn)法所不容的危險”是指行為造成了法益侵害的結(jié)果，亦即“結(jié)果無價值”。此時，行為的危險性由抽象的危險上升為具體的危險并得到實現(xiàn)。若沒有實現(xiàn)風(fēng)險，僅構(gòu)成對法益的威脅，則成立未遂犯。在此基礎(chǔ)上，由構(gòu)成要件效力范圍限制客觀歸責(zé)的適用范圍，從而形成完整的客觀歸責(zé)論。
通過以上解析，筆者認(rèn)為，“違法性二元論”是客觀歸責(zé)論的刑法法理依據(jù)�；卮鹗欠瘛爸圃炝朔ㄋ蝗莸奈ｋU”以及是否“實現(xiàn)了法所不容的危險”均需以其為根據(jù)。在看前面的案例，案例一中，之所以認(rèn)定甲的行為不是“制造法所不容的危險”的行為，是因甲的行為不具有主觀違法性要素，根據(jù)行為一般情況和一般社會生活經(jīng)驗否定其具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險性，非“行為無價值”。而案例二中，由于存在犯罪形態(tài)的制約因素，減低盜竊數(shù)額從客觀上看并不能排除主觀違法性要素，根據(jù)行為一般情況和一般社會生活經(jīng)驗肯定其具有導(dǎo)致危害結(jié)果發(fā)生的危險性，因而應(yīng)對行為予以否定評價。雖然確實降低了財產(chǎn)的損害，但不應(yīng)視為降低風(fēng)險的行為。在這里，肯定行為人的行為非“降低法所不容的危險”的行為，重心在于并非風(fēng)險沒有被降低，而是行為本身不能認(rèn)定為降低風(fēng)險的行為。
更進(jìn)一步的問題則是：客觀歸責(zé)論強(qiáng)調(diào)不法的重心在客觀構(gòu)成要件，而風(fēng)險是否被允許，以風(fēng)險是否足以導(dǎo)致法益受害為判斷依據(jù)，風(fēng)險能否導(dǎo)致法益受害，有一般生活經(jīng)驗上的客觀標(biāo)準(zhǔn)可循，與行為人如何認(rèn)定或有無認(rèn)識并無關(guān)涉。③而若依“行為非價”詮釋“制造法所不容的風(fēng)險”，則必然論及主觀違法性要素，似改變了客觀歸責(zé)論強(qiáng)調(diào)不法的重心在客觀構(gòu)成要件的理論基礎(chǔ)，何解？
事實是自客觀歸責(zé)論發(fā)展至今，從未否認(rèn)過除客觀歸責(zé)判斷之外，還需要作主觀構(gòu)成要件判斷，其判斷的準(zhǔn)據(jù)是客觀構(gòu)成要件要素，對行為客觀面的判斷若和客觀構(gòu)成要件要素對應(yīng)，則客觀構(gòu)成要件合致。而若行為的主觀面和客觀構(gòu)成要件要素對應(yīng)，則主觀構(gòu)成要件要素合致。該理論稱為“對應(yīng)理論”。根據(jù)對應(yīng)理論判斷構(gòu)成要件合致性，則客觀歸責(zé)意圖將故意的判斷決定于客觀構(gòu)成要件的功能無法得到徹底印證，因故意所認(rèn)識的對象，亦即用作判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀構(gòu)成要件有兩個：一為判斷者從行為外觀所認(rèn)定的，一為行為人自己的認(rèn)知。在存在錯誤的情形，根據(jù)行為外觀解讀的客觀構(gòu)成要件，其實僅是依客觀面進(jìn)行判斷，并非和行為人的認(rèn)知相符，導(dǎo)致依據(jù)“對應(yīng)理論”對客觀面和主觀面分離判斷中，客觀面判斷經(jīng)主觀面判斷之后可能被推翻，或無法確定應(yīng)依據(jù)哪一個客觀構(gòu)成要件進(jìn)行判斷，因為著手實施的行為究竟是什么樣的行為，必須依行為人的故意所確定。故此，行為人的主觀面有不法的定向作用，甚至是決定行為不法色彩的主要因素。④
另外，從刑法哲學(xué)的角度出發(fā)，客觀危害是犯罪人客觀上所具有的某種屬性，該屬性是建立在犯罪人客觀行為狀態(tài)之上的行為事實。其中，刑法中的行為是一種犯罪行為，應(yīng)當(dāng)受到刑罰處罰，其特征包括心素和體素。所謂行為的心素是指意思決定與意思活動，只有在一定的意思支配下的舉止，才能歸屬于人的行為，人的意思是行為的必備要素。而體素即指身體的動靜，是行為的外部表現(xiàn)。心素和體素同時具備的行為，才是刑法上的行為。⑤據(jù)此，依“行為非價”詮釋“制造法所不容的風(fēng)險”，是對行為心素的客觀價值判斷，并非在責(zé)任層面對其進(jìn)行檢討，這與客觀歸責(zé)論倡導(dǎo)的客觀目的性是合致的。
2、實現(xiàn)不被容許的風(fēng)險
雖然制造了法所不容的風(fēng)險，但該風(fēng)險并未實現(xiàn)，則只能構(gòu)成未遂犯。例如受槍傷的行為人送醫(yī)救治，在醫(yī)院被火燒死，雖然開槍的人制造了風(fēng)險，但并沒有進(jìn)一步實現(xiàn)該風(fēng)險，這實際上是沒有實現(xiàn)構(gòu)成要件，故不能認(rèn)為是實現(xiàn)風(fēng)險。⑥
在傳統(tǒng)所認(rèn)為的因果流程錯誤的例子中，所謂的不重要因果流程偏離的情形，仍然能夠以該原則進(jìn)行檢驗。例如“韋伯的概括故意”，行為人將人殺死后埋葬，實際被害人是死于因埋葬引起的窒息，而并非行為人的殺人行為。傳統(tǒng)理論以“概括故意”來忽視因果流程的偏差而實現(xiàn)歸責(zé)。若應(yīng)用該原則，這并非一般所認(rèn)為的是故意的問題，而是客觀構(gòu)成要件有無實現(xiàn)的問題。行為人不但制造了風(fēng)險，而且該風(fēng)險依然實現(xiàn)了，故應(yīng)予以歸責(zé)。
除制造法所不容的風(fēng)險外，尚需該風(fēng)險被實現(xiàn)，如果風(fēng)險被實現(xiàn)了，并非被法所不容，例如某人超速之后減速并保持了限速，但減速后，卻撞了人，雖然其在超速時制造了法所不容的風(fēng)險，但在減速時，并沒有將這個風(fēng)險實現(xiàn)，因此不可予以歸責(zé)。
另外需要強(qiáng)調(diào)的是，如果結(jié)果不在注意規(guī)范保護(hù)目的的范圍之內(nèi)，則仍然不可歸責(zé)。例如牙醫(yī)為某人拔牙并實施麻醉，此人死于心臟衰竭，其在事前確已告知牙醫(yī)其心臟有問題，但牙醫(yī)沒有依規(guī)定找麻醉師而自行實施麻醉，事后確定，即使經(jīng)麻醉師檢查，也無法查出此人的心臟問題，而此人只可能因麻醉程序而延后死亡時間。在該例中，牙醫(yī)會同麻醉師的義務(wù)這一規(guī)定，其目的并不在于短期延長被害人的生命，因此該結(jié)果并非是規(guī)范保護(hù)目的所要保護(hù)的結(jié)果，故不應(yīng)予以歸責(zé)。⑦
根據(jù)筆者前論的觀點，認(rèn)為客觀歸責(zé)論可視不法二元論為其法理內(nèi)涵，以“行為非價”詮釋“制造法所不容的風(fēng)險”，以“結(jié)果非價”詮釋“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”。在此基礎(chǔ)上，則導(dǎo)致一個重要疑問的產(chǎn)生�？陀^歸責(zé)論者通常認(rèn)為，對于“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”這個要件，若雖然制造了法所不容的風(fēng)險，但該風(fēng)險并未實現(xiàn)，則只能構(gòu)成未遂犯，不能認(rèn)為是實現(xiàn)風(fēng)險。但若以“結(jié)果非價”詮釋“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”，因未遂犯的實質(zhì)是對法益所產(chǎn)生的威脅，就此而言，應(yīng)該納入“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”的范疇。但“實現(xiàn)法所不容的風(fēng)險”卻排斥對未遂犯的論理，原因如何。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
