[ 王能干 ]——(2007-9-30) / 已閱46917次
論司法獨(dú)立
王能干
［內(nèi)容提要］司法獨(dú)立，是司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用司法權(quán)的活動(dòng)中，為了解決和處理案件爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的要求，在法律賦予的職責(zé)范圍內(nèi)，充分而且是義不容辭的承擔(dān)起這種神圣而又不可推卸的義務(wù)，并且這種運(yùn)用司法權(quán)的權(quán)利非因具備司法機(jī)關(guān)及其工作人員的資格不得享有，其他人均不得干涉司法權(quán)的行使。我國進(jìn)行司法體制改革的重要內(nèi)容之一是實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，而司法獨(dú)立則是實(shí)現(xiàn)正義的前提和基礎(chǔ)。在司法權(quán)的運(yùn)用中司法工作人員要保持中立性。司法獨(dú)立的真正實(shí)現(xiàn)，是一個(gè)漫長的過程，需要在制度方面進(jìn)行正確的設(shè)計(jì)，并仰賴于司法工作人員在司法權(quán)的行使中保持相應(yīng)的人格獨(dú)立。
［關(guān)鍵詞］司法獨(dú)立 正義 中立性
2005年3月5日在十屆全國人大三次會(huì)議上國務(wù)院總理溫家寶作政府工作報(bào)告時(shí)，就司法體制改革等方面指出，“要積極穩(wěn)妥地推進(jìn)政治體制改革，加強(qiáng)社會(huì)主義民主政治建設(shè)。做好政府立法工作，重點(diǎn)加強(qiáng)完善宏觀調(diào)控機(jī)制、應(yīng)對(duì)處置各種突發(fā)事件、保障勞動(dòng)者合法權(quán)益等方面的立法。推進(jìn)司法體制改革，維護(hù)司法公正。各級(jí)政府都要支持審判機(jī)關(guān)和檢察機(jī)關(guān)依法獨(dú)立行使審判權(quán)和檢察權(quán)。加強(qiáng)普法宣傳教育。做好法律服務(wù)和法律援助工作�！睆闹形覀兛梢钥闯觯瑹o論是黨中央，還是作為最高行政機(jī)關(guān)的國務(wù)院，對(duì)于司法體制改革都相當(dāng)重視。而司法體制改革的核心之一就是要實(shí)現(xiàn)真正意義上的司法獨(dú)立。在十屆全國人大三次會(huì)議上最高人民法院院長肖揚(yáng)所做的工作報(bào)告中也指出，最高人民法院2005年將頒布和實(shí)施《人民法院第二個(gè)五年改革綱要》，從解決群眾關(guān)心司法公正和效率問題入手，重點(diǎn)推出八項(xiàng)改革措施，其中就有許多措施就是直接推動(dòng)司法獨(dú)立的。關(guān)于司法獨(dú)立，很多學(xué)者都曾著文論述過，筆者只想就司法獨(dú)立的特有內(nèi)涵以及如何實(shí)現(xiàn)司法獨(dú)立等幾個(gè)方面談?wù)劀\薄的看法。
一、什么是司法獨(dú)立
通說認(rèn)為，司法獨(dú)立是西學(xué)東漸的產(chǎn)物。在西方國家，孟德斯鳩巨著《論法的精神》中關(guān)于“權(quán)力分立”的觀點(diǎn)可謂家喻戶曉，成為西方社會(huì)共識(shí)，司法獨(dú)立的觀念已經(jīng)深入人心，而且經(jīng)過兩百多年的發(fā)展，與政治、經(jīng)濟(jì)、文化等制度方面已形成了穩(wěn)定的良性的社會(huì)模式。
盡管我國學(xué)者與西方學(xué)者對(duì)司法獨(dú)立的含義有不同理解，兩者所實(shí)行的司法獨(dú)立也具有不同的模式，但對(duì)司法獨(dú)立原則的普遍接受則是共同的事實(shí)。根據(jù)我國憲法及人民法院組織法等法律規(guī)定，人民法院是國家的審判機(jī)關(guān)。人民法院通過審判活動(dòng)參與國家權(quán)力的行使。審判權(quán)是指法院依法審理和裁決刑事、民事案件和其他案件的權(quán)力。人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，任何公民有權(quán)拒絕人民法院以外的機(jī)關(guān)、團(tuán)體或個(gè)人的非法審判。這是為了維護(hù)國家法律的統(tǒng)一和尊嚴(yán)，保證正確適用法律，以維護(hù)國家和人民的利益。[①]這里要注意的一點(diǎn)就是，司法獨(dú)立，不僅僅是指司法權(quán)中的審判權(quán)獨(dú)立，它應(yīng)該做廣義的理解。但凡涉及到司法權(quán)運(yùn)用的一切國家司法機(jī)關(guān)的活動(dòng)，都應(yīng)當(dāng)涵蓋進(jìn)來。如法院的審判權(quán)獨(dú)立行使，檢察院的檢察權(quán)獨(dú)立行使，公安機(jī)關(guān)、國家安全機(jī)關(guān)、檢察院、有關(guān)的司法行政機(jī)關(guān)如監(jiān)獄的偵查權(quán)等也應(yīng)當(dāng)在職責(zé)分工范圍內(nèi)獨(dú)立行使。當(dāng)然，還要對(duì)司法權(quán)有一個(gè)理性的認(rèn)識(shí)。司法權(quán)，主要是處理案件的權(quán)力，在我國特別指的是進(jìn)行刑事訴訟、民事訴訟、行政訴訟等活動(dòng)所要解決和處理爭議案件的權(quán)力。如刑事案件進(jìn)程中，公安機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人進(jìn)行偵查、移送起訴，檢察機(jī)關(guān)對(duì)犯罪嫌疑人提起并支持公訴，法院對(duì)被告人的犯罪行為進(jìn)行審判，監(jiān)獄對(duì)依法判決的罪犯執(zhí)行刑罰，這些權(quán)力的運(yùn)用都屬于司法權(quán)的范圍。司法獨(dú)立指的就是這些國家機(jī)關(guān)在行使司法權(quán)時(shí)應(yīng)當(dāng)保持獨(dú)立性，不受任何行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉。關(guān)于司法權(quán)的性質(zhì)，法國學(xué)者托克維爾在論述的美國司法權(quán)時(shí)，指出司法權(quán)有三個(gè)特征[②]：
司法權(quán)的第一特征，表現(xiàn)在所有國家都是對(duì)案件進(jìn)行裁判。要使法院發(fā)揮作用，就得有爭訟的案件。要使法官進(jìn)行裁判，就得有提交審理的訴訟案件。因此，只要沒有依法提出訴訟的案件，司法權(quán)便沒有用武之地。司法權(quán)存在那里，但可能不被行使。在法官審理一個(gè)案件而指責(zé)與此案件有關(guān)的法律時(shí)，他只是擴(kuò)大了自己的職權(quán)范圍，而不是越出了這個(gè)范圍，因?yàn)樵趯徖戆讣�，他一定要�?duì)該項(xiàng)法律進(jìn)行一定的判斷。但在法官開始審理案件之前就對(duì)法律說三道四，那他就完全是越權(quán)，侵犯了立法權(quán)。
司法權(quán)的第二個(gè)特征，是審理私人案件，而不能對(duì)全國的一般原則進(jìn)行宣判。在法官判決某一私人案件，由于他堅(jiān)信某一一般原則的一切推論都有毛病而認(rèn)為它無效并加以破壞時(shí)，他并沒有越出應(yīng)有的職權(quán)范圍。但是，在法官直接指責(zé)一般原則或沒有待審的私人案件而破壞一般原則時(shí)，他就越出了所有國家都同意應(yīng)予限制的法官的職權(quán)范圍，因?yàn)樗米匀〉昧吮纫话愎賳T更重要而且或許是更有用的權(quán)限，但他卻因此不再是司法權(quán)的代表。
司法權(quán)的第三個(gè)特征，是只有在請(qǐng)求它的時(shí)候，或用法律的術(shù)語來說，只有在它審理案件的時(shí)候，它才采取行動(dòng)。這個(gè)特征不如其他兩個(gè)普遍；但我認(rèn)為，盡管有一些例外，仍可以把這個(gè)特征視為最重要的特征。從性質(zhì)來說，司法權(quán)自身不是主動(dòng)的。要想使它行動(dòng)，就得推動(dòng)它。向它告發(fā)一個(gè)犯罪案件，它就懲罰犯罪的人；請(qǐng)它糾正一個(gè)非法行為，它就加以糾正；讓它審查一項(xiàng)法案，它就予以解釋。但是，它不能自己去追捕罪犯、調(diào)查非法行為和糾察事實(shí)。如果它主動(dòng)出面以法律的檢查者自居，那它就有越權(quán)之嫌。
美國人保存了司法權(quán)的這三個(gè)顯著特征。只有在有人起訴的時(shí)候，美國的法官才能審理案件。它從無例外，只受理私人案件，而且總是要在接到起訴書后才采取行動(dòng)。
托克維爾的這段話主要闡明了在美國的司法權(quán)首先是一種被動(dòng)的權(quán)力，因案件而產(chǎn)生，沒有審理案件的必要時(shí)，就不可能出現(xiàn)司法權(quán)；其次這種權(quán)力主要針對(duì)的是私人的案件，超越權(quán)限的司法權(quán)是不被認(rèn)可的；最后就是司法權(quán)非因請(qǐng)求而不產(chǎn)生。司法權(quán)的這三個(gè)特征，其實(shí)最終所反映出來的就是司法權(quán)的獨(dú)立性。司法權(quán)只有獨(dú)立行使，才能達(dá)到權(quán)力運(yùn)用的目的。也許我國學(xué)者在闡述美國等西方國家的司法獨(dú)立時(shí)，經(jīng)常認(rèn)為西方國家實(shí)行的是立法、司法、行政三種權(quán)力的分立與制約，而我國則側(cè)重于立法權(quán)下的審判、檢察、行政之三種權(quán)力相互配合和制約，且都受到立法機(jī)關(guān)的監(jiān)督。這樣理解本無可厚非，但關(guān)鍵是在我國的現(xiàn)行體制之下，司法權(quán)究竟能否獨(dú)立行使，司法獨(dú)立究竟能否真正實(shí)現(xiàn)。
當(dāng)今世界，無論體制差異，地域不同，對(duì)司法獨(dú)立原則的普遍接受，最主要原因在于它符合社會(huì)正義目標(biāo)，符合司法權(quán)應(yīng)有的本質(zhì)屬性和運(yùn)作的客觀規(guī)律。聯(lián)合國頒布的《司法獨(dú)立的基本原則》[③]，對(duì)司法獨(dú)立予以充分肯定，并對(duì)司法獨(dú)立的具體內(nèi)容和保障措施做出規(guī)定。司法獨(dú)立作為一項(xiàng)基本原則，已得到了世界范圍內(nèi)普遍的遵循。
我國《憲法》第126條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。1983年制定通過的《人民法院組織法》第4條、1989年通過的《行政訴訟法》第3條以及1991年通過的《民事訴訟法》第6條都對(duì)司法獨(dú)立問題作了相應(yīng)的規(guī)定。1996年修改的《刑事訴訟法》也對(duì)司法獨(dú)立原則作了專門規(guī)定。該法第5條規(guī)定：“人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，人民檢察院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使檢察權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干涉”。上述種種規(guī)定為司法獨(dú)立原則在我國的確立和貫徹實(shí)施提供了憲法和法律依據(jù)。
以上從不同角度闡述了司法獨(dú)立的一些特征，但對(duì)究竟什么是司法獨(dú)立仍沒有一個(gè)明確的答案。筆者認(rèn)為，司法獨(dú)立，就是指司法機(jī)關(guān)在運(yùn)用司法權(quán)的活動(dòng)中，為了解決和處理案件爭議時(shí)應(yīng)當(dāng)根據(jù)法律的要求，在法律賦予的職責(zé)范圍內(nèi)，充分而且是義不容辭的承擔(dān)起這種神圣而又不可推卸的義務(wù)，并且這種運(yùn)用司法權(quán)的權(quán)利非因具備司法機(jī)關(guān)及其工作人員的資格不得享有，其他人均不得干涉司法權(quán)的行使，除非賦予其權(quán)力的機(jī)關(guān)依照正當(dāng)?shù)耐緩接枰员O(jiān)督。
為什么要對(duì)司法獨(dú)立的概念加上最后這一句話呢？如果賦予其權(quán)力的機(jī)關(guān)依照正當(dāng)?shù)耐緩接枰员O(jiān)督，是否損害了司法獨(dú)立的真正內(nèi)涵呢？筆者認(rèn)為，根據(jù)憲法第3條，國家行政機(jī)關(guān)、審判機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)都由全國人民代表大會(huì)產(chǎn)生，對(duì)它負(fù)責(zé)，受它監(jiān)督。憲法第128條又規(guī)定“最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。”可見，人民代表大會(huì)作為權(quán)力機(jī)關(guān)與國家行政機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)之間不是平行的、相互牽制的關(guān)系，而是組織者與被組織者、監(jiān)督者與被監(jiān)督者之間的關(guān)系。司法機(jī)關(guān)必須在權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督下行使職權(quán)，權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督是我國憲法上規(guī)定的最高形式的法律監(jiān)督，而司法機(jī)關(guān)必須自覺地服從此種監(jiān)督，即使司法機(jī)關(guān)享有充分的獨(dú)立行使審判的權(quán)力，這種獨(dú)立必須是以接受權(quán)力機(jī)關(guān)的監(jiān)督為前提的。也就是說，司法機(jī)關(guān)獨(dú)立行使司法權(quán)是受到權(quán)力機(jī)關(guān)在我國是人民代表大會(huì)的監(jiān)督和制約的，但這種監(jiān)督和制約是依據(jù)法律的正當(dāng)程序而做出的。
二、司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)正義的前提和基礎(chǔ)
我國進(jìn)行司法體制改革的重要內(nèi)容之一是實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，而司法獨(dú)立則是實(shí)現(xiàn)正義的前提和基礎(chǔ)。任何一個(gè)國家，若司法工作人員沒有行使司法權(quán)的獨(dú)立性，則這個(gè)國家的民眾就不會(huì)得到公正的司法待遇，其憲法所規(guī)定的平等、自由、正義、秩序等價(jià)值目標(biāo)就永遠(yuǎn)無法實(shí)現(xiàn)。之所以認(rèn)為司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)正義的前提和基礎(chǔ)，是由正義的性質(zhì)所決定的。
關(guān)于正義，奧地利學(xué)者哈耶克認(rèn)為，“人們力圖把不同類型的行動(dòng)界定為正義的或不正義的，然而需要指出的是，他們?cè)谶M(jìn)行界定時(shí)所依憑的規(guī)則，卻有可能是正確的或不正確的。如果一項(xiàng)規(guī)則把一種不正義的行動(dòng)描述為是正義的行動(dòng)，那么久已確定的做法就是把這項(xiàng)規(guī)則宣布為一項(xiàng)不正義的規(guī)則。這種做法十分普遍，以至于我們必須把它視作是一種具有正當(dāng)性的做法接受下來，但是盡管如此，這種做法也不是沒有危險(xiǎn)的。一如我們所知，有時(shí)候我們會(huì)說，一條我們都認(rèn)為是正義的規(guī)則，在適用于某一特定情勢的時(shí)候，卻被證明是不正義的；當(dāng)我們說這個(gè)話的時(shí)候，我們真正的意思是，不能對(duì)我們視之為正義者的東西做出充分界定的規(guī)則，乃是一項(xiàng)錯(cuò)誤的規(guī)則，或者說，有關(guān)該項(xiàng)規(guī)則的文字闡釋未能充分地表達(dá)出那項(xiàng)指導(dǎo)我們判斷的規(guī)則。”[④]這段話的意思就是說，正義的標(biāo)準(zhǔn)在不同的歷史時(shí)期是不一樣的，而所謂的永恒的正義則只是人類的一種理想。但是，如果司法工作人員在行使司法權(quán)時(shí)，能夠獨(dú)立地、依照法律的規(guī)定并根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)做出裁決結(jié)果，不因外界的干涉而受到動(dòng)搖，則達(dá)成正義的價(jià)值判斷還是有希望的。否則，民眾如果因司法不獨(dú)立對(duì)司法工作人員喪失了信心，只會(huì)造成更大的混亂。而近幾年我國的刑事犯罪率屢屢居高不下，可以充分體現(xiàn)民眾對(duì)正義價(jià)值標(biāo)準(zhǔn)信心的逐漸喪失。根據(jù)最高人民法院的工作報(bào)告，2004年度，最高人民法院依法審結(jié)危害國家安全、仿造貨幣、走私、金融詐騙、虛開增值稅專用發(fā)票、毒品和貪污、賄賂犯罪的二審、死刑復(fù)核等案件400件。地方各級(jí)人民法院全年共審結(jié)刑事一審案件644248件，判處罪犯767951人，較上年分別上升1.5%和2.8%。其中嚴(yán)重危害社會(huì)治安案件比例居高不下。2004年，全國法院依法嚴(yán)懲嚴(yán)重危害社會(huì)治安犯罪、審結(jié)爆炸、故意殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架、黑社會(huì)性質(zhì)組織犯罪等案件228174件，判處罪犯298574人。[⑤]如此高比例的犯罪率，固然與社會(huì)的多方面因素相關(guān)，但司法不能完全獨(dú)立也是其中的因素之一。司法不獨(dú)立，民眾就會(huì)喪失期望，就會(huì)放棄對(duì)司法救濟(jì)的愿望，轉(zhuǎn)而采取其他極端的做法，這樣只會(huì)導(dǎo)致更多的違法犯罪行為的出現(xiàn)。因此，筆者認(rèn)為，司法獨(dú)立是實(shí)現(xiàn)正義的前提和基礎(chǔ)，是基于以下的理由：
第一，每一個(gè)人都有平等的權(quán)利去擁有可以與別人的類似自由權(quán)并存的最廣泛的基本自由權(quán)。這種平等的權(quán)利就是正義的體現(xiàn)。正義有形式的正義與實(shí)質(zhì)的正義之分，所謂形式的正義可能體現(xiàn)在國家的法令對(duì)這種平等的權(quán)利規(guī)定了許多內(nèi)容，而實(shí)質(zhì)的正義則體現(xiàn)在這種平等的權(quán)利之實(shí)現(xiàn)過程。實(shí)質(zhì)正義之獲得，與司法機(jī)關(guān)這道防線緊密相關(guān)。公民的權(quán)利受到侵犯，其不平等的待遇最后都應(yīng)當(dāng)通過訴求司法機(jī)關(guān)來糾正。如果司法機(jī)關(guān)在處理案件時(shí)，受到社會(huì)不良風(fēng)氣、其他機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體或人際關(guān)系、金錢等因素所影響，則又怎么能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)的正義呢。
第二，司法機(jī)關(guān)及其工作人員的形象直接影響到公民對(duì)正義的理解。我們不說“法官是正義的化身”，至少認(rèn)為公民與司法機(jī)關(guān)打交道的目的是為了獲得其關(guān)于正義的期望值。其期望值越高，對(duì)司法機(jī)關(guān)的要求就越高，司法權(quán)就更應(yīng)獨(dú)立行使。當(dāng)前，影響司法獨(dú)立的因素很多，有司法體制內(nèi)的，也有司法工作人員個(gè)人的。如根據(jù)憲法，最高人民法院對(duì)全國人民代表大會(huì)和全國人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)負(fù)責(zé)。地方各級(jí)人民法院對(duì)產(chǎn)生它的國家權(quán)力機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)。這樣的一種憲政安排，決定了司法系統(tǒng)隸屬于權(quán)利機(jī)關(guān)的客觀性。同時(shí)，雖然憲法明確規(guī)定了人民法院獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人的干預(yù)。但是人民法院的人事、財(cái)政等大權(quán)都掌握在地方政府手中，甚至在黨務(wù)、團(tuán)務(wù)方面等也存在著種種附屬關(guān)系和工作關(guān)系，而這種關(guān)系的存在往往因利益驅(qū)動(dòng)而導(dǎo)致地方保護(hù)主義。在司法工作人員個(gè)人方面，有些人認(rèn)為司法獨(dú)立是資本主義的產(chǎn)物，是司法全盤西化的主要體現(xiàn)之一。因此，禁忌談司法獨(dú)立。其實(shí)，我國雖不實(shí)行西方資本主義國家三權(quán)分立的憲政體制，這并不意味著在我國國家機(jī)關(guān)就不存在國家權(quán)力的分工和協(xié)調(diào)，而且這種分工越合理，越能保障權(quán)力的有效運(yùn)作，實(shí)現(xiàn)廣大人民的意志和利益。而憲法實(shí)際上就是對(duì)權(quán)力分工的確認(rèn)。從我國憲法的基本原則來看，我國法院是在人大的監(jiān)督下享有的獨(dú)立的司法權(quán)，人大只能享有監(jiān)督權(quán)，而不能代替法院行使司法權(quán)或與人民法院分享司法權(quán)，否則，憲法體現(xiàn)的國家權(quán)力合理分工原則很難實(shí)現(xiàn)。因此，司法獨(dú)立的精神不但是資本主義法治的一項(xiàng)基本要求，也是社會(huì)主義法治的一項(xiàng)基本要求。只有克服了體制內(nèi)的弊端，摒棄了關(guān)于司法獨(dú)立的陳舊觀念，才能實(shí)現(xiàn)真正的司法獨(dú)立，為實(shí)質(zhì)正義之獲得開山辟路。
總共3頁 1 [2] [3]
下一頁
