[ 劉長秋 ]——(2007-12-31) / 已閱15654次
學(xué)術(shù)期刊版面費：在合理性與違法性之間？
劉長秋
（200020 上海社會科學(xué)院法學(xué)研究所）
版面費是學(xué)術(shù)期刊在刊發(fā)作者論文前向作者收取的所謂版面使用費用或贊助費。當(dāng)前，隨著我國改革開放的日漸深入以及出版發(fā)行行業(yè)對經(jīng)濟效益的越發(fā)追求與對社會效益的日益漠視，不少學(xué)術(shù)刊物都走上了“辦刊收費”之路，不同程度地向作者收取一些所謂的“版面費”。而令人擔(dān)憂的是，隨著學(xué)界的縱容以及主管部門糾察之失利，學(xué)術(shù)刊物收取版面費的風(fēng)氣已經(jīng)在我國蔓延不止，甚至還有愈演愈烈的態(tài)勢。針對目前我國學(xué)術(shù)期刊收取版面費的問題，很多學(xué)者都進行了批評，然而，在眾多批評聲中，我們卻經(jīng)常聽到這樣一種聲音：盡管學(xué)術(shù)期刊收取版面費的行為是非法的，但版面費的存在卻有其合理性！換言之，學(xué)術(shù)期刊辦刊收費是一種處在合理性與違法性之間行為。那么，事實是否果真如此么？筆者不敢也不愿茍同。筆者認為，學(xué)術(shù)期刊辦刊收費的行為既不具有合法性，更不具有合理性。
支持版面費的學(xué)者認為，版面費之所以能在學(xué)術(shù)期刊中普遍存在, 必然有其合理的存在因素。主要體現(xiàn)在以下三個方面：（1）客觀條件：我國的職稱評定制度。目前，我國現(xiàn)行的職稱評定大都要求教授、副教授、講師或相應(yīng)職稱的科研人員，每年都應(yīng)在學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表一定數(shù)量的論文，否則不予評定職稱或要“下崗”。由于學(xué)術(shù)期刊數(shù)量有限，而要求發(fā)表的論文卻數(shù)量驚人，對版面的需求嚴(yán)重大于供給，便產(chǎn)生了學(xué)術(shù)與金錢的交易——版面費。（2）現(xiàn)實因素：專業(yè)學(xué)術(shù)期刊大多因發(fā)行量少，廣告難做，加上印刷費上漲等原因，導(dǎo)致辦刊經(jīng)費緊張，而財政撥款只夠刊物的印刷費和基本的事務(wù)開銷，甚至個別學(xué)術(shù)刊物還要自負盈虧。為維持辦刊，向作者收取版面費也是無奈之舉。（3）直接動力：學(xué)術(shù)期刊編輯人員收入較低，工作枯燥而辛苦。他們除了工資收入外，只有很少的編輯費和校對費，長期生活在小康標(biāo)準(zhǔn)之下。而一篇重要的學(xué)術(shù)論文能否發(fā)表卻決定著一位作者晉升職稱的成敗，其中不僅包含著數(shù)量可觀的與職稱相關(guān)聯(lián)的工資、津貼、獎金等貨幣收入，而且將影響著作者的成就感與幸福感等精神層面的東西。于是乎，學(xué)術(shù)期刊的編輯們便打起了作者的主意，希望通過收取版面費來分一杯羹。
客觀一點說，上述三個方面的問題在我國確實是存在的。然而，假如以這些問題在我國的存在來說明學(xué)術(shù)期刊辦刊收費的合理性，則未免有些牽強。首先，應(yīng)當(dāng)承認，我國現(xiàn)行的職稱評定制度確實存在“泛數(shù)字化”、“功利主義”等嚴(yán)重的問題，很多高�；蚩蒲袉挝欢及寻l(fā)表論文的多少作為衡量其員工業(yè)績的首要指標(biāo)，并且把這一指標(biāo)直接與現(xiàn)實的經(jīng)濟利益與社會地位相掛鉤。例如，對發(fā)表論文者給予物質(zhì)獎勵或給予職稱等。這表面上使得學(xué)術(shù)期刊數(shù)量的有限性與要求發(fā)表的論文的驚人數(shù)量之間形成了巨大反差，對版面的需求嚴(yán)重大于供給。這為版面費的存在提供了機會。然而，這其實是一個假象。事實上，在我國，學(xué)術(shù)的繁榮還遠沒有到學(xué)術(shù)期刊數(shù)量的有限性與要求發(fā)表的論文的驚人數(shù)量之間形成了巨大反差的地步。因為在那些要求發(fā)表的數(shù)量眾多的“論文”中包含了大量的“垃圾”論文。這些“垃圾”論文不但觀點上毫無新意，構(gòu)思上流于平庸，且多數(shù)為東抄西竊而來，其發(fā)表不但不能給社會帶來任何經(jīng)濟效益或社會效益，反而會混淆視聽，污染學(xué)術(shù)風(fēng)氣，造成學(xué)術(shù)資源的嚴(yán)重浪費，某些觀點甚至還會對我國經(jīng)濟社會的發(fā)展產(chǎn)生誤導(dǎo)。如果剔除這一部分所謂的“論文”，則很可能還會出現(xiàn)這樣一種情況，即：學(xué)術(shù)期刊的數(shù)量不但足以滿足學(xué)術(shù)論文發(fā)表要求的實際需要，而且版面的供給也可能會遠遠大于需求。這一點，從我們對高質(zhì)量的學(xué)術(shù)論文的迫切需求上不難得到印證。而且，版面費的存在實際上不但無助于解決或消除現(xiàn)行體制中的上述弊病，反而只可能會加重上述弊病——畢竟，無論是辦刊收費還是繳費發(fā)文，都是“功利主義”的直接結(jié)果。
其次，就辦刊經(jīng)費緊張這一點來說，尤其不能成為學(xué)術(shù)刊物辦刊收費的理由。原因很簡單：既然連基本的辦刊經(jīng)費都無法保證，那你還要辦刊做什么？畢竟，學(xué)術(shù)界既不會因為多了你一家期刊而繁榮多少，也不會因為少了你一家期刊而凋敝多少！所以，那些以所謂的辦刊經(jīng)費緊張為由而收取版面費的做法無非是想借助繁榮學(xué)術(shù)的幌子來大行其發(fā)家之夢而已。而且，以收取版面費彌補辦刊經(jīng)費之不足，對一個學(xué)術(shù)刊物來講，實際上無疑是殺雞取卵，最多只能解一時之困。而如果版面費愈演愈烈，則長此以往，學(xué)術(shù)刊物必將會徹底陷入社會效益的危機之中。這樣看來，學(xué)術(shù)刊物辦刊收費就更沒有了所謂的合理性。
再次，所謂版面費存在的“直接動力”，即“學(xué)術(shù)期刊編輯人員收入較低，工作枯燥而辛苦”。筆者認為，這非但不能成為支持版面費存在的合理理由，反而恰恰是說明版面費存在的不合理性的一把利器。因為這除了能證明部分編輯職業(yè)精神匱乏與職業(yè)道德滑坡之外，絲毫不能證明學(xué)術(shù)期刊辦刊收費的合理性！從職業(yè)道德的角度，編輯的職責(zé)是編輯并推介優(yōu)秀學(xué)術(shù)論文以服務(wù)于學(xué)界，這和教師的職責(zé)是教育好學(xué)生以為國家輸送人才，其實是一個道理。在編輯別人作品的過程中，學(xué)術(shù)期刊的編輯確實付出了自己勞動——甚至可能是非常辛苦的勞動，這一點應(yīng)該被加以肯定，但這不足以成為其向作者收取版面費的理由，就如同老師將學(xué)生教育成才而不能要求學(xué)生向其支付“成才費”一樣。因為編輯的職責(zé)就是為社會推介優(yōu)秀的論文，既然其吃這碗飯，就應(yīng)當(dāng)干好這份活，否則，就只能是失職，并也是失德。而在其已經(jīng)因其工作而得到了應(yīng)有的報酬（工資或獎金）的情況下，再向作者收取版面費，顯然是一種貪心在作怪，是嚴(yán)重違背其職業(yè)道德的。而且，從作者的角度來說，任何一篇論文或文章的成就都凝聚了作者的心血與汗水，而收費期刊的編輯們不顧這一事實向作者索取版面費，其目的不僅想要白白占用作者的勞動成果，且還想要榨取作者的錢財以塞滿自己的腰包。這種既想吃雞肉又不愿意花錢買雞而只想訛別人幾只雞的想法，簡直與周扒皮沒什么兩樣，其做法已不僅僅是不道德，而是極不道德。
至于學(xué)術(shù)刊物辦刊收費的非法性，則是不證自明的。因為早在2000年12月國務(wù)院新聞出版署出臺的《關(guān)于禁止收費約稿編印圖書和期刊的通知》（新出圖〔2000〕1699號）中就已經(jīng)明確規(guī)定：“任何出版單位不得以任何名義直接或間接向作者(單位或個人)收費約稿；不得要求作者個人出錢資助出書，不得要求供稿單位或作者個人包銷圖書，不得以圖書抵充稿費，不得收取“認刊費”或要求作者購買與“認刊費”同等價值的圖書�！贝送猓谖覈�2002年2月1起開始實施的《出版管理條例》以及2005年12月1日開始施行的《期刊出版管理規(guī)定》中也都有關(guān)于學(xué)術(shù)期刊不得出賣或出租版面的明文規(guī)定。辦刊收費的違法性是顯而易見，而學(xué)術(shù)刊物的編輯們顯然對此也都是心知肚明的，否則，他們在收費的時候也就不會只偷偷摸摸地進行了。
最后，再次回到筆者在本文開頭時所提出的觀點。學(xué)術(shù)刊物辦刊收費既是一種不合理的行為，也是一種不合法的做法。面對當(dāng)前國內(nèi)學(xué)術(shù)期刊紛紛加入收費隊伍的蜂擁浪潮，除了寄希望于學(xué)術(shù)期刊保持自尊、自愛和加強自律、自強之外，更重要是要加強我國出版管理法以及著作權(quán)法的執(zhí)法工作，加大對收費刊物的打擊和查處。
作者郵箱：shangujushi@sina.com
