[ 楊春雷 ]——(2008-8-13) / 已閱10597次
法官在調(diào)解中的自我保護(hù)
楊春雷
調(diào)解作為我國(guó)民事訴訟中的一項(xiàng)重要制度，在化解民事糾紛方面發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。通過(guò)調(diào)解，能夠更好地解決當(dāng)事人之間的矛盾糾葛，降低訴訟成本，對(duì)于促進(jìn)司法公正，維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定具有重要意義，因此調(diào)解工作日益得到法官的重視。但在審判實(shí)踐中，也存在著當(dāng)事人惡意串通，通過(guò)調(diào)解規(guī)避法律、損害公共利益或他人利益的情況。如果不界定案件性質(zhì)或?qū)φ{(diào)解合法性審查不夠,而盲目地進(jìn)行調(diào)解,則必然會(huì)損害他人或社會(huì)公共利益，從而對(duì)法官產(chǎn)生不利影響。因此法官不但要做好調(diào)解工作，而且還要學(xué)會(huì)自我保護(hù)，避免因調(diào)解不當(dāng)而陷入被動(dòng)。依據(jù)民事訴訟法及相關(guān)司法解釋，結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，法官要在調(diào)解中學(xué)會(huì)自我保護(hù)，應(yīng)當(dāng)熟練掌握并遵循以下法律原則和方法：
一、調(diào)解自愿原則
根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，調(diào)解是審判程序中必不可少的一個(gè)環(huán)節(jié)，無(wú)論當(dāng)事人是否同意調(diào)解，法官征求當(dāng)事人意見(jiàn)，詢問(wèn)當(dāng)事人是否接受調(diào)解或愿意進(jìn)行和解已經(jīng)成為必經(jīng)的法律程序。結(jié)合審判實(shí)踐，筆者認(rèn)為，調(diào)解自愿原則有兩個(gè)問(wèn)題需要強(qiáng)調(diào)：一是調(diào)解程序的啟動(dòng)上必須是當(dāng)事人自愿。法官不得強(qiáng)迫當(dāng)事人啟動(dòng)調(diào)解，任何一方當(dāng)事人不同意，法官都不得進(jìn)行調(diào)解。實(shí)踐中，有的法官為了迫使當(dāng)事人調(diào)解，將案件長(zhǎng)期擱置不審，甚至超越審限，這種以犧牲效率為代價(jià)的調(diào)解，違背了調(diào)解自愿原則，是非常不可取的；二是調(diào)解的內(nèi)容必須自愿。雙方當(dāng)事人協(xié)商一致確定的調(diào)解內(nèi)容，法官不得再對(duì)其進(jìn)行干涉或改變。嚴(yán)格遵守調(diào)解自愿原則，在某種意義上更能體現(xiàn)司法的公正性和法官的中立地位。法官在調(diào)解過(guò)程中應(yīng)當(dāng)充分尊重當(dāng)事人的意思自治，從而避免因過(guò)分強(qiáng)調(diào)調(diào)解而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法官的合理懷疑。
二、調(diào)解合法性原則
如前所述，法官在調(diào)解過(guò)程當(dāng)中應(yīng)當(dāng)處于中立地位，但法律還要求法官在調(diào)解過(guò)程中有一個(gè)重要的職能，就是必須對(duì)調(diào)解合法性進(jìn)行審查。歸納起來(lái)，調(diào)解合法性原則包括程序合法與實(shí)體合法兩個(gè)方面。
在調(diào)解程序合法中，法官負(fù)有依職權(quán)主持調(diào)解，保證調(diào)解程序合法的責(zé)任。其主要職能就是為當(dāng)事人提供進(jìn)行自由協(xié)商的機(jī)會(huì)，并保障這種自由的實(shí)現(xiàn)。如果調(diào)解過(guò)程中，一方當(dāng)事人利用自身強(qiáng)勢(shì)，脅迫對(duì)方當(dāng)事人或訴訟代理人進(jìn)行調(diào)解，法官就要主動(dòng)干預(yù)，中斷不正常的調(diào)解，以實(shí)現(xiàn)保障訴訟公正的職能。法官在保障程序合法中，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守法律、司法解釋所規(guī)定的調(diào)解程序啟動(dòng)、調(diào)解方式、調(diào)解組織、調(diào)解達(dá)成的表現(xiàn)形式、調(diào)解文書(shū)效力、調(diào)解內(nèi)容執(zhí)行等諸多規(guī)定進(jìn)行。
在調(diào)解實(shí)體合法中，法官需依職權(quán)審查雙方達(dá)成調(diào)解的內(nèi)容，一方面審查調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容是否公平自愿；另一方面審查調(diào)解協(xié)議內(nèi)容是否違反法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，是否損害國(guó)家、集體或社會(huì)公共利益，是否違反公序良俗或損害第三人的合法權(quán)益等。法官在雙方當(dāng)事人達(dá)成調(diào)解后出具的調(diào)解書(shū)，不僅僅是對(duì)雙方當(dāng)事人協(xié)商一致意見(jiàn)的確認(rèn)，還代表了法院對(duì)調(diào)解內(nèi)容合法性的確認(rèn)。審判實(shí)踐中，有一些案件當(dāng)事人利用訴訟，通過(guò)調(diào)解損害他人利益的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。如某繼承案件中原、被告串通，向法院提供虛假證據(jù)，通過(guò)調(diào)解達(dá)到排除他人合法繼承權(quán)；又如某借款合同糾紛中，借款人通過(guò)調(diào)解拖延還款時(shí)間，轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)而損害貸款人的合法權(quán)益。在此情況下法官對(duì)調(diào)解合法性的審查就顯得尤為重要。
三、案件能否調(diào)解的界定
對(duì)案件能否調(diào)解進(jìn)行界定，是做好調(diào)解工作的前提和基礎(chǔ)。審判實(shí)踐中，并不是所有的案件都可以適用調(diào)解這一程序。如一起案件中，甲公司因開(kāi)發(fā)房產(chǎn)缺少資金就向乙公司違規(guī)貸款，為規(guī)避公司之間不得拆借資金擾亂金融秩序的規(guī)定，就簽訂房屋回購(gòu)合同，約定房屋買賣的同時(shí)，又約定一定時(shí)間內(nèi)高額回購(gòu)，高出的這一部分款項(xiàng)就是借款利息，這就屬于利用合法形式達(dá)到非法目的的無(wú)效合同，法官如果僅審查合同的表面文字，就不能判斷出合同的無(wú)效，依此調(diào)解，則使非法拆借資金的行為合法化；又如某土地承包糾紛中，原告請(qǐng)求解除合同，被告要求繼續(xù)履行合同，后雙方在變更承包費(fèi)的前提下同意進(jìn)行調(diào)解。法官在對(duì)合同審查時(shí)，發(fā)現(xiàn)原告根本沒(méi)有發(fā)包權(quán)，合同應(yīng)當(dāng)為無(wú)效合同，如果調(diào)解，則必然損害集體或公共利益。結(jié)合以上兩個(gè)案例，筆者認(rèn)為，法官在調(diào)解中首先要界定哪些案件可以調(diào)解，哪些不能調(diào)解。根據(jù)民事訴訟法和審判實(shí)踐，不能適用調(diào)解程序的案件類型主要有以下幾種：一是適用特別程序?qū)徖?種案件；二是適用公示催告程序案件、督促程序的案件；三是確認(rèn)之訴的案件，如確認(rèn)合同效力、確認(rèn)婚姻或身份關(guān)系案件；四是其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件。前幾類都較好理解，其中其他依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件則主要是指超出當(dāng)事人意思自治的范圍，無(wú)效民事行為中違反法律禁止性規(guī)定以及損害公序良俗的案件，這類案件一旦調(diào)解，會(huì)使不法當(dāng)事人利用法院的合法調(diào)解形式掩蓋其非法目的，最終損害公平正義的法律秩序，從而影響了法官或法院的社會(huì)形象。因此法官應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格界定不可調(diào)解案件的范圍，尤其對(duì)于那些依案件性質(zhì)不能進(jìn)行調(diào)解的民事案件，不得隨意進(jìn)行調(diào)解。法官在調(diào)解時(shí)一定要注意了解案件的背景和調(diào)解內(nèi)容可能涉及的相關(guān)利益，注意在保護(hù)案件當(dāng)事人合法權(quán)益的現(xiàn)時(shí)，又不損害他人或社會(huì)公共利益，最終達(dá)到既化解矛盾、又維護(hù)法律秩序的良好社會(huì)效果。
四、避免因陳述觀點(diǎn)引發(fā)投訴的方法
由于法官具有裁判權(quán)，處于中立的地位，所以在調(diào)解過(guò)程中，法官有傾向性的調(diào)解意見(jiàn)或?qū)Π讣⻊贁〉姆治�，�?huì)使當(dāng)事人對(duì)其產(chǎn)生未判先定、站在對(duì)方的立場(chǎng)上說(shuō)話的錯(cuò)覺(jué)或合理懷疑，從而導(dǎo)致當(dāng)事人對(duì)法官提出回避、投訴等現(xiàn)象的發(fā)生。這對(duì)法官繼續(xù)主持調(diào)解工作，甚至繼續(xù)審理案件帶來(lái)了極大的負(fù)面影響。
因此筆者建議：首先，法官應(yīng)當(dāng)先履行開(kāi)庭或調(diào)查程序，按照正常的步驟來(lái)走，進(jìn)行法庭調(diào)查和法庭辯論，待庭審之后，再詢問(wèn)當(dāng)事人是否同意調(diào)解。如果同意，再履行調(diào)解程序。這樣做，會(huì)加深當(dāng)事人對(duì)法官中立、公正的印象，后續(xù)的調(diào)解工作也就順其自然的展開(kāi)。如果未開(kāi)庭法官就動(dòng)員調(diào)解，這種急于求成的做法必然會(huì)使當(dāng)事人覺(jué)得很不舒服，會(huì)產(chǎn)生前文所述的合理懷疑，不便于調(diào)解工作的進(jìn)一步開(kāi)展；其次，在調(diào)解之前，法官應(yīng)當(dāng)先對(duì)當(dāng)事人予以釋明，表明自己在調(diào)解中的觀點(diǎn)都是建議性的，不影響裁判，調(diào)解的目的僅是為了更好地化解雙方的矛盾，節(jié)約雙方訴訟成本。法官在調(diào)解前應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人聲明“這一程序不同于審判，你們將依自己的意思行使處分權(quán)，我在此程序中不會(huì)作出對(duì)你們有拘束力的決定，陳述觀點(diǎn)不影響判決的結(jié)果，我只作為中立的第三方，在此強(qiáng)調(diào)我的發(fā)言不表明判決的觀點(diǎn)，只是與你們共同分析，找出爭(zhēng)議焦點(diǎn)、訴訟可能出現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)和解決問(wèn)題的方案，幫助你們有效地協(xié)商并希望能夠最終達(dá)成調(diào)解”；最后，在調(diào)解過(guò)程中，法官可以分析爭(zhēng)議焦點(diǎn)、繼續(xù)訴訟可能面臨的風(fēng)險(xiǎn)，在涉及判決結(jié)果時(shí)應(yīng)當(dāng)盡量避免解答。另外，法官應(yīng)當(dāng)確保其調(diào)解中的言行不影響判決，并且在調(diào)解過(guò)程中也不憑借擁有的裁判權(quán)對(duì)調(diào)解施加影響。
（齊齊哈爾市中級(jí)人民法院）
