[ 馬緒良 ]——(2009-2-21) / 已閱13116次
1. 張海雖然采取犯罪行為占有、使用公司資金，但張海與祝維沙之間的確存在借款關(guān)系，除非能夠證明張海與祝維沙在職務(wù)侵占及挪用方面構(gòu)成共犯，否則，不宜以追贓為由直接破壞已發(fā)生的民事法律關(guān)系。張海個人違反財務(wù)制度以公司名義與他人發(fā)生民事關(guān)系，并不必然導(dǎo)致民事關(guān)系無效或可撤銷。
2. 刑事判決書中認定的事實能不能直接在民事訴訟中加以認定和適用？
在法學(xué)理論上講，法院判決應(yīng)當保持一致性，法院對同一事實的認定原則上也應(yīng)當保持一致，作為具有法律效力的判決文書，理應(yīng)得到全社會的尊重。但是，也應(yīng)當注意到，刑事判決和民事判決的出發(fā)點及側(cè)重點不一致，故在認定事實方面也存在一定的差異，從目前的司法實踐來看，刑事判決書并不能直接在民事訴訟中加以適用，法院仍要進行審理判斷。
此部分的詳細理論問題留待后論。
（三）該案透出的法律反思
第一，在“國退民進”的改制過程中，應(yīng)當謹慎選擇戰(zhàn)略投資者或財務(wù)投資者，重視對投資者收購資金來源的合法性審查，并適當設(shè)置改制過渡期，賦予或引入第三方財務(wù)監(jiān)管制度，對投資者的基本情況及承諾進行監(jiān)控，避免從一開始就“埋下禍種”。
第二，完善公司治理體系立法，賦予監(jiān)督機構(gòu)及人員足夠權(quán)力，嚴厲懲罰不守誠信的行為。試想，如果在年審時，工會代表、股東大會、審計機構(gòu)等能夠及時提示風(fēng)險，被侵占和挪用的資金能夠輕易轉(zhuǎn)移？試想，如果在辦理股權(quán)登記時，登記機關(guān)能夠認真審查董事會決議等文件，5100萬股股權(quán)還能夠輕易被變更登記嗎？
第三，完善公司立法，明確規(guī)定“揭開公司面紗”制度。認真研究法律保全措施，講求方式方法，認真制定法律訴訟策略，避免無效訴訟或錯誤訴訟。
2009-02-19
[跋] 在寫作的過程中，我時刻都有“不吐不快卻難以下筆”之感，雖時刻提醒自己不要過多地深陷隱秘細節(jié)，但當置身于事件過程中時，我卻長久不能自拔，為健力寶公司的命運而唏噓，為改制時期“國退民進”的決策草率而驚奇，為資本玩家操縱公司不計后果的個人行為而感嘆，為公司法律制度及司法執(zhí)行公正性而發(fā)杞人之憂，更為眾多無辜中小投資者的“一廂情愿”而追問。這樣的寫作是對事實和法律的冰冷拷問，更是對我原有認知的無情震撼和揭錯。文章雖然暫時寫完，但事情遠沒有結(jié)束，期望著有更好的論述陸續(xù)出來，還世俗一個真實與公正。
總共2頁 [1] 2
上一頁
