最近應(yīng)中國(guó)人民大學(xué)出版社的邀請(qǐng)，我主編了一本面向研究生的“2l世紀(jì)
法學(xué)教材”一一《證據(jù)法學(xué)研究》。研究生教材不同于本科生的教材，既要有理
論的深度和廣度，又要有研究的前沿性與開(kāi)放性，以便為學(xué)生提供繼續(xù)研究的空
!司。因此，與一般證據(jù)法學(xué)教材相比，該教材在內(nèi)容體系上開(kāi)拓了許多新的領(lǐng)
域，如證據(jù)法學(xué)的方法論原理、信息論原理、概率論原理，以及邏輯學(xué)基礎(chǔ)、數(shù)學(xué)
基礎(chǔ)、行為科學(xué)基礎(chǔ)、自然科學(xué)基礎(chǔ)等。在組織編寫的過(guò)程中，我也認(rèn)識(shí)到明確
學(xué)科基本范疇的重要性，因此，該教材也專門討論了證據(jù)的基本范疇、證明的基
本范疇和證據(jù)法的基本范疇。然而，在證據(jù)學(xué)的領(lǐng)域內(nèi)，許多范疇都因?yàn)橄嚓P(guān)語(yǔ)
詞的混亂而難得明晰，以至于讀者困惑，聽(tīng)者困惑，用者困惑，作者也困惑。
大概由于語(yǔ)言習(xí)慣的變遷和外來(lái)語(yǔ)言的影響，我們使用的與證據(jù)有關(guān)的語(yǔ)
詞越來(lái)越呈現(xiàn)出“多而且亂”的狀態(tài)。一方面，大量的同義詞或近義詞經(jīng)常讓讀
書(shū)人感到一頭霧水，例如，證據(jù)的功能、證據(jù)的意義、證據(jù)的作用，以及證據(jù)的價(jià)
值、證據(jù)的分量、證據(jù)的效力、證據(jù)力、證明價(jià)值、證明力等眾多語(yǔ)詞就具有相近
或相似的含義。另一方面，一些生譯詞或外來(lái)詞往往讓初學(xué)者感到莫名其妙，例
如，證據(jù)能力、證據(jù)方法、證明手段等詞語(yǔ)就有這樣的感覺(jué)。筆者并不反對(duì)使用
這些語(yǔ)詞，因?yàn)檎Z(yǔ)言習(xí)慣就是約定俗成的，只要大家都接受，就可以使用，但是必
須明確并統(tǒng)一其含義。如果人們都按照自己的理解和喜好使用這些語(yǔ)詞，那就
難免出現(xiàn)語(yǔ)義的含混、模糊乃至混亂。語(yǔ)詞是概念的表現(xiàn)形式，語(yǔ)詞的混亂既能
反映出概念的模糊，也會(huì)進(jìn)而導(dǎo)致概念的模糊，二者具有互為因果的效應(yīng)。因
此，我們有必要對(duì)這些語(yǔ)詞進(jìn)行清理和規(guī)范。下面，筆者就擇其要者，略做分析。
一、證據(jù)意義與證據(jù)功能
語(yǔ)詞的生成與流行往往有其特定的歷史背景。例如，在一段時(shí)期內(nèi)，國(guó)人非
常喜歡使用“意義”一詞。在我們的社會(huì)生活中，無(wú)論大事小事，都要講“意義”。
以至于這個(gè)詞的使用頗有些“泛濫”。受這種語(yǔ)言潮勢(shì)的影響，我國(guó)的證據(jù)學(xué)者
也很喜歡使用“證據(jù)意義”的說(shuō)法。例如，巫宇甦先生主編的《證據(jù)學(xué)》、陳一云
教授主編的《證據(jù)學(xué)》、劉金友教授主編的《證據(jù)法學(xué)》、卞建林教授主編的《證據(jù)
法學(xué)》等教材都在闡述證據(jù)的概念問(wèn)題時(shí)用專節(jié)講述了證據(jù)的意義。江偉教
授主編的《證據(jù)法學(xué)》在證據(jù)的概念一章中雖然沒(méi)有討論證據(jù)的意義，但是在證
據(jù)分論中也分別講述了物證、書(shū)證、視聽(tīng)資料等證據(jù)的意義。樊崇義教授主
編的《證據(jù)法學(xué)》不僅設(shè)專節(jié)討論了證據(jù)的意義，而且對(duì)訴訟法規(guī)定的每一種形
式的證據(jù)乃至許多相關(guān)概念和制度都專門闡述了“意義”，難免給讀者留下
一種“言必談意義”的感覺(jué)。
筆者并不反對(duì)學(xué)者對(duì)“意義”的偏愛(ài)，也不反對(duì)人們使用“證據(jù)意義”的說(shuō)
法，但是總覺(jué)得就具體內(nèi)容而言，使用“證據(jù)的功能或作用”的說(shuō)法更為貼切或
更為樸實(shí)。所謂意義，本指事物所包含的思想和道理，后引申為事物的影響和價(jià)
值。例如，我們可以說(shuō)“研究證據(jù)問(wèn)題是很有意義的”；也可以說(shuō)“證據(jù)對(duì)于訴訟
活動(dòng)來(lái)說(shuō)具有重要意義”。但是，當(dāng)我們把“證據(jù)意義”作為一個(gè)詞組的時(shí)候，就
容易讓人感到有些別扭，就需要將其解釋為“證據(jù)在司法或訴訟活動(dòng)中的作
用”。因此，我在主編《新編證據(jù)法學(xué)》的時(shí)候，使用了“證據(jù)功能”的說(shuō)法。
還有些學(xué)者也使用過(guò)證據(jù)功能的說(shuō)法。例如，齊樹(shù)潔教授在其主編的《英國(guó)證
據(jù)法》一書(shū)的第一章就討論了“證據(jù)的司法功能”問(wèn)題。他指出：“英國(guó)的審判過(guò)
程中生成的法律問(wèn)題包括：權(quán)利主張和控訴所使用的實(shí)體法問(wèn)題、證據(jù)的可采性
問(wèn)題、有關(guān)證據(jù)的產(chǎn)生和作用問(wèn)題，以及是否有充足證據(jù)證明法庭對(duì)事實(shí)考慮的
正當(dāng)性問(wèn)題。證據(jù)的司法功能也包括對(duì)附屬于裁判本身的一些必要問(wèn)題做出的
決定。”我以為，與“證據(jù)意義”相比，“證據(jù)功能”一詞更有專業(yè)術(shù)語(yǔ)的感覺(jué)。
二、證據(jù)屬性與證據(jù)特征
證據(jù)屬性和證據(jù)特征是與證據(jù)相關(guān)的一對(duì)重要范疇。在這個(gè)問(wèn)題上，學(xué)者
們的語(yǔ)言習(xí)慣也不一樣，有的學(xué)者喜歡使用“證據(jù)屬性”的說(shuō)法；有的學(xué)者愿意
使用“證據(jù)特征”的說(shuō)法；還有的學(xué)者則同時(shí)或交替使用這兩個(gè)概念。例如，在
上述證據(jù)法學(xué)著作中，巫宇甦先生主編的《證據(jù)學(xué)》、劉金友教授主編的《證據(jù)法
學(xué)》、江偉教授主編的《證據(jù)法學(xué)》、樊崇義教授主編的《證據(jù)法學(xué)》都采用了訴訟
證據(jù)的“基本特征”的說(shuō)法。卞建林教授主編的《證據(jù)法學(xué)》則使用了證據(jù)的基
本屬性的說(shuō)法。該書(shū)的作者指出：“在證據(jù)屬性問(wèn)題上，我國(guó)證據(jù)法學(xué)者一般
持有兩性說(shuō)或者三性說(shuō)。持兩性說(shuō)者認(rèn)為，證據(jù)具有客觀性與相關(guān)性兩種屬性，
它們是證據(jù)的本質(zhì)屬性；持三性說(shuō)者則認(rèn)為，證據(jù)具有客觀性、相關(guān)性和法律性
三種屬性，法律性是將訴訟證據(jù)與一般證據(jù)區(qū)分開(kāi)來(lái)的基本屬性……”陳一
云教授主編的《證據(jù)學(xué)》則同時(shí)使用了證據(jù)的屬性和特征兩個(gè)術(shù)語(yǔ)。該書(shū)作者
在論述了證據(jù)的客觀性和相關(guān)性之后，說(shuō)道：“以上兩個(gè)特征，就是證據(jù)這一概
念的內(nèi)涵，是證據(jù)本質(zhì)屬性之所在，是證據(jù)不同于任何其他事物的質(zhì)的規(guī)定性。
凡是在訴訟過(guò)程可以用作認(rèn)定案件事實(shí)根據(jù)的證據(jù)，都必須同時(shí)具備這兩個(gè)特
征�！笨傊�，學(xué)者們?cè)谑褂眠@兩個(gè)概念時(shí)似乎并沒(méi)有做出嚴(yán)格的區(qū)分。
筆者認(rèn)為，證據(jù)屬性和證據(jù)特征是兩個(gè)既有聯(lián)系又有區(qū)別的概念。從字面
上看，屬性是一個(gè)事物所具有的性質(zhì)或者所隸屬的性質(zhì)；特征則是一個(gè)事物區(qū)別
于其他事物的征象和標(biāo)志。從哲學(xué)上講，屬性是內(nèi)在的東西，是事物的質(zhì)的規(guī)定
性；特征是外在的東西，是事物的質(zhì)的規(guī)定性的外在表現(xiàn)。一般來(lái)說(shuō)，屬性是抽
象的，特征是具體的；屬性是無(wú)法分割的綜合整體，特征是可以分開(kāi)考察的個(gè)體
表征。由此可見(jiàn)，證據(jù)的屬性是其本身固有的區(qū)別于其他事物的特殊性，證據(jù)的
特征則是這種特殊性的外在表現(xiàn)。
證據(jù)具有什么性質(zhì)，或者說(shuō)，證據(jù)屬于什么性質(zhì)的事物?要回答這個(gè)問(wèn)題，
首先，要從事物的本質(zhì)來(lái)進(jìn)行考察，即證據(jù)究竟是屬于客觀的東西還是屬于主觀
的東西。筆者認(rèn)為，證據(jù)既有客觀的屬性，也有主觀的屬性。其次，證據(jù)的基本
功能是證明相關(guān)事實(shí)，而這也正是證據(jù)區(qū)別于其他事物的基本點(diǎn)，因此，證據(jù)的
屬性還應(yīng)該包括證明性。最后，我們這里討論的證據(jù)是以法律事務(wù)為界限的，因
此它也應(yīng)該具有法律的屬性。
證據(jù)特征是證據(jù)屬性的外在表現(xiàn)，因此證據(jù)的上述基本屬性都應(yīng)該有相應(yīng)
的特征表現(xiàn)。具體來(lái)說(shuō)，證據(jù)的客觀性所表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的真實(shí)性；證據(jù)
的主觀性所表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的可誤性或虛假性；證據(jù)的證明性表現(xiàn)出來(lái)
的特征是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性或相關(guān)性；證據(jù)的法律性表現(xiàn)出來(lái)的特征是證據(jù)的合法
性或非法性。由于證據(jù)既具有客觀性也具有主觀性，所以證據(jù)既有真實(shí)性的一
面，也有可誤性或虛假性的一面。證據(jù)的這種雙重屬性和兩面特征。正是證據(jù)問(wèn)
題之復(fù)雜和審查證據(jù)之困難的根源。
三、證明手段與證據(jù)方法
證明手段和證據(jù)方法也是我國(guó)證據(jù)法學(xué)者近年來(lái)經(jīng)常使用的兩個(gè)概念，但
也是含義頗為模糊的兩個(gè)語(yǔ)詞。有些學(xué)者在其著作中使用了“證明手段”的說(shuō)
法，但是并沒(méi)有給出定義或解釋。例如，卞建林教授主編的《刑事證明理論》一
書(shū)的第八章的題目就是“刑事證明手段”，作者并沒(méi)有直接解釋這個(gè)概念的含
義。由于該章的主要內(nèi)容是討論證據(jù)問(wèn)題的，所以似乎可以把“證明手段”理解
為證據(jù)。不過(guò)，作者在行文中既有“證據(jù)是證明手段”的說(shuō)法，也有證據(jù)形式
是證明手段的說(shuō)法一一“證據(jù)的形式，又稱為證明手段，它是證據(jù)的種種表現(xiàn)形
式”。吳宏耀和魏曉娜兩位青年才俊在其大作《訴訟證明原理》一書(shū)中兩次
把“證明手段”作為章的標(biāo)題：第四章“證明手段一一證據(jù)裁判原則”；第五章“證
明手段一一證據(jù)規(guī)則”。然而，作者也沒(méi)有給出證明手段的定義，似乎證據(jù)裁
判原則和證據(jù)規(guī)則都是證明手段的基本內(nèi)容。究竟什么是證明手段?使用者不
做解釋，似乎是“只可意會(huì)不可言傳”的東西。于是，證明手段就成為了“大家都
明白也都不明白”的概念。
在中國(guó)內(nèi)地，證據(jù)學(xué)者在20世紀(jì)90年代以前很少在正式文字中使用“證明
手段”的說(shuō)法，大概因?yàn)椤笆侄巍币辉~帶有一些貶義，而且屬于非正式用語(yǔ)。后來(lái)
受臺(tái)灣地區(qū)證據(jù)學(xué)者的影響，這個(gè)概念開(kāi)始被人們接受。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)著名證
據(jù)學(xué)家陳樸生先生在《刑事證據(jù)法》一書(shū)中說(shuō)道：“證據(jù)，乃為證明要證事實(shí)，使
臻明了之原因，亦稱證明之手段，即依據(jù)已知之資料，以推理其事實(shí)之存在或不
存在是。”按照陳先生的解釋，證明手段指的就是證據(jù)。既然繞了一大圈講的
卻還是“證據(jù)”，那又何必使用這樣一個(gè)語(yǔ)詞呢?這樣做，難免給人留下故弄玄
虛的印象，或者顯露出我輩學(xué)者的一項(xiàng)基本技能或“職業(yè)秘密”，即“把簡(jiǎn)單的問(wèn)
題復(fù)雜化”。
“證據(jù)方法”的概念大概來(lái)源于大陸法系國(guó)家，然后經(jīng)過(guò)日本學(xué)者的翻譯與
中國(guó)學(xué)者的再翻譯，引入了漢語(yǔ)。例如，日本的《民事訴訟法》著作中就有這樣
的論述：“證據(jù)方法是指作為認(rèn)定事實(shí)素材的人或物，分為人證與物證。人證就
是把人作為證據(jù)方法，經(jīng)過(guò)對(duì)人的詢問(wèn)所得到的被詢問(wèn)人所作的陳述即可作為
認(rèn)定事實(shí)的材料，通常有證人、鑒定人及當(dāng)事人三種；物證就是把物作為證據(jù)方
法，經(jīng)過(guò)檢查物證所取得的認(rèn)定事實(shí)的材料，通常包括書(shū)證和勘驗(yàn)物兩種�！�
臺(tái)灣地區(qū)的陳樸生先生在其著作中也使用了“證據(jù)方法”的概念。他把“證據(jù)”
一詞的含義歸納為五個(gè)方面，第一個(gè)方面就是“證據(jù)方法，指得供調(diào)查之物體。
因其方法之不同，得分為人的證據(jù)方法與物的證據(jù)方法兩種。前者，如被告、證
人、鑒定人等；后者，如證物是”。
在我國(guó)內(nèi)地出版的證據(jù)學(xué)著作中，作者一般只是在討論證據(jù)概念時(shí)簡(jiǎn)要介
紹“證據(jù)方法”的觀點(diǎn)，且多持批判態(tài)度。例如，在1985年出版的高等學(xué)校法學(xué)
試用教材《證據(jù)學(xué)》中，作者只把它作為一種關(guān)于證據(jù)定義的學(xué)說(shuō)略做介紹：“認(rèn)
為證據(jù)是確認(rèn)待證事物或事項(xiàng)的方法。主張這種說(shuō)法的學(xué)者說(shuō)：‘凡一切法律
上之方法，除辯論外，用以證實(shí)或否認(rèn)司法調(diào)查中各事項(xiàng)之真情者，謂之證據(jù)�！�
這種說(shuō)法。把司法人員在訴訟中運(yùn)用證據(jù)查明案件真實(shí)情況的各種證明方法，同
證據(jù)本身混為一談，當(dāng)然也不可能對(duì)什么是證據(jù)作出正確的回答�！狈缌x教
授在其主編的《證據(jù)法學(xué)》教材中也把“證據(jù)方法”作為與證據(jù)概念相關(guān)的基本
概念進(jìn)行介紹：“所謂證據(jù)方法是指訴訟中可以作為調(diào)查對(duì)象的有形物。例如
物證、書(shū)證、各種人證等。其實(shí)，按照辯證唯物主義的世界觀和方法論，證據(jù)就是
客觀存在的實(shí)實(shí)在在之物，不易把證據(jù)問(wèn)題，概括為證據(jù)方法�！�
卞建林教授在其主編的《刑事證明理論》一書(shū)中對(duì)“證據(jù)方法”的概念做了
相當(dāng)全面的闡述，而且介紹了汪翰章主編的《法律大詞典》(上海大東書(shū)局1934
年出版)和鄭競(jìng)毅、彭時(shí)編著的《法律大辭書(shū)》(商務(wù)印書(shū)館1940年出版)中關(guān)于
“證據(jù)方法”的解釋。按照前者的解釋，證據(jù)又被稱為“證據(jù)方法”，包括兩層含
義：一是提供用以確認(rèn)事項(xiàng)的資料的人或物；二是用以確認(rèn)事項(xiàng)的資料本身。按
照后者的解釋，證據(jù)方法也有兩層含義：其一是發(fā)見(jiàn)證據(jù)之手段，例如詢問(wèn)證人
或鑒定人，查閱證書(shū)及勘驗(yàn)等；其二是證明證據(jù)之材料，例如證人、鑒定人、證書(shū)
及勘驗(yàn)之標(biāo)的物。卞教授指出：“其中第一個(gè)含義易之以‘證明方法’、‘取證方
法’或者‘收集證據(jù)的方法’更便于理解�！�
我認(rèn)為，“證據(jù)方法”的語(yǔ)詞構(gòu)成不太符合當(dāng)下中國(guó)內(nèi)地漢語(yǔ)的語(yǔ)言習(xí)慣。
“方法”的含義是方式、做法、手段、途徑、程序，一般是針對(duì)某種活動(dòng)或行動(dòng)而言
的，因此我們可以說(shuō)“證明方法”、“證據(jù)調(diào)查方法”、“證據(jù)審查評(píng)斷方法”等；也
可以就某個(gè)學(xué)科或生活領(lǐng)域而言，如“哲學(xué)方法”、“化學(xué)方法”、“法學(xué)方法”等。
但是，“證據(jù)”是表示一種事物的名詞，沒(méi)有活動(dòng)或行動(dòng)的含義，也不是學(xué)科領(lǐng)
域，[‘]因此，“證據(jù)方法”之說(shuō)就讓人感覺(jué)有些別扭。然而，20世紀(jì)30一一40年代
的中國(guó)以及當(dāng)前臺(tái)灣地區(qū)使用的書(shū)面漢語(yǔ)在較大程度上沿襲了古漢語(yǔ)的習(xí)慣，
所以證據(jù)一詞既可以作名詞使用，也可以作動(dòng)詞使用。當(dāng)其作為動(dòng)詞使用時(shí)，意
為“據(jù)實(shí)證明”，猶如當(dāng)前大陸地區(qū)所說(shuō)的“證明”，因此其組成“證據(jù)方法”的
語(yǔ)詞并無(wú)不妥。由于數(shù)十年的分割，中國(guó)內(nèi)地和臺(tái)灣地區(qū)分別形成了各自的漢
語(yǔ)語(yǔ)言習(xí)慣，我們?cè)趯W(xué)術(shù)研究中可以相互借鑒，但不宜簡(jiǎn)單地生搬硬套，否則就
會(huì)導(dǎo)致語(yǔ)言使用上的混亂。誠(chéng)然，筆者發(fā)表上述議論，只是想引起人們對(duì)證據(jù)學(xué)
范疇問(wèn)題的重視，并無(wú)他意。
其實(shí)，“證據(jù)學(xué)”作為學(xué)科的名稱本身也是有所“困惑”的。從教材的名稱就
可以看出，20世紀(jì)90年代以前的教材一般都以“證據(jù)學(xué)”為書(shū)名，后來(lái)則多改稱
為“證據(jù)法學(xué)”。有的學(xué)者認(rèn)為，從“證據(jù)學(xué)”到“證據(jù)法學(xué)”標(biāo)志著學(xué)科的進(jìn)步；
也有的學(xué)者對(duì)于證據(jù)學(xué)是否屬于法學(xué)的范疇提出了質(zhì)疑；近來(lái)還有學(xué)者提出了
“證據(jù)科學(xué)”的概念。于是，證據(jù)學(xué)、證據(jù)法學(xué)、證據(jù)科學(xué)等概念之間的關(guān)系又成
為了人們討論的話題。筆者在《證據(jù)學(xué)論壇》第一卷的“卷末絮語(yǔ)”中就曾經(jīng)說(shuō)
過(guò)：“證據(jù)學(xué)是一門博大精深的學(xué)問(wèn)。就概念而言，證據(jù)學(xué)自有廣義與狹義之
分。前者包括證據(jù)法學(xué)、證據(jù)調(diào)查學(xué)和物證技術(shù)學(xué)等學(xué)科；后者則僅指證據(jù)法
學(xué)�！蹲C據(jù)學(xué)論壇》取其廣義。證據(jù)法學(xué)、證據(jù)調(diào)查學(xué)和物證技術(shù)學(xué)等分支學(xué)科
都以證據(jù)為研究對(duì)象，但是研究的角度和側(cè)重點(diǎn)有所不同。證據(jù)法學(xué)主要從法
律規(guī)范和制度方面研究證據(jù)；證據(jù)調(diào)查學(xué)主要從調(diào)查方法和手段方面研究證據(jù)；
物證技術(shù)學(xué)則從科學(xué)和技術(shù)的角度研究證據(jù)，而且主要是各種物證的發(fā)現(xiàn)、識(shí)
別、記錄、提取、保管、檢驗(yàn)和鑒定。上述分支學(xué)科是相互連接、相輔相成的。證
據(jù)學(xué)的研究需要多種方法的結(jié)合，需要以多種學(xué)科知識(shí)為基礎(chǔ)，其中既有很深?yuàn)W
的哲理，也有很精確的技術(shù)，因此堪稱為‘真正的學(xué)問(wèn)’�！蔽乙詾�，無(wú)論如何稱
謂，這個(gè)學(xué)科都是法學(xué)領(lǐng)域內(nèi)一個(gè)獨(dú)具特色的綜合性學(xué)科，其內(nèi)容都應(yīng)該是廣博
的，因?yàn)檫@既是法律學(xué)科發(fā)展的需要，也是法律實(shí)踐工作的需要。
《證據(jù)學(xué)論壇》是探索和創(chuàng)新的產(chǎn)物，也要在不斷的探索和創(chuàng)新中生存并發(fā)
展。從第十一卷開(kāi)始，我們對(duì)《證據(jù)學(xué)論壇》進(jìn)行了從外表到內(nèi)容的更新，以便
使之更加符合各界讀者的需要。第十二卷繼續(xù)這個(gè)方向，在內(nèi)容上保持“理論
前沿”和“司法實(shí)務(wù)”并重的同時(shí)，又增加了“文摘”，以便為讀者提供更加豐富的
關(guān)于證據(jù)學(xué)研究的信息。我希望，我們的努力能夠得到廣大讀者的認(rèn)同，也歡迎
各界讀者就論壇的編輯方向和風(fēng)格提出寶貴意見(jiàn)。總之，“以讀者為本”是我們
編輯《證據(jù)學(xué)論壇》的基本方針。
2006年11月寫于北京世紀(jì)城癡醒齋
Copyright © 1999-2024 法律圖書(shū)館
.
.
