[ 何寧湘 ]——(2003-10-25) / 已閱46953次
21、目前人事爭議仲裁與當(dāng)前國家推行的人事制度改革之間的關(guān)系：
�。�1）、按理說，國家法律、行政法規(guī)、規(guī)章制度、規(guī)范行文件與政策文件均應(yīng)為調(diào)整社會(huì)關(guān)系，重大舉措、重大改革服務(wù)，以法律的形式確認(rèn)與保護(hù)、促進(jìn)社會(huì)的發(fā)展，即我們常說的“保駕護(hù)航”。要做到這點(diǎn)，立法要具有廣泛性、科學(xué)性、民主性的同時(shí)，還要充分體現(xiàn)與貫徹落實(shí)黨的“三個(gè)代表”的重要思想與政策。而目前的人事爭議仲裁規(guī)定完全背離這一宗旨，它唯一體現(xiàn)了條塊部門的強(qiáng)烈權(quán)利欲望。
�。�2）、這樣的仲裁規(guī)定，非旦沒有促進(jìn)人事制度改革的可能，而顯現(xiàn)出的是對人事爭議當(dāng)事人的傷害。沒有法律依據(jù)，沒有公正性，必然形成對人事爭議當(dāng)事人的傷害，進(jìn)而是逆人事制度改革而動(dòng)。
值得注意的是：一般在司法解釋頒布的同時(shí)，最高人民法院的領(lǐng)導(dǎo)或?qū)＜叶紩?huì)對其作說明，或者新聞媒界會(huì)關(guān)注與采訪，而本次司法解釋卻悄然無息，可見存在著一些
22、目前人事爭議仲裁與勞動(dòng)爭議仲裁的比較：
在最高人民法院司法解釋公布之前，人事爭議仲裁實(shí)質(zhì)上是人事部門內(nèi)部人事部門處理人事爭議糾紛的一種內(nèi)部機(jī)制，大致相似于各行業(yè)內(nèi)調(diào)解委員會(huì)這類閑置機(jī)構(gòu)。而在最高人民法院司法解釋公布后，其性質(zhì)被動(dòng)的發(fā)生突變。司法解釋的公布，無疑使原本沒有任何法律特征的人事爭議仲裁提升到了具有法律特征的地位，從司法解釋的“立法”精神看，最高人民法院是希望采取與勞動(dòng)爭議仲裁同樣的程序模式、法律架構(gòu)來處理人事爭議仲裁糾紛。那么最高人民法院或說立法層的愿望是否能實(shí)現(xiàn)呢？理論上講，我們不應(yīng)有所懷疑，但由于人事爭議仲裁規(guī)定本身不具有法律特征，其制度的設(shè)立本身就沒有打算與法律接軌，而現(xiàn)在靠司法解釋來提升，提不起來的結(jié)局在所難免。
其次，人事行政部門仍是人事權(quán)利部門，在國家機(jī)構(gòu)、對事業(yè)單位之間仍保護(hù)高度的、絕對的權(quán)利與直接利害關(guān)系。勞動(dòng)爭議仲裁雖設(shè)在勞動(dòng)與社會(huì)保障局（廳）內(nèi)，但勞動(dòng)行政部門與企業(yè)之間沒有利害關(guān)系，企業(yè)用工不需要?jiǎng)趧?dòng)局批指標(biāo)，發(fā)工資不批額度，因此這種行政機(jī)關(guān)與企業(yè)之間（被行政主體）不存在絕對、直接的利害關(guān)系，相反勞動(dòng)行政部門的職能已突出表現(xiàn)為依法指導(dǎo)、監(jiān)督、保證企業(yè)執(zhí)行勞動(dòng)法，因而其作為勞動(dòng)爭議仲裁機(jī)構(gòu)對勞動(dòng)爭議當(dāng)事人各方，它是處在中立的位置上，也能較好的維護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益。而目前人事爭議仲裁不可能做到這點(diǎn)。
參見：
[法釋（2003）]13號]司法解釋有關(guān)具體問題的思考（一）之
10、什么是勞動(dòng)爭議處理模式：
23、在處理事業(yè)單位人事爭議訴訟中適用《勞動(dòng)法》是否適當(dāng)，是否具有法律依據(jù)：
之所以提出這樣的問題，在行政決策層面上總是認(rèn)為，“勞動(dòng)者”是指工人，《勞動(dòng)法》只是適用于解決工人與企業(yè)之間糾紛的，它不能適用于干部、國家機(jī)關(guān)與事業(yè)單位、以及工作人員。就其根本產(chǎn)生這樣的觀點(diǎn)的原因有三：(1)、國家近年推行公務(wù)員制度，在公務(wù)員的定位宣傳上沒有把握好，不但事業(yè)單位“套用”了公務(wù)員制度，就連黨群機(jī)關(guān)工作人員也納入了“公務(wù)員體制”。(2)、工人靠干活掙錢，病事假均沒有收入，而公務(wù)員吃財(cái)政“皇糧”，事業(yè)單位全額或部分財(cái)政撥款，病事假不扣工資。(3)、在行政機(jī)構(gòu)設(shè)置上，勞動(dòng)部（廳、局）管工人、人事部（廳、局）管干部。因此他們認(rèn)為在處理人事爭議糾紛中只能適用國家政策規(guī)定，而不能適用《勞動(dòng)法》
這種觀點(diǎn)是十分錯(cuò)誤的。首先，將國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員從勞動(dòng)者中分離，使其成為“獨(dú)立”于我國社會(huì)主義勞動(dòng)者之外的特殊群體。應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確講，國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位工作人員任何時(shí)候都是我國勞動(dòng)者中的重要組成部分，他們都是勞動(dòng)者。
《中華人民共和國勞動(dòng)法》
第一條 為了保護(hù)勞動(dòng)者的合法權(quán)益，調(diào)整勞動(dòng)關(guān)系，建立和維護(hù)適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)的勞動(dòng)制度，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和社會(huì)進(jìn)步，根據(jù)憲法，制定本法。
第二條 在中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織（以下統(tǒng)稱用人單位）和與之形成勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，適用本法。
國家機(jī)關(guān)、事業(yè)組織、社會(huì)團(tuán)體和與之建立勞動(dòng)合同關(guān)系的勞動(dòng)者，依照本法執(zhí)行。
|
其次，根據(jù)《勞動(dòng)法》的上述規(guī)定，就是處理事業(yè)單位人事爭議訴訟中適用《勞動(dòng)法》的法律依據(jù)。加之最高人民法院的司法解釋，在處理事業(yè)單位人事爭議訴訟中適用《勞動(dòng)法》已是必然。
值得注意的是，在最高人民法院司法解釋公布后，仍有國家機(jī)關(guān)制定的聘用合同規(guī)定仍未適用《勞動(dòng)法》。如2003年9月22日國家環(huán)境保護(hù)總局文件·環(huán)發(fā)[2003]154號·
《國家環(huán)境保護(hù)總局直屬單位實(shí)行人員聘用制度暫行辦法》第一條制訂依據(jù)是：“依據(jù)國務(wù)院辦公廳轉(zhuǎn)發(fā)的人事部《關(guān)于在事業(yè)單位試行人員聘用制度的意見》（國辦發(fā)[2002]35號）”； 第四十五條人事爭議的調(diào)解和仲裁的依據(jù)是：“按照人事部《人事爭議處理暫行規(guī)定》（人發(fā)[1997]71號）辦理”。聘用與調(diào)解、仲裁均不依據(jù)《勞動(dòng)法》。
這個(gè)國家環(huán)境保護(hù)總局文件透出兩點(diǎn)值得注意的情況：(1)、各級人事部門仍持原觀點(diǎn)進(jìn)行人事制度改革，人事制度改革沒有以依法辦事的原則作指導(dǎo)；(2)、最高人民法院的司法解釋缺少銜接性，很可能受到人事行政部門的“拒絕”。
24、《勞動(dòng)合同》與事業(yè)單位《聘用合同》存在什么樣的差別：
從實(shí)質(zhì)上講，兩者沒有什么差別，僅是名稱有所區(qū)別罷了。透過各地人事聘用規(guī)定，都充分體現(xiàn)了一點(diǎn)，它們的條款、架構(gòu)很多地方來源于《勞動(dòng)合同》。在聘用與辭退、合同的簽訂與解除、違約責(zé)任與經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償、爭議解決的基本原理與程序（加上司法解釋）方面是完全一樣的，沒有任何區(qū)別。
只是人事部門不承認(rèn)罷了。
25、《聘用合同》文本在適用《勞動(dòng)法》方面應(yīng)做那些補(bǔ)充條款：
關(guān)于適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》的參考補(bǔ)充條款：
一、聘用合同的法律適用
1、依據(jù)最高人民法院·法釋[2003]13號·《最高人民法院關(guān)于人民法院審理事業(yè)單位人事爭議案件若干問題的規(guī)定》本合同適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》。
2、本合同的簽訂、因辭職、辭退及履行聘用合同、合同爭議糾紛解決中凡各級政府現(xiàn)行規(guī)章、規(guī)范性文件、政策文件與《中華人民共和國勞動(dòng)法》不符合的或沖突的一律適用《中華人民共和國勞動(dòng)法》及配套法規(guī)、規(guī)范性文件、政策文件。
3、國家若對《聘用合同》法律適用頒布新法律的，適用新法律。
|
26、《聘用合同》條款在人事爭議仲裁適用《勞動(dòng)法》方面應(yīng)做那些補(bǔ)充條款：
總共6頁 [1] 2 [3] [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
