[ 李曉兵 ]——(2013-12-17) / 已閱37448次
合憲性審查機(jī)構(gòu)的建立是憲政實(shí)踐基本的制度性保障，從世界各國的憲法制度設(shè)計(jì)和發(fā)展演變的趨勢(shì)來看，基本上有兩種模式，即美國模式和歐洲模式：前者為普通的司法機(jī)關(guān)進(jìn)行違憲判斷，屬于分散式的；后者則是設(shè)立專門的憲法裁判機(jī)構(gòu)，屬于集中式的。法國現(xiàn)行憲法所規(guī)定的合憲性審查機(jī)構(gòu)是憲法委員會(huì)（Le Conseil constitutionnel），雖然并非專門的法院，但是其在法國憲政實(shí)踐中所扮演的角色已經(jīng)和憲法法院非常接近。盡管憲法委員會(huì)在設(shè)立之初也曾默默無聞，但是在其穩(wěn)住陣腳之后成功地進(jìn)行轉(zhuǎn)型，在各個(gè)領(lǐng)域均有可圈可點(diǎn)的表現(xiàn)，不但成為第五共和的重要機(jī)構(gòu)，也成為公民權(quán)利的保護(hù)人。但是，如果考察法國憲法的發(fā)展過程，雖然建立合憲性審查機(jī)構(gòu)的呼聲和嘗試一直沒有停止，但總的來說法國在這方面的實(shí)踐非常有限。大革命時(shí)期的憲法接受了權(quán)力分立的思想，因此對(duì)于司法機(jī)關(guān)通過直接或間接的方式介入或妨礙議會(huì)立法權(quán)進(jìn)行了防范。這幾乎成了法國后來合憲性審查制度的底色，除了個(gè)別的特例之外，普通法院幾乎一直拒絕挑戰(zhàn)法律的有效性。[84]其后在一些時(shí)期斷斷續(xù)續(xù)地存在著的合憲性審查機(jī)構(gòu)僅僅構(gòu)成了政治體制的裝飾和點(diǎn)綴，其合憲性審查職權(quán)的行使和作用的發(fā)揮并不充分，但是，這一切則成為了法國憲法的個(gè)性和傳統(tǒng)，使其后來的制度設(shè)計(jì)和實(shí)踐無法輕易地?cái)[脫和超越。因此，考察法國合憲性審查制度建立和演進(jìn)的過程也是理解和認(rèn)識(shí)法國憲政發(fā)展的重要一環(huán)。
（一）元老院(Sénats conservateur)：共和VIII年憲法
西耶斯（Sieyès）在大革命中曾提出過其關(guān)于合憲性審查的設(shè)計(jì)，他分析了司法審查制度模式的弊端，認(rèn)為違憲審查權(quán)通過普通法院行使司法權(quán)的方式進(jìn)行，就必須是法律在實(shí)施過程中造成侵害后果，由直接利害關(guān)系人向法院提出訴訟以后才有權(quán)進(jìn)行審查。他認(rèn)為，立法、行政、司法三權(quán)互相糾葛，若在這三機(jī)關(guān)之外設(shè)立一個(gè)專門行使審查權(quán)的機(jī)構(gòu)就可以避免種種弊端。[85]他所提出的極為有原創(chuàng)意義的方案是建立一個(gè)由108人組成的“憲法裁判機(jī)構(gòu)”（jury constitutionnaire），最初由公民大會(huì)提名，然后每年更換1/3，由其自己決定從立法機(jī)關(guān)之外遴選。此機(jī)構(gòu)應(yīng)該擁有三項(xiàng)職權(quán)：（1）為保障遵守憲法，它可以審查由議會(huì)或公民個(gè)人所提交的各機(jī)構(gòu)的行為。（2）為實(shí)現(xiàn)憲法的完善，它在每十年里可以提出一個(gè)完善憲法的提案。（3）作為自然管轄權(quán)的補(bǔ)充，它每年由該機(jī)構(gòu)抽簽決定由其1/10的成員組成一個(gè)“自然公平裁判團(tuán)”(jury d’équité naturelle)，此裁判團(tuán)得接受各法庭提交的案件，當(dāng)法官因?yàn)榉傻膯栴}不能做出判決或適用法律將抵觸其良心，即可將有關(guān)問題提交其進(jìn)行處理。[86]西耶斯的主張?jiān)獾搅薒ouvet和Thibaudeau的激烈反對(duì)，在共和III年熱月24日的辯論中，Thibaudeau指出，“這一可怕的權(quán)力將在這個(gè)國家成為一切，并實(shí)現(xiàn)對(duì)于各種公權(quán)力的掌控，這樣我們就給了他一個(gè)控制的王牌來更好地進(jìn)行奴役”[87]。Thibaudeau對(duì)西耶斯的這種設(shè)計(jì)的反對(duì)形成了一種情緒，并逐漸地成為法國的政治傳統(tǒng)，即對(duì)所有的合憲性審查的反感，對(duì)法官政府（Gouvernement des juges）的反感。[88]最終，雖然制憲者們基于恐怖執(zhí)政（La Terreur ，1793-1794)的教訓(xùn)注意到對(duì)多數(shù)暴政的防范，但還是以兩院制議會(huì)這一政治化的制度設(shè)計(jì)來加以解決，西耶斯的主張被拒絕。共和III年憲法最后一條（第377條）還以一種非常模糊卻又極富感情色彩的語言將憲法的遵守寄希望于共和國各個(gè)機(jī)構(gòu)和公民。[89]不過，在之后不久，西耶斯的主張就得到了實(shí)現(xiàn)，那就是在共和VIII年所設(shè)立的護(hù)法元老院和第二帝國時(shí)期的參議院，這是一種將合憲性審查和議會(huì)職能相結(jié)合的設(shè)計(jì)。[90]
1799年11月9日，拿破侖發(fā)動(dòng)“霧月政變”，之后，由拿破侖和兩位前督政官西耶斯、羅歇.迪科任法蘭西共和國執(zhí)政。在西耶斯主導(dǎo)下起草的共和VIII年憲法（即1799年憲法）的第一部分是關(guān)于公民權(quán)利的規(guī)定，然后對(duì)國家權(quán)力的組織依次作出了規(guī)定：元老院(Sénats conservateur)，立法權(quán)，政府，法院，公職機(jī)關(guān)的責(zé)任，最后一部分是總則。第二部分集中對(duì)元老院(Les Sénats conservateur)的組織、運(yùn)作和程序作出規(guī)定（當(dāng)然其他部分也涉及到元老院和其它國家機(jī)關(guān)之間關(guān)系的內(nèi)容），其主要職責(zé)是審查立法院表決通過的立法案是否違反憲法，并最后將審查合憲的法律呈送第一執(zhí)政公布。憲法規(guī)定立法權(quán)由兩個(gè)院來行使：評(píng)議院（Le Tribunat），100名成員，負(fù)責(zé)討論并決定是否通過法律草案；立法院（Le Corps législatif），300名成員，負(fù)責(zé)不經(jīng)辯論而秘密表決已經(jīng)評(píng)議院和政府辯論過的法案。在行政權(quán)方面，第一執(zhí)政（拿破侖）擁有全權(quán)，包括提出法案，公布法律，任命和撤換官員，宣戰(zhàn)和媾和等權(quán)力，第二執(zhí)政和第三執(zhí)政只起咨詢作用。
設(shè)立正式的專門機(jī)構(gòu)來負(fù)責(zé)合憲性審查問題并在憲法文本中以專門的章節(jié)來明確地規(guī)定，是共和VIII年憲法的一大特色和突破，這在法國憲法發(fā)展歷史上是第一次，甚至有學(xué)者認(rèn)為這是西方國家中最早的一個(gè)司法審查機(jī)構(gòu)。[91]。按照憲法第15條的規(guī)定，元老院的成員為80名，最初設(shè)為60名（以后每年增加２名，最終增至80名），其成員必須年滿40歲，終身任職，期間不可被撤職，而且和其他所有的公共職務(wù)是不相容的。最初的60名成員中的31名由西耶斯等四人任命，其余的29名由前31名成員組成的元老院任命。[92]憲法第16條規(guī)定，元老院成員由元老院從立法院、評(píng)議院、第一執(zhí)政（即拿破侖）各推薦１名的3名候選人中選任；如果兩個(gè)機(jī)關(guān)推薦的人選一致，那么就在兩個(gè)候選人中選任；如果三機(jī)關(guān)的推薦一致，元老院則要接受三個(gè)機(jī)關(guān)的決定。憲法第21條規(guī)定：“元老院決定保留或取消所有的由評(píng)議院或政府提交給它的認(rèn)為和憲法沖突的法案�！钡�37條規(guī)定：“立法院制定的法律在完成一切法律程序后的第10天交第一執(zhí)政公布，在此期間內(nèi)，以違憲為由向元老院提出者除外。對(duì)公布后的法律不得進(jìn)行審查”。憲法還規(guī)定元老院可以任命立法院和評(píng)議院的成員，以及執(zhí)政官、最高法院法官和審計(jì)委員。關(guān)于對(duì)法律的審查，憲法元老院的權(quán)限在以后獲得了顯著擴(kuò)大。另外，元老院還有補(bǔ)充解釋憲法的權(quán)力。這是根據(jù)1802年元老院—執(zhí)政組織法第54條的規(guī)定，元老院有補(bǔ)充憲法的權(quán)力。對(duì)于憲法中沒有規(guī)定而憲法在適用中又屬于必須的事項(xiàng)以及對(duì)憲法規(guī)定的事項(xiàng)在理解上發(fā)生爭(zhēng)議必須有一個(gè)明確的解釋時(shí)，元老院可以進(jìn)行補(bǔ)充或者作出解釋。[93]
從實(shí)際的效果來看，元老院合憲性審查的權(quán)力沒有得到真正意義上的行使，而是處于虛置的狀態(tài)，它沒有宣布過任何的立法院表決通過的立法案違反憲法，胡錦光教授認(rèn)為其主要的原因在于：第一，元老院行使違憲審查權(quán)缺乏必要的獨(dú)立性。根據(jù)憲法規(guī)定，法律只能由政府向議會(huì)提出法案。因此宣布法律違憲就是對(duì)政府的批評(píng)，而政府由拿破侖一手操縱；同時(shí)，1802年修改憲法以后元老院成員又是由拿破侖任命。第二，向元老院提出審查法律案的主體過于有限，僅限于政府和評(píng)議院。如前所述的原因，政府事實(shí)上不可能向元老院提出對(duì)法律的違憲審查；評(píng)議院議員由元老院任命，元老院又被拿破侖所操縱，評(píng)議院中反拿破侖的議員又遭到清除，1807年評(píng)議院被廢除，因而評(píng)議院也不可能向元老院提出對(duì)法律的違憲審查。[94]另外，從當(dāng)時(shí)法國國內(nèi)的政治環(huán)境來看，法國正處在一個(gè)狂飆的時(shí)代，英雄崇拜和國家利益相交織，而拿破侖的政治手法和統(tǒng)治駕馭政治局勢(shì)的技巧也極其高明，元老院中表現(xiàn)出色的成員可以被直接的提名來獲得特殊職位，隨著第一執(zhí)政特權(quán)的不斷擴(kuò)大，元老院逐漸地被控制并變得溫順起來，并進(jìn)而喪失了作為憲法保障人的獨(dú)立地位。這使得合憲性審查制度既缺少存在的必要性，也缺少真正的發(fā)揮作用的政治空間。有學(xué)者就指出，“從表面上看來，元老院成員深信其憲法地位是獨(dú)立的，實(shí)際上，元老院吸收的那些成員都是那些困擾現(xiàn)行政治體制的人，而波拿巴不愿意給他們高的公共職位�！盵95]而拿破侖執(zhí)政之后給法國帶來了空前的榮耀和滿足，為了表彰拿破侖的業(yè)績，1802年5月8日，元老院提議重選拿破侖連任執(zhí)政十年；1804年5月18日，元老院以法令的形式修改了憲法，并就設(shè)立“法蘭西人皇帝”及其繼承人問題向公民征求意見。1814年4月3日，元老院和立法院聯(lián)名宣布罷黜拿破侖，但是很明顯地是元老院對(duì)于擺脫帝制也沒有一點(diǎn)辦法，而只能臣服于后來的政體。事實(shí)上，從這個(gè)政權(quán)能夠給他們帶來可以接近的榮光之時(shí)起，元老院的成員們很明顯地喪失了對(duì)于保障憲法所必須的獨(dú)立性。[96]一個(gè)國家的法治文明的發(fā)展絕不是空中樓閣，它是各種文化、政治力量綜合發(fā)展的結(jié)果，在考察憲法文本規(guī)定的同時(shí)，對(duì)于合憲性審查制度建立和運(yùn)作實(shí)效的評(píng)價(jià)與考察也應(yīng)該基于對(duì)一個(gè)民族和國家的歷史認(rèn)識(shí)之中。
（二）參議院（Sénat）：1852年憲法
1852年憲法是在1851年12月20日和21日的公民 投票中通過并于1852年1月15日生效的，這是對(duì)路易·拿破侖·波拿巴（Louis-Napoléon Bonaparte）“霧月十八日”政變合法化的確認(rèn)。像他的叔叔一樣，波拿巴同樣靠政變而登上權(quán)力之巔，其后大量的政治手法和技巧幾乎與拿破侖如出一轍。在1852年1月14日的洋洋灑灑長篇聲明中，波拿巴就明確地指出這部新憲法的主要特征就是大量地借鑒了共和VIII年憲法，并且還提到了實(shí)施合憲性審查的機(jī)構(gòu)——參議院（Sénat）的組成，特別是關(guān)于創(chuàng)立它的基本精神。
1852年憲法第4章以15條的篇幅專門對(duì)參議院作出了規(guī)定：參議院有兩類成員組成，一類是法定的當(dāng)然成員，包括紅衣主教，樞密大臣和元帥，另一類是總統(tǒng)（1852年12月2日之后稱皇帝）任命的適合履行其, 職, 責(zé)的參議員，其所有成員的總數(shù)不超過150人（第一年為80人）。參議院議長、副議長任期１年，由總統(tǒng)從議員中任命。憲法第25條規(guī)定：“參議院保障根本協(xié)約和公共自由的實(shí)現(xiàn)。任何法律在交付它審查之前不得公布�！倍鴳椃ǖ�26條則對(duì)有關(guān)的情況進(jìn)行了列舉：（1）法律違反憲法，對(duì)宗教、社會(huì)公德、宗教信仰自由、個(gè)人自由、公民在法律面前人人平等、私有財(cái)產(chǎn)神圣及法官終身任職原則造成侵害；（2）法律涉及到領(lǐng)土的防御。此外，像共和VIII年憲法的一樣，參議院還負(fù)責(zé)起草殖民地的憲法，補(bǔ)充憲法，解釋憲法，并且可以提議修改憲法。憲法第29條規(guī)定，當(dāng)政府向參議院提交法律案（Actes）的時(shí)候，參議院決定法律的保留、無效或廢止，市民也可以基于同樣的理由向參議院提出請(qǐng)求。從這些規(guī)定來看，1852年憲法對(duì)于共和VIII年憲法中確立的合憲性審查制度還有一定的發(fā)展，其所設(shè)計(jì)的參議院實(shí)施的是一套系統(tǒng)的合憲性審查。
然而實(shí)踐中，1852年憲法所規(guī)定的合憲性審查制度的作用并未得到充分地發(fā)揮，根本沒有實(shí)現(xiàn)其預(yù)期的目標(biāo)，其主要原因在于對(duì)法律審查的控制權(quán)牢牢地掌握在政府的手中，而元首是法律的倡議者，如果實(shí)施合憲性審查這實(shí)際上是對(duì)自己本來意愿的違悖。有學(xué)者就指出，考慮到參議院成員的憲法地位，而且參議院的獨(dú)立性還沒有共和VIII年憲法的元老院大，預(yù)期這樣的合憲性審查制度得到充分的實(shí)施，的確是一種很不切合實(shí)際的想法。[97]從實(shí)踐上來看，1852年憲法在頒布之后不到一年波拿巴就將“第二共和”改變成了“第二帝國”，而這樣的轉(zhuǎn)變又是得到了當(dāng)時(shí)法國人民的同意和支持，這在1852年11月21日和22日幾乎以全票通過的公民投票中得到了反應(yīng)。另外的一個(gè)歷史背景則是，這一帝國創(chuàng)造了法國工業(yè)騰飛的奇跡，給法國人民生活帶來了改善，甚至也帶來了文化的繁榮，最終波拿巴淡出歷史舞臺(tái)不是因?yàn)榉▏嗣竦膾仐壎怯捎谄辗☉?zhàn)爭(zhēng)的失敗。這耐人尋味的轉(zhuǎn)換和結(jié)局背后深層次的原因必須超越法律條文，恐怕這只能從法國人民獨(dú)特的民族個(gè)性以及法國的政治文化和歷史中去尋找答案。
（三）憲法委員會(huì)（Comité constitutionnel）：1946年憲法
1、憲法委員會(huì)的組織及其職權(quán)分析
法國第三共和憲法（1875年）[98]下的議會(huì)制政體由于德國的入侵而被中斷，維希政權(quán)擬修正憲法，但后來卻建立了以貝當(dāng)元帥為國家元首的反民主的獨(dú)裁政治體制。二戰(zhàn)結(jié)束之后，法國人民以公民投票的方式選擇告別第三共和，重新制憲。在經(jīng)歷過“四月憲草”流產(chǎn)的波折之后，最終通過了1946年憲法，其中就設(shè)立了一個(gè)新的機(jī)構(gòu)——憲法委員會(huì)（le comité constitutionnel）。
就1946年憲法文本規(guī)定來看，關(guān)于憲法委員會(huì)的組成、職權(quán)方面的內(nèi)容是在其第11章憲法修改部分作出的附帶性規(guī)定。憲法第91條第2款規(guī)定，“憲法委員會(huì)的成員包括：國民議會(huì)議長，共和議會(huì)議長，共和國總統(tǒng)，由國民議會(huì)于每年會(huì)期之始以黨派比例代表方法在議員以外的人士中選出７名成員，以及共和議會(huì)在同樣條件下選出之３名成員�！边@樣，憲法委員會(huì)一共有13名成員，其中10人由選舉產(chǎn)生，總統(tǒng)、國民議會(huì)議長和共和議會(huì)議長３人是其當(dāng)然成員；而由選舉產(chǎn)生的憲法委員會(huì)成員因在每年議會(huì)會(huì)期開始時(shí)選舉產(chǎn)生，其任期最長為１年。憲法第91條第1款規(guī)定，憲法委員會(huì)由共和國總統(tǒng)主持。
憲法第91條第3款規(guī)定，憲法委員會(huì)審查國民議會(huì)所通過的法律是否含有修改憲法的內(nèi)容。從這一規(guī)定來看，憲法條文有意地規(guī)避了合憲性審查和違憲的字樣，但是從這一規(guī)定本身和憲法上下文之間的聯(lián)系可以推論：憲法委員會(huì)行使合憲性審查的職權(quán)。
憲法第92條第1款規(guī)定，在法律被公布的期間，總統(tǒng)和共和議會(huì)議長得以聯(lián)合向憲法委員會(huì)提出審查的請(qǐng)求，共和議會(huì)議長在獲得共和議會(huì)全體議員絕大多數(shù)同意的情況下也可以向憲法委員會(huì)提出審查請(qǐng)求。這樣的規(guī)定意味著憲法委員會(huì)在沒有總統(tǒng)和共和議會(huì)議長提出審查請(qǐng)求的情況下，不得自主地進(jìn)行合憲性審查，而且總統(tǒng)和共和議會(huì)議長要提出審查請(qǐng)求，也只能在形成共同意見的條件下才能提出。共和議會(huì)議長提出的條件更為苛刻，需要得到本院議員的絕大多數(shù)的授權(quán)。
憲法第92條第2款規(guī)定，憲法委員會(huì)審查法律并協(xié)調(diào)國民議會(huì)和共和議會(huì)達(dá)成一致意見，如果兩院不能達(dá)成一致，憲法委員會(huì)在5天之內(nèi)作出決定，在緊急情況下作出決定的時(shí)間是2天。這樣的規(guī)定將憲法委員會(huì)審查法律合憲性的活動(dòng)劃分為兩個(gè)步驟：第一步是要協(xié)調(diào)兩院的立場(chǎng)，在協(xié)調(diào)失敗的情況下再單獨(dú)做出決定。
憲法第92條第３款規(guī)定，憲法委員會(huì)只能根據(jù)現(xiàn)行憲法第1章至第10章的內(nèi)容來對(duì)法律作出審查。這樣就把憲法文本的其它內(nèi)容排除在了合憲性審查依據(jù)之外，即憲法序言提及的1789年人權(quán)宣言和序言本身所列舉的體現(xiàn)當(dāng)代政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)原則的各項(xiàng)社會(huì)權(quán)利。
憲法第93條規(guī)定，如果法律被憲法委員會(huì)認(rèn)為造成對(duì)憲法的修改的情況，則該法律被移送國民議會(huì)重新討論。如果議會(huì)堅(jiān)持自己第一次投票時(shí)的立場(chǎng)，則法律只有在現(xiàn)行憲法按照第90條所規(guī)定的修憲程序進(jìn)行修改的情況下才可以被公布。如果憲法委員會(huì)裁決法律符合憲法第1章到第10章的規(guī)定，則該法律應(yīng)在憲法第36條規(guī)定的期間內(nèi)公布，該期限按照憲法第92條的規(guī)定進(jìn)行順延。這樣的規(guī)定意味著憲法委員會(huì)并不能宣布該法律違反憲法而使其失去法律效力，而是將法律公布的時(shí)間往后推遲到憲法有關(guān)條款做出修改之后。這在某種意義上降低了合憲性審查的價(jià)值，當(dāng)法律違反憲法的規(guī)定，不是法律因此而被宣告無效，反倒是憲法要因?yàn)榉傻囊?guī)定而進(jìn)行修改，即修憲是為了適應(yīng)新的法律的規(guī)定，這顯然不是通常的合憲性審查制度所應(yīng)該達(dá)到的效果。
2、憲法委員會(huì)的實(shí)踐效果
從憲法委員會(huì)（le comité constitutionnel）建立的過程來看，在“四月憲法草案”遭到公民投票否決之后，第二制憲會(huì)議對(duì)有關(guān)問題進(jìn)行了調(diào)整，主要是將一院制議會(huì)改為兩院制，增加了共和議會(huì)，憲法委員會(huì)也最多是被作為完善議會(huì)制度一個(gè)環(huán)節(jié)來加以規(guī)定，這可以從其將提請(qǐng)審查主體特別地傾斜于共和議會(huì)得到旁證。那么，從其實(shí)踐來考察，憲法規(guī)定的合憲性審查制度并沒有產(chǎn)生令人滿意的效果，憲法委員會(huì)在其存在的 12年間里僅僅被提交過一次，而且是關(guān)于無足輕重的事情的審查。[99]即1948年６月18日，議會(huì)兩院在涉及到國民議會(huì)運(yùn)用緊急立法程序時(shí)在提供咨詢意見的期限問題上出現(xiàn)分歧，共和議會(huì)議事規(guī)程所規(guī)定的期限和國民議會(huì)所提出的期限不一致，在不能形成一致意見的情況下，憲法委員會(huì)提出了一項(xiàng)協(xié)調(diào)方案而為各方所接受，最終憲法委員會(huì)也不必再對(duì)此作出裁決。因此，可以說1946年憲法所規(guī)定的憲法委員會(huì)沒有作為合憲性審查機(jī)關(guān)行使過合憲審查權(quán)。
之所以出現(xiàn)這樣的情況和結(jié)果，這一方面可以從憲法制定者的本意來找原因。從1946 年憲法規(guī)定本身來看，憲法條文并沒有明確規(guī)定其職權(quán)是審查法律的合憲性，而是規(guī)定憲法委員會(huì)審查國民議會(huì)所通過的法律是否含有修改憲法的內(nèi)容。憲法委員會(huì)的設(shè)計(jì)并不完全是為了進(jìn)行合憲性審查和保障公民權(quán)利。有學(xué)者就評(píng)價(jià)說，“憲法委員會(huì)與其說是審查議會(huì)制定立法的機(jī)構(gòu)，倒不如說本質(zhì)上不過是行使憲法修改程序機(jī)能的機(jī)構(gòu)”。[100]有的學(xué)者則認(rèn)為，憲法委員會(huì)與其說是違憲立法審查機(jī)關(guān)，不如說是議會(huì)兩院的調(diào)解機(jī)關(guān)和憲法修改的準(zhǔn)備機(jī)關(guān)。[101] François Luchaire在其專著中則提出，“在1946年兩次制憲過程中，合憲性審查問題被提出來，僅僅是為了避免國民議會(huì)忽略另外的國家機(jī)關(guān)，特別是議會(huì)的第二院（共和議會(huì)），并不是基于保障公民權(quán)利和自由的考慮”。[102]另一方面可以從憲法文本和條文的規(guī)定來找原因，從聲請(qǐng)主體來看，僅僅局限于特定的政治機(jī)構(gòu)，其范圍過于狹窄，而公民和社會(huì)組織則無權(quán)提出審查請(qǐng)求（相比較而言，1852年憲法卻曾規(guī)定，市民可以向元老院提出審查請(qǐng)求），同時(shí)，憲法委員會(huì)又沒有主動(dòng)地對(duì)法律是否符合憲法進(jìn)行審查的權(quán)力。[103]其次，對(duì)憲法委員會(huì)實(shí)施合憲性審查的程序和機(jī)制的設(shè)計(jì)也比較有局限性。從提請(qǐng)審查的程序來看，其規(guī)定過于苛刻嚴(yán)格，可以向憲法委員會(huì)提請(qǐng)審查的期限太短，法律公布以后，即使發(fā)現(xiàn)存在問題也不能提出審查請(qǐng)求，這就大大限制了憲法委員會(huì)應(yīng)有的作用。再者，憲法委員會(huì)可以進(jìn)行合憲性審查的依據(jù)也比較有限，憲法將其審查依據(jù)規(guī)定為憲法第１章至第10章的規(guī)定，這使得憲法委員會(huì)可以施展合憲性審查的空間過于局限，特別是人權(quán)宣言的內(nèi)容和1946年憲法序言中所規(guī)定的當(dāng)代特別需要的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)權(quán)利不能作為審查的依據(jù)，這就使得憲法委員會(huì)對(duì)涉及公民權(quán)利和自由的法律的合憲性不能進(jìn)行審查。[104]
另外，超越憲法規(guī)定本身，從當(dāng)時(shí)的社會(huì)歷史環(huán)境來看，憲法委員會(huì)作用的發(fā)揮似乎也不可能有太大的空間。在第四共和期間，黨派紛爭(zhēng)不息，政府危機(jī)頻仍，內(nèi)閣更迭頻繁，在這樣的環(huán)境中，本身作為一個(gè)與其它政治機(jī)構(gòu)保持著緊密聯(lián)系但其政治地位卻無足輕重的政治機(jī)構(gòu)，憲法委員會(huì)無法存在太多的充分發(fā)揮其作用的空間。對(duì)于法國人民來說，對(duì)議會(huì)民主制的熱衷和堅(jiān)守的熱情還沒有徹底退去，在現(xiàn)代民主制度下的憲法至上性還沒有完全確立，合憲性審查與人權(quán)保障緊密聯(lián)系的發(fā)展趨勢(shì)還沒有完全成為大家的基本共識(shí)，在這樣的情況下，憲法委員會(huì)這樣一個(gè)存在僅僅12年的機(jī)構(gòu)在實(shí)施合憲性審查的實(shí)踐上的確是不可能有所作為的。
（四）憲法委員會(huì)（Conseil constitutionnel）：1958年憲法
總共6頁 [1] [2] 3 [4] [5] [6]
上一頁 下一頁
