[ 李曉兵 ]——(2013-12-17) / 已閱37450次
憲法委員會（Conseil constitutionnel）的創(chuàng)立是法國第五共和憲法的一項重大創(chuàng)造，[105]John Bell在其著作《French Constitutional Law》一書中就認(rèn)為，從制度層面上來看，法蘭西第五共和憲法新的主要特征是：總統(tǒng)制，理性化的議會制度和憲法委員會。[106]對于憲法委員會的認(rèn)識應(yīng)該放在法蘭西第五共和憲法整體框架中去理解，只有對1958年憲法的制定和實踐過程有了全方位的認(rèn)識，才可以更好地理解憲法委員會的誕生、性質(zhì)、職能及其作用的發(fā)揮，因此，1958年憲法誕生的背景是全面理解憲法委員會的基本歷史素材。
今天，分析憲法委員會的時候可以從多個方面來對其進(jìn)行認(rèn)識，可以將其定性為專門的合憲性審查機(jī)構(gòu)，或者是公民權(quán)利的保障人，或者是政治機(jī)構(gòu)的調(diào)節(jié)器，等等。但是，從制憲者的初衷來看，不像現(xiàn)在所看到的憲法委員會的角色這么復(fù)雜和全面，其最初的想法和今天的認(rèn)識有著很大的不同。在當(dāng)時，一個重要的問題就是結(jié)束內(nèi)閣的不穩(wěn)定狀態(tài)，而這其中的一個原因就是擁有全權(quán)的議會，制憲者們因此要通過各種方式來限制議會的權(quán)力。從其本質(zhì)上來看，制憲者建立憲法委員會是為了使議會對政府的肆虐得到終止。[107]
這樣的目的從制憲者所擬定的憲法文本就可以看出來，首先是憲法的第34條和第37條對議會立法和行政立法的領(lǐng)域進(jìn)行了區(qū)分，特別為行政立法領(lǐng)域保留了空間，這和法國傳統(tǒng)的做法有很大的差別。對于這種立法空間的劃分需要有特定的制度設(shè)計來加以保障，憲法委員會就承擔(dān)起了這樣的責(zé)任，即防止議會立法對政府立法保留領(lǐng)域的僭越。對此憲法第41條規(guī)定：“在立法過程中，如有法律提案或修正案不屬于法律范疇或與本憲法第38條所賦予之授權(quán)內(nèi)容抵觸者，政府得作無法受理之宣告。如政府與有關(guān)議院議長發(fā)生歧見時，憲法委員會得應(yīng)循任何一方之請求，于8日內(nèi)裁定之�！痹僬�，憲法第61條第1款規(guī)定：“各組織法在公布前，以及議會兩院規(guī)程在實施前，均須送請憲法委員會審議，并將各該條款之合憲性予以宣告。”這就是通過強(qiáng)制性地審查議會的活動，包括其制定的組織法和議會本身活動的議事規(guī)程，以防止議會超越憲法的規(guī)定而擅自進(jìn)行立法。應(yīng)該說，這兩個方面的設(shè)計最能顯示出制憲者設(shè)計憲法委員會的主要初衷。正是基于此，有學(xué)者稱憲法委員會是“一門對準(zhǔn)議會的大炮”[108]。
另外，從制憲者的最初的設(shè)計來看，即便是出于對議會權(quán)力的控制，還是不可避免地涉及到合憲性審查問題，但是從1958年憲法文本的規(guī)定來看，憲法委員會對法律的合憲性審查主要還是程序性的和形式上的審查。比如，除了上述的審查內(nèi)容之外，憲法在第61條第2款還規(guī)定了對普通法律的合憲性審查，在第54條規(guī)定了對條約的合憲性的審查。但是制憲者沒有對憲法序言中所重新確認(rèn)的1789年人權(quán)宣言以及1946年憲法序言的法律效力予以明確。當(dāng)然，也沒有像1946年憲法一樣將其審查依據(jù)明確地限制為序言之外的條款，不過從當(dāng)時的情況來分析，法國法學(xué)界和實務(wù)部門對于憲法序言的效力問題一直爭論不休但沒有最終的定論，制憲者在這一問題上也不可能走得太遠(yuǎn)，于是便以默示的方式對這一問題進(jìn)行回避，其實是表達(dá)了不希望憲法委員會以此為依據(jù)來進(jìn)行合憲性審查的意愿，因為如果訴諸于人權(quán)宣言和1946年憲法序言則不可避免地要進(jìn)行實質(zhì)性審查。事實上，從憲法委員會其后的實踐來看，也證明了這一點，在最初的十幾年里，憲法委員會一直保持克制，不做實質(zhì)性審查，并把這樣的做法看作是制憲者的基本意圖。一直等到制憲者們都次第地淡出了法國政壇，甚至故去之后，憲法委員會才真正地有了“第二次誕生”的機(jī)會——借助于憲法序言來實施合憲性審查，進(jìn)而實現(xiàn)對公民權(quán)利和自由的保障。
還有一個問題，就是關(guān)于憲法委員會對于公民權(quán)利和自由保障的考慮，這個在前文中介紹阿爾及利亞事件的時候沒有展開論述。事實上，阿爾及利亞戰(zhàn)爭對于法國當(dāng)代歷史的影響是全方位的，作為制憲的直接誘因，制憲者也擺脫不了它的影響，因此，它是探討制憲者的意圖和出發(fā)點的重要背景材料。François Luchaire就認(rèn)為，法國在制憲的時候正在糾纏于阿爾及利亞戰(zhàn)爭，這一戰(zhàn)爭已經(jīng)持續(xù)了四年，而戴高樂宣布還要持續(xù)四年，這樣的情況下會導(dǎo)致立法者通過一些明顯對自由不利的措施，制憲者可能擔(dān)心對自由的憲法保障對于結(jié)束戰(zhàn)爭的努力來說則是構(gòu)成了一種羈絆。[109]因此，從制憲者當(dāng)時主要的關(guān)注點來看，不可否認(rèn)公民權(quán)利和自由的保障的重要價值，但是要讓憲法委員會主要地承擔(dān)起這樣重大的使命并不是制憲者最初的想法。
另外需要指出的是，盡管比較一致的看法是憲法委員會在1958年憲法制定過程中被視為實現(xiàn)理性化的議會制度的一種附屬設(shè)計，一種防止議會侵入行政立法保留領(lǐng)域的制度保障，但是不管怎么樣，憲法委員會一旦得以建立，其地位和作用的發(fā)揮就不能完全依賴制憲者的設(shè)想。有學(xué)者就認(rèn)為，憲法條文的莊重并不能讓我們忘記制憲者對該建立的機(jī)構(gòu)作出一個清晰介紹的猶豫和困難。因此，應(yīng)該回憶一下憲法委員會創(chuàng)建的條件并分析一下1958年的制憲者們對這樣的一個機(jī)構(gòu)所持有的不確定的想法。就如同發(fā)生的那樣，驚訝于他們的大膽，制憲者們并不知道如何對待憲法委員會的創(chuàng)立，它們的猶豫既體現(xiàn)在所表現(xiàn)出來的關(guān)于憲法委員會的概念上，也體現(xiàn)在這個新機(jī)構(gòu)的組織上。[110]其實正是在這種猶豫和含糊的表達(dá)中，憲法委員會也獲得了未來發(fā)展的可能空間，其未來的角色是由其自身來把握和決定的，憲法委員會在合憲性審查實踐中的創(chuàng)造性就是在這種沒有禁止的規(guī)定中逐漸地孕育發(fā)展起來的，一方面，憲法委員會在其后的憲法實踐中逐漸地實現(xiàn)了對議會立法權(quán)保障的回歸，這意味著其超越了1958年憲法關(guān)于第34條和第37條的規(guī)定，另一方面，它也逐漸地實現(xiàn)了從權(quán)力監(jiān)督人到權(quán)利保障人的嬗變，特別是憲法委員會在合憲性審查實踐中把握了基本的主線，將自制與能動相結(jié)合，在推動法律秩序憲法化的同時，也成功地樹立了自己的憲法權(quán)威，并躋身共和國重要國家機(jī)關(guān)行列。[111]
如果考察憲法委員會成立以來半個多世紀(jì)的實踐，可以發(fā)現(xiàn)其在設(shè)立之初的十年左右的時間里表現(xiàn)得頗為溫順。有學(xué)者就指出，其轉(zhuǎn)折點就是1971年的那個裁決，而事實上，1960——1970年的一系列裁決已經(jīng)在為此做出準(zhǔn)備。這使得憲法委員會能夠跳出制憲者所圈定范圍的陰影。毋庸置疑，1958年的憲法委員會是一個虛弱的機(jī)構(gòu)；但是今天，憲法委員會無疑已經(jīng)成為一個權(quán)威的機(jī)構(gòu)。這種調(diào)整需要以審慎、耐心、微妙的活動來實現(xiàn)，以新的機(jī)會來擺脫過去的意志給予它的安排和設(shè)計，超越制憲者的束縛，實現(xiàn)憲法委員會的重新定位和新生。[112]1971年的“結(jié)社自由案”是憲法委員會開始尋找機(jī)會進(jìn)行突破和轉(zhuǎn)型的標(biāo)志，之后1974年的憲法修改又?jǐn)U大了憲法委員會獲得提請審查的機(jī)會，這為憲法委員會的角色的轉(zhuǎn)變提供了契機(jī)和制度上的保證，這一系列的變化堪稱是憲法委員會的“第二次誕生”。[113]而在1980年代之后，特別是“左右共治”（cohabitations）時期，憲法委員會則以其超然和獨立性贏得了各方的信任和尊重，并樹立了自己的合法性和權(quán)威。[114]在2008年7月的憲法修改之后，法國又制定了相關(guān)的組織法來將憲法委員會合憲性先訴審查制度進(jìn)行具體化，[115]這就使得合憲性審查成為常態(tài)，憲法委員會在法律生效之后依然可以進(jìn)行合憲性審查，在完善法國合憲性審查制度的同時，更是實現(xiàn)了憲法委員會合憲性審查實踐和公民權(quán)利救濟(jì)的密切結(jié)合。
五、結(jié)語
法蘭西民族是一個富有理性、充滿激情和創(chuàng)造力的民族，一方面，法國人鐘情于其悠久的歷史與光榮的傳統(tǒng)�！胺▏藘A向于從歷史角度上看問題，這一習(xí)慣對法國的政治生活和民主制度所起作用影響很大。”[116]而另一方面，法國人又喜歡浪漫的變化。托克維爾曾這樣評價法蘭西民族：“這個民族的主要本性經(jīng)久不變，以至在兩三千年前人們?yōu)樗串嫷男は裰�，就可辨出它現(xiàn)在的摸樣；同時，它的日常思想和毫無又是那樣多變，以至最后變成連自己也料想不到的樣子�！盵117]這一切都對法國的憲政發(fā)展過程產(chǎn)生深刻的影響。不論是民主合法性的確立與鞏固，還是分權(quán)制度的完善與優(yōu)化，以及合憲性審查制度的建立和演進(jìn)，都彰顯著法蘭西民族獨特的個性和卓爾不群的追求。事實上，法國憲政的發(fā)展就是其文化不斷進(jìn)行自我更新和充實的過程，新的憲法制度和憲政實踐源源不斷地注入法國文化，在改變著法蘭西的同時也與其文化融為一體，法國社會的變遷不斷地在憲法上形成投射，其與憲法的互動已日漸擺脫機(jī)械、笨拙并漸趨佳境。憲法的變遷不僅承載了法蘭西民族的光榮和夢想，也記錄了法蘭西的衰敗與頹廢，同時還昭示著法國社會及其制度未來發(fā)展完善的方向。在這個意義上，“憲法不僅僅是一個治國之大器，還是這個國家的臉孔，并反映著這個國家的性格”。[118]
注釋:
*本文是作者承擔(dān)的2011年國家社科基金重大攻關(guān)項目《中國特色人權(quán)發(fā)展道路研究》（項目號11&ZD072）的階段性研究成果。
[1] 學(xué)術(shù)界一般認(rèn)為，1799年的霧月政變是法國大革命終結(jié)的標(biāo)志。也有觀點認(rèn)為，1794年7月雅各賓派統(tǒng)治的結(jié)束即意味著法國大革命的終結(jié)。還有一種觀點則認(rèn)為，1830年七月王朝的建立才是法國大革命終結(jié)的標(biāo)志，因為七月王朝與波旁王朝依然存在血統(tǒng)關(guān)系，代表頑固封建勢力的波旁王朝在法國的消亡才是大革命結(jié)束的標(biāo)志。
[2] 所謂三級會議即由三個階級代表全體國民而參加的會議，其中第一階級是教會，第二階級是貴族，第三階級則是新興的資產(chǎn)階級和城市平民、農(nóng)民等。國王路易十六召開三級會議的主要目的是想盡快通過解決政府財政、經(jīng)濟(jì)危機(jī)的方案。
[3] 這個演變是由第三等級通過投票作出決定的方式完成的，這意味著，其權(quán)力來源的合法性和正當(dāng)性基本上得到解決。
[4] 由于路易十六國王反對將三級會議改為國民議會，因此不允許其代表進(jìn)入三級會議會場，于是，1789年6月20日，第三等級（Tiers état）代表在附近一個網(wǎng)球館集會。在眾多市民的支持下，他們宣誓：若憲法不被制定通過，則決不解散。578名第三等級代表除一名代表之外皆在誓言上簽字。此舉表明，政治正當(dāng)性源于人民及其代表而非君主，因此，此宣言亦被視為是法國大革命的序曲。
[5] “國民主權(quán)原則”的確認(rèn)主要體現(xiàn)在《人權(quán)宣言》第3條的規(guī)定：“所有主權(quán)的原則其本質(zhì)在于屬于國民。任何團(tuán)體、個人均不得行使未明確授予的權(quán)力�！� “權(quán)力分立原則”的確認(rèn)則主要體現(xiàn)在第16條的規(guī)定：“凡個人權(quán)利無保障，分權(quán)未確立的社會就沒有憲法�！�
[6] 路易十六國王于1791年9月13日表示接受制憲會議通過的憲法，并于次日（即9月14日）宣誓忠于該憲法。9月30日，制憲會議自行解散。
[7] 國民主權(quán)原則主要體現(xiàn)在1971年憲法第3 條的規(guī)定：“主權(quán)屬于國民：人民的任何部分以及任何個人均不得擅自行使。” 關(guān)于分權(quán)原則，1791年憲法將兩種權(quán)力，即立法權(quán)和行政權(quán)，授予不同的機(jī)構(gòu)并相互區(qū)別，行政權(quán)由國王行使，立法權(quán)屬于一院制的國民大會。參看Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Contentieux constitutionnel des droits fondamentaux, L.G..D.J, 2002, P122-123.
[8] Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, P84.
[9] 這里所謂的普選只是應(yīng)然的，因為只有十分之一的公民參加了投票。參看Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, P84, p88.
[10] 參看Jean-Jacques Chevallier, Histoire des institutions et des régimes politiques de la France de 1789 à 1958, Armand Colin, 2001, p76. Louis Favoreu(Coordonnateur), Droit constitutionnel, Dalloz, 2004, p469. 此憲法草案在提交公民投票時雖然獲得了通過，但是大量的選民投了棄權(quán)票。
[11] 1793年《人權(quán)宣言》與1789年《人權(quán)宣言》的名字完全一致，都是Déclaration des droits de l'homme et du citoyen。相比而言，1793年《人權(quán)宣言》比1789年《人權(quán)宣言》要更長一些，一共有33條，更強(qiáng)調(diào)對于平等的尊重，更重視對經(jīng)濟(jì)自由和財產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，其確認(rèn)了國民主權(quán)原則，規(guī)定了普選制度，因而也更具有民主的特征。參看Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, P84, p90.
[12] Louis Favoreu(Coordonnateur), Droit constitutionnel, Dalloz, 2004, p468-469.
[13] 三位臨時執(zhí)政分別是：拿破侖、西耶斯、羅歇•迪科。
[14] 李曉兵，《憲法與“戰(zhàn)刀” ——西耶斯與拿破侖》，《法制日報》，2009年8月24日，周末版。有學(xué)者對此評論認(rèn)為，西耶斯在談?wù)搼椃ú莅傅倪^程中，僅把拿破侖視為自己的“戰(zhàn)刀”。在敗下陣來之后才發(fā)現(xiàn)，拿破侖這把戰(zhàn)刀并不是任人使喚的，真正被人利用的絕非他人，恰恰是自己。參看呂一民：《法國通史》，138頁，上海，上海社會學(xué)院出版社，2002。
[15] 關(guān)于此機(jī)構(gòu)的憲法設(shè)計及其實踐的詳細(xì)介紹與論述，見本文第四部分。
[16] 此次公民投票的結(jié)果是，3 568 885票贊成，8 374反對。參看呂一民：《法國通史》，142頁。
[17] 此次公民投票的結(jié)果是，3 572 329票贊成，2 569反對。參看呂一民：《法國通史》，145頁。
[18] 大革命中施行的革命歷法延至1806年1月1日停止使用，1807年5月28日法令最后一次使用“根據(jù)共和國憲法”這些政治表達(dá)。1808年10月22日法令首次用“法蘭西帝國”取代“法蘭西共和國”，法國第一帝國的制度逐漸確立。參看郭華榕：《法國政治制度史》，220頁，北京，人民出版社，2005。
[19] 這部憲法文件的主要起草者是法國著名的政治思想家貢斯當(dāng)（Benjamin Constant），他作為自由主義分子曾對拿破侖寫過措辭激烈的文章，但后來拿破侖卻多次邀請他到塞納河畔的杜伊勒里宮（Tuileries）協(xié)助起草新的憲法。有學(xué)者認(rèn)為，1815年的憲法文件是貢斯當(dāng)?shù)挠^點和拿破侖的要求相互妥協(xié)的產(chǎn)物，而且從來沒有付諸實施，但它始終是一個以財產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)、具有較廣泛公民權(quán)的立憲君主制的立法設(shè)計樣板。參看:[法]貢斯當(dāng)：《古代人的自由與現(xiàn)代人的自由》，閻克文，劉滿貴譯，12頁，上海，上海人民出版社，2003。
[20] 此次公民投票的結(jié)果是，1 305 206票贊成，4 206票反對，500萬人棄權(quán)。參看郭華榕：《法國政治制度史》，230頁。
[21] 有學(xué)者認(rèn)為，1830年憲章是對1814年憲章的重復(fù)和修訂之后的第二版，盡管修改不多，但基本立場有了顯著的不同。新的憲章未確認(rèn)君權(quán)源于神授，國王與議會之間達(dá)成了協(xié)議，甚至可以堪稱是政治契約的典范。參看Jean Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 1999, p411.
[22] 臨時政府出臺的選舉法規(guī)定了普選制，即賦予所有男性選民選舉權(quán)。1948年4月23日，依法舉行國民大會代表的選舉。
[23] 國民大會任命了18位憲法起草委員會委員，托克維爾也位列其中，其關(guān)于美國分權(quán)的認(rèn)識影響了1848年法國憲法的起草。參見Dominique Turpin, Droit constitutionnel, PUF, 2003, p384.
[24] 1848年憲法確立的憲政體制與美國的總統(tǒng)制有一定的相似性，比如總統(tǒng)由直接選舉產(chǎn)生，任期4年，不得連選連任�？偨y(tǒng)擁有行政權(quán)，得任命各部部長且不向議會負(fù)責(zé)，得向議會發(fā)布國情咨文。參看Pierre Pactet, Institutions politiques, droit constitutionnel, Armand Colin, 1999, p276 ; Dominique Turpin, Droit constitutionnel, PUF, 2003, p385. 亦有學(xué)者認(rèn)為1848年憲法將總統(tǒng)制與初級議會制進(jìn)行對接，這將使得其實踐發(fā)生困難。參看Jean Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 1999, p416.
[25] Bertrand Mathieu, Michel Verpeaux, Droit constitutionnel, PUF, 2004, p109. 有學(xué)者認(rèn)為，“1848年憲法是抄襲共和八年憲法的結(jié)果，這是侄子對舅舅的模仿”。參看Jean Gicquel, Droit constitutionnel et institutions politiques, Montchrestien, 1999, p419.
[26] 此次公民投票的結(jié)果是，7 824 000票贊成，253 000票反對，2 055 000人棄權(quán)。參看郭華榕：《法國政治制度史》，342頁。
總共6頁 [1] [2] [3] 4 [5] [6]
上一頁 下一頁
