[ 梅瑞琦 ]——(2003-1-24) / 已閱45895次
不履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就可取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)，如債務(wù)人屆期履行債務(wù)，則讓與擔(dān)保權(quán)人就
不能取得對(duì)擔(dān)保物的處分權(quán)。設(shè)定人為擔(dān)保債權(quán)而設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)，意味著其放棄了自己對(duì)擔(dān)保物處分
的權(quán)限。設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)后，就不得任意撤回其附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人的處分權(quán)。設(shè)定人既
已將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，那么其對(duì)擔(dān)保物的處分就不再完全沒(méi)有限制了。
在設(shè)定人設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)時(shí)，將擔(dān)保物的處分權(quán)附條件移轉(zhuǎn)于讓與擔(dān)保權(quán)人，同時(shí)根據(jù)擔(dān)保物對(duì)擔(dān)
保關(guān)系負(fù)有責(zé)任。在這種關(guān)系中，派生出了設(shè)定人所承擔(dān)的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)�；诖隧�(xiàng)義務(wù)，設(shè)定人
對(duì)擔(dān)保物的處分不得侵害讓與擔(dān)保權(quán)。傳統(tǒng)的思維進(jìn)路認(rèn)為，讓與擔(dān)保權(quán)是一種物權(quán)，所以，讓與擔(dān)保
權(quán)人作為物權(quán)人具有物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)。但是，常識(shí)地考慮，在設(shè)定讓與擔(dān)保權(quán)的當(dāng)事人之間，比如說(shuō)，設(shè)
定人侵害了讓與擔(dān)保權(quán)，與作為物權(quán)的請(qǐng)求權(quán)的對(duì)象相比，還是主張以擔(dān)保關(guān)系（物權(quán)合同）的義務(wù)違
反更為有理。作為義務(wù)違反的構(gòu)成要件，原來(lái)的違反行為的主觀的要素成為中心，并以此進(jìn)行行為結(jié)果
綜合性的判斷，即使沒(méi)有擔(dān)保物的價(jià)格在債權(quán)額之下的確切預(yù)測(cè)，也構(gòu)成違反。［2］由于設(shè)定人對(duì)讓與擔(dān)保
權(quán)人負(fù)有擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，因此其對(duì)此項(xiàng)義務(wù)的違反應(yīng)視為對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物
的行為因違反擔(dān)保合同的擔(dān)保價(jià)值維持義務(wù)，具有侵害讓與擔(dān)保權(quán)的主觀上的因素，即使沒(méi)有擔(dān)保物價(jià)
值受到或?qū)⑹艿綔p損的確切預(yù)測(cè)，也應(yīng)認(rèn)為構(gòu)成對(duì)讓與擔(dān)保權(quán)的侵害。設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為構(gòu)成對(duì)
讓與擔(dān)保權(quán)的侵害，因而該處分行為應(yīng)受到限制。［3］或有論者認(rèn)為，在現(xiàn)代社會(huì)中物的價(jià)值的充分實(shí)現(xiàn)與
流通有著極其重要的地位，而對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物的行為進(jìn)行限制，將有礙于擔(dān)保物的流通和充分利用。
本文對(duì)此則不以為然，認(rèn)為對(duì)設(shè)定人轉(zhuǎn)讓擔(dān)保物進(jìn)行限制，并不會(huì)發(fā)生此種妨礙，基于惡意不受保護(hù)的
原則，惡意第三人取得的利益本不應(yīng)受到保護(hù)，而善意第三人則仍可基于善意取得制度之規(guī)定從無(wú)權(quán)處
分的設(shè)定人手中取得無(wú)有瑕疵的所有權(quán)（在設(shè)定人占有的動(dòng)產(chǎn)采用打刻或貼標(biāo)牌等公示方法，有利于讓
與擔(dān)保權(quán)人阻卻第三受人讓善意取得擔(dān)保物，此為對(duì)設(shè)定人形式所有權(quán)的限制）。
＊ 武漢大學(xué)法學(xué)院碩士研究生
［1］ 謝在全著：《民法物權(quán)論》（下），中國(guó)政法大學(xué)出版社，1999年版，第899-900頁(yè)；史尚寬著：《物權(quán)法論》，中國(guó)政法
大學(xué)出版社，2000年版，第425頁(yè)
[1] [日]米倉(cāng)明：《讓渡擔(dān)保》，第233頁(yè)，轉(zhuǎn)引自顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，載梁慧星主編：《民商法論叢》第10
卷，法律出版社，1998年版，第517-518頁(yè)
[2] 史尚寬先生對(duì)狹義的讓與擔(dān)保的認(rèn)識(shí)與此不同，他認(rèn)為讓與式擔(dān)保又可分為附條件的讓與擔(dān)保與信托的讓與擔(dān)保，其中
附條件的讓與擔(dān)保應(yīng)依民法上關(guān)于條件的規(guī)定，以定其效力，無(wú)特別說(shuō)明的必要，而信托的讓與擔(dān)保，應(yīng)依特殊理論的
構(gòu)成以定其效力，應(yīng)于擔(dān)保物權(quán)中說(shuō)明為宜。史尚寬先生所說(shuō)的信托的讓與擔(dān)保即為本文所稱(chēng)的狹義上的讓與擔(dān)保。本
文認(rèn)為由于附條件的讓與擔(dān)保成立前提為物權(quán)行為理論，因而不具有普適性，且其應(yīng)適用民法上關(guān)于條件的規(guī)定，所以
對(duì)本文的討論并無(wú)任何影響。參見(jiàn)史尚寬著：《物權(quán)法論》，第423-424頁(yè)。
[3] [日]四宮和夫：《讓渡擔(dān)�！�，昭和42年11月初版5刷，第533頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出
版社，2000年版，第151頁(yè)
[4] 轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，法律出版社，2000年版，第152-153頁(yè)。以下各說(shuō)基本上轉(zhuǎn)引自此書(shū)第四章，
在此特加說(shuō)明。但本文認(rèn)為二段物權(quán)變動(dòng)說(shuō)與期待權(quán)說(shuō)應(yīng)為折衷說(shuō)，不同見(jiàn)解參見(jiàn)［日］伊滕進(jìn)：《權(quán)利讓渡擔(dān)保立法論》，
1995年《法律時(shí)報(bào)》66卷2號(hào)，轉(zhuǎn)引自顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第536-537頁(yè)
［5］ 轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第156-157頁(yè)
［1］ 顧長(zhǎng)浩：《論日本的讓渡擔(dān)保制度》，第537頁(yè)
［2］ ［日］米倉(cāng)明：《讓渡擔(dān)保之研究》，第43頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第168-169頁(yè)
［3］ Gierke，Das Sachenrecht des Burgerlichen Rechts，4. Aufl. (1959), § 43 V, S. 128, § 62 V, S. 199f. 轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)
保法律制度研究》，第177頁(yè)
［4］ 詳見(jiàn)王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第181-182頁(yè)
［1］ ［日］鈴木祿彌、竹內(nèi)昭夫：《金融交易法大系（5）擔(dān)�！けＷC》，有斐閣1984年版，第342頁(yè)，轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與
擔(dān)保法律制度研究》，第184頁(yè)
［2］ 轉(zhuǎn)引自王闖：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第170－171頁(yè)
［3］ ［日］近江幸治：《擔(dān)保物權(quán)法》，法律出版社，2000年版，第252頁(yè)
［1］ 轉(zhuǎn)引自孫憲忠著：《德國(guó)當(dāng)代物權(quán)法》，法律出版社，1997年版，第342頁(yè)
［2］ ［日］柚木馨／高木多喜男：《擔(dān)保物權(quán)法》，第591頁(yè)。轉(zhuǎn)引自王闖著：《讓與擔(dān)保法律制度研究》，第239頁(yè)。日本
學(xué)者近江幸治也認(rèn)為占有改定不過(guò)是當(dāng)事人之間的意愿，不具有公示的機(jī)能，并且認(rèn)為，沒(méi)有被公示的事物作為對(duì)抗要件
總共7頁(yè) [1] [2] [3] [4] [5] 6 [7]
上一頁(yè) 下一頁(yè)
