[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱66313次
c.小結(jié)。
本案中針對中國涉案彩電的反傾銷臨時(shí)措施和最終裁定實(shí)施的征收反傾銷稅，是實(shí)實(shí)在在地實(shí)施了。決定采取一項(xiàng)反傾銷措施是容易的，但是要通過政府行為來為一個(gè)自由市場的沒落的競爭者帶來一次新生是困難的。這兩者并不是一回事情。我們確實(shí)看到，針對本案申請人Five Rivers的中國競爭對手的反傾銷措施從最早采取臨時(shí)反傾銷措施開始已經(jīng)實(shí)施了四年多，但是，這些政府措施的實(shí)施并沒有改變Five Rivers的不幸命運(yùn)。
John H. Jackson 在他的論著中談到反傾銷法律時(shí)曾作出如下評論：在有些反傾銷案例中，我們確實(shí)可以看到不公平競爭因素在國際貿(mào)易中的存在，但是在另外一些反傾銷案例中人們也開始產(chǎn)生對反傾銷案件的質(zhì)疑，這種質(zhì)疑就是，實(shí)踐中所謂的對競爭對手不公平競爭的指責(zé)實(shí)際上只是與進(jìn)口產(chǎn)品存在競爭關(guān)系的國內(nèi)廠家企圖逃避公平競爭的借口而已。 在本案中，與其說是因?yàn)閬碜灾袊倪M(jìn)口彩電在美國市場的傾銷，還不如說是因?yàn)槠渥陨淼慕?jīng)營管理落后和嚴(yán)重缺乏產(chǎn)品開發(fā)和產(chǎn)品更新?lián)Q代能力、嚴(yán)重缺乏市場公平競爭能力，才導(dǎo)致了本案申請人Five Rivers的破落結(jié)局。
反傾銷措施的某種程度上的濫用使我們看清了一個(gè)事實(shí)：那些渴望從政府官員獲得庇護(hù)的所謂的進(jìn)口傾銷行為的受害者，在政府官員眼里都是他們獲得政治選票的選民；而那些在反傾銷案中的真正的受害者，往往是參與進(jìn)口國市場公平競爭的外國出口商。 也許，進(jìn)口國消費(fèi)者無形中也成了這些反傾銷案的實(shí)際受害者，因?yàn)樵谶M(jìn)口國對外國進(jìn)口產(chǎn)品采取反傾銷措施后，進(jìn)口國消費(fèi)者往往就無法再享受質(zhì)優(yōu)價(jià)廉的外國進(jìn)口產(chǎn)品。
�。ㄎ澹╆P(guān)于中國彩電傾銷事實(shí)的認(rèn)定方法與中國的非市場經(jīng)濟(jì)地位分析
A. 美國反傾銷案件調(diào)查中的認(rèn)定傾銷事實(shí)的方法。
我們在上文已經(jīng)說過，美國商務(wù)部在發(fā)布反傾銷令之前，首先要與美國國際貿(mào)易委員會(huì)分別就涉案進(jìn)口產(chǎn)品展開反傾銷調(diào)查。商務(wù)部的反傾銷令的發(fā)布，將基于經(jīng)調(diào)查確認(rèn)的兩個(gè)方面的事實(shí)：
一是，商務(wù)部最終裁定認(rèn)為涉案進(jìn)口產(chǎn)品在美國國內(nèi)市場低于正常價(jià)值銷售；二是，國際貿(mào)易委員會(huì)最終裁定認(rèn)為涉案進(jìn)口產(chǎn)品的低于正常價(jià)值銷售的行為已經(jīng)對美國國內(nèi)相同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害或有產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性損害的威脅。這兩個(gè)方面的事實(shí)必須同時(shí)得到認(rèn)定才能最終確定涉案進(jìn)口產(chǎn)品的傾銷成立。
我們在上面一節(jié)中已經(jīng)專門討論過了關(guān)于涉案產(chǎn)品的損害事實(shí)。但是，根據(jù)美國反傾銷法對進(jìn)口產(chǎn)品征收的反傾銷稅的具體幅度并不是基于進(jìn)口產(chǎn)品傾銷對美國國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成損害的大小程度，而是基于進(jìn)口產(chǎn)品在美國國內(nèi)低于正常價(jià)值銷售的傾銷幅度。
我們在這里要討論的就是關(guān)于傾銷的問題。
所謂“傾銷”，是指產(chǎn)品低于正常價(jià)值銷售的行為。 在判定涉案進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷行為時(shí)，必須把涉案產(chǎn)品的出口交易價(jià)格或者根據(jù)成本加利潤的會(huì)計(jì)分析方法得出的涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格，跟該產(chǎn)品的正常價(jià)值進(jìn)行合理比較。
由于在判定進(jìn)口產(chǎn)品是否構(gòu)成傾銷時(shí)，其判定的方法是將涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格跟正常價(jià)值進(jìn)行比較（如果出口價(jià)格低于正常價(jià)值就屬于傾銷），因此，如何確定出口價(jià)格以及如何確定正常價(jià)值，這兩者本身就成了判定傾銷是否成立的前提，其重要性不言而喻。
在反傾銷案件的調(diào)查和審理中，確定涉案產(chǎn)品出口價(jià)格和正常價(jià)值的過程是非常復(fù)雜的。鑒于這一過程的復(fù)雜性和這一過程得出的結(jié)果的重要性，在反傾銷調(diào)查和審理中，關(guān)于出口價(jià)格和正常價(jià)格的確定方法往往是當(dāng)事各方爭議最大之處。也正因于此，在對商務(wù)部反傾銷裁定不服而向美國國際貿(mào)易法院提起上訴的案件中，關(guān)于進(jìn)口價(jià)格和正常價(jià)值方面的爭議訴求往往也是很多的。反傾銷法律的立法本意是要消除國際貿(mào)易中的不公平競爭，但是，在反傾銷案件中關(guān)于商務(wù)部確定進(jìn)口價(jià)格和正常價(jià)值的方法上，其做法本身的公平性也受到了越來越多的質(zhì)疑。
相對而言，出口價(jià)格的確定比正常價(jià)值的確定簡單一點(diǎn)。這主要是因?yàn)槊绹沁M(jìn)口國，出口價(jià)格的確定是基于美國國內(nèi)進(jìn)口商支付給外國出口商的交易價(jià)格，雖然這個(gè)實(shí)際交易價(jià)格在反傾銷案件調(diào)查中往往還要予以適當(dāng)調(diào)整才能被確認(rèn)為出口價(jià)格。在反傾銷案件調(diào)查中，收集涉案產(chǎn)品的出口價(jià)格信息也比收集正常價(jià)值信息來得容易，因?yàn)槌隹趦r(jià)格信息的來源地主要在美國國內(nèi)，而正常價(jià)值信息的來源相對較復(fù)雜，特別是，如果因?yàn)槌隹趪欠鞘袌鼋?jīng)濟(jì)國家而導(dǎo)致出口國國內(nèi)的反映商品正常價(jià)值的市場信息不為進(jìn)口國反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)所承認(rèn)時(shí)，該出口國產(chǎn)品的正常價(jià)值將采取其他途徑另行獲取。
就本案而言，涉案的中國彩電的正常價(jià)值的確定比其出口價(jià)格的確定要復(fù)雜得多，這主要就是因?yàn)橹袊幻绹暈榉鞘袌鼋?jīng)濟(jì)國家 ，因而中國彩電出口商提供的中國國內(nèi)彩電的正常價(jià)值數(shù)據(jù)不被美國反傾銷案件調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)可。下面我們就來談?wù)勥@個(gè)問題，也就是中國的非市場經(jīng)濟(jì)地位問題。
B. 非市場經(jīng)濟(jì)地位：資本主義國家在反傾銷案件中強(qiáng)加給共產(chǎn)主義國家的特別法律地位。
我們在前文已經(jīng)說過，涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值的確定在反傾銷案件中是非常復(fù)雜的。雖然簡單地來說，涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值超出其出口價(jià)格的部分就是傾銷幅度，反傾銷稅將根據(jù)傾銷幅度來征收，但是，如何來確定正常價(jià)值？鑒于所謂正常價(jià)值是涉案產(chǎn)品在出口國地理范圍內(nèi)的銷售價(jià)格，那么，出口國廠商提供的在出口國生產(chǎn)中的原料及配件采購等實(shí)際成本價(jià)格是否可以作為構(gòu)成涉案產(chǎn)品正常價(jià)值的基礎(chǔ)？如果是這樣，那么正常價(jià)值的計(jì)算將變得很容易。
有時(shí)候，人們喜歡把復(fù)雜的工作簡單化；但在另外一些時(shí)候，人們因?yàn)橛心撤N利益驅(qū)動(dòng)而喜歡把簡單的工作復(fù)雜化。行為目的在影響行為方式的因素中總是占有重要地位。就反傾銷案件而言，提起反傾銷調(diào)查申請的國內(nèi)廠家傾向于夸大涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值而縮小其出口價(jià)格，因?yàn)檫@樣容易導(dǎo)致傾銷事實(shí)的認(rèn)定；而案件的相對方即外國出口廠商的意圖則會(huì)截然相反。
就象我們前面所說的，如果出口國廠商提供的在出口國的生產(chǎn)成本價(jià)格能夠被視為反映其正常價(jià)值的資料來源，那么，反傾銷案件調(diào)查中的相關(guān)工作會(huì)變得簡單一些。但是，我們也說了，這種把工作簡單化的做法并不是進(jìn)口國廠商所希望采取的。反傾銷案件的申請人主要是進(jìn)口國的廠家，他們往往代表了能夠影響政府官員政治選票的重要力量，因此，相比那些在進(jìn)口國國內(nèi)市場的單獨(dú)的消費(fèi)者，這些與出口國廠商存在競爭關(guān)系的進(jìn)口國廠家往往更容易對政府政策的制定過程施加更大的影響。毫無疑問，反傾銷案件申請人的呼聲有更多機(jī)會(huì)得到政府機(jī)關(guān)的仔細(xì)考慮，特別是，如果涉案產(chǎn)品是來自中國，一個(gè)非市場經(jīng)濟(jì)國家，那么，案件就會(huì)變得尤為復(fù)雜。
把涉及所謂非市場經(jīng)濟(jì)國家的反傾銷案件的調(diào)查工作變得復(fù)雜化的邏輯其實(shí)是很簡單的。這個(gè)簡單的邏輯就是：“在共產(chǎn)主義國家里，其市場價(jià)格是被扭曲的，與資本主義市場經(jīng)濟(jì)下的市場價(jià)格并不是同一回事。因?yàn)楣伯a(chǎn)主義的經(jīng)濟(jì)并不是按照資本主義條件下的市場成本和價(jià)格構(gòu)成來運(yùn)行的，所以，共產(chǎn)主義國家市場里的商品價(jià)格并不反映商品的真正價(jià)值�！� 相應(yīng)的，在反傾銷案件調(diào)查中“嚴(yán)格意義上的正常價(jià)值和出口價(jià)格的比較不能按照常規(guī)進(jìn)行。”
簡單地說，將一個(gè)出口國定位為非市場經(jīng)濟(jì)國家，就是為了在反傾銷調(diào)查中否定該出口國廠家提供的與其實(shí)際生產(chǎn)成本相關(guān)的市場資料，從而拋棄反傾銷案件調(diào)查中將正常價(jià)值跟出口價(jià)格進(jìn)行比較以確定傾銷幅度的常規(guī)做法。
于是，美國法律中有關(guān)非市場經(jīng)濟(jì)地位的敘述就成了反傾銷案件中對付來自非市場經(jīng)濟(jì)國家出口產(chǎn)品的有力法寶。特別是對于來自中國的出口產(chǎn)品，屢試不爽，一試一個(gè)準(zhǔn)。非市場經(jīng)濟(jì)地位的法律條款就是為那些實(shí)行共產(chǎn)主義制度的國家度身定做的，這一法律條款的實(shí)施，就是西方資本主義國家對共產(chǎn)主義經(jīng)濟(jì)制度在法律上的否定，是資本主義與共產(chǎn)主義意識形態(tài)的政治分歧在經(jīng)濟(jì)上和法律上的延伸。
在世界貿(mào)易組織的法律體系中，并沒有“非市場經(jīng)濟(jì)地位”的陳述，取而代之的是“特殊市場形態(tài)” 。在反傾銷案件調(diào)查有關(guān)確定正常價(jià)值的計(jì)算方法中，關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1994的第6條以及《關(guān)于實(shí)施關(guān)貿(mào)總協(xié)定GATT1994第6條的協(xié)定》授權(quán)成員國對存在特殊市場形態(tài)的出口國產(chǎn)品按照可比價(jià)格來計(jì)算，這個(gè)可比價(jià)格是涉案相同產(chǎn)品在第三國的正常價(jià)值，或者，這個(gè)可比價(jià)格是按照反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)認(rèn)為合適的會(huì)計(jì)成本構(gòu)成的方法計(jì)算出來的。 但是，世界貿(mào)易組織有關(guān)反傾銷的協(xié)定中并沒有對“特殊市場形態(tài)”的含義做出明確的定義，因此，實(shí)際上給予了成員國自由適用“特殊市場形態(tài)”的很寬松的法律空間。由此，也給美國在反傾銷案件中針對諸如中國 這樣的出口國頻繁適用“非市場經(jīng)濟(jì)地位”的法律規(guī)定開了綠燈。美國反傾銷法中對“非市場經(jīng)濟(jì)地位”條件下的反傾銷調(diào)查作了不厭其煩的規(guī)定。美國反傾銷調(diào)查機(jī)關(guān)在反傾銷案件中扮演了一個(gè)魔鬼的角色。
C. 非市場經(jīng)濟(jì)地位條款：魔鬼手中的大棒。
根據(jù)美國反傾銷法，所謂“非市場經(jīng)濟(jì)國家”是指：“美國政府機(jī)關(guān)認(rèn)為，在這樣一些國家，其經(jīng)濟(jì)運(yùn)行不是基于市場成本原則或市場價(jià)格構(gòu)成，因而其商品的銷售價(jià)格并不反映商品的真實(shí)價(jià)值�！� 如果一個(gè)國家被美國政府機(jī)關(guān)認(rèn)為是“非市場經(jīng)濟(jì)國家”，那么，在美國反傾銷案件調(diào)查中，針對這個(gè)國家出口到美國的商品所提起的反傾銷案件就適用美國反傾銷法中有關(guān)“非市場經(jīng)濟(jì)地位”的條款。
總共10頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] 7 [8] [9] [10]
上一頁 下一頁
