[ 李少軍 ]——(2010-11-22) / 已閱66315次
毫無疑問，作為本案的中國當(dāng)事人之一的Changhong（長虹），就美國商務(wù)部的最終裁定向美國國際貿(mào)易法院提起了訴訟。而美國國際貿(mào)易法院的判決內(nèi)容告訴了我們，在這起涉及中國彩電的反傾銷案件中是如何具體適用非市場經(jīng)濟(jì)地位條款的。
(2).原告Changhong（長虹）提起的訴訟。
a.關(guān)于對25英寸彩色電視機(jī)顯像管的價(jià)值評估。
美國商務(wù)部在通過第三國印度來收集替代市場信息時(shí)，通常是采用印度官方公開出版的每月外貿(mào)統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)(MSFTI)來作為涉案產(chǎn)品生產(chǎn)要素的價(jià)值評估基礎(chǔ)。但是，本案中當(dāng)商務(wù)部在對25英寸彩色電視機(jī)顯像管的成本作價(jià)值評估時(shí)，商務(wù)部采用的數(shù)據(jù)卻來自一個(gè)發(fā)布印度海關(guān)數(shù)據(jù)的民間網(wǎng)站(Infodriveindia)。Changhong（長虹）對商務(wù)部的這一做法在訴訟中提出了質(zhì)疑。
Changhong（長虹）認(rèn)為，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)延續(xù)采用印度官方數(shù)據(jù)(MSFTI)的做法來對25英寸彩色電視機(jī)顯像管的成本作價(jià)值評估。
Changhong（長虹）在以下六個(gè)方面提出了質(zhì)疑。
i. 商務(wù)部在以往的反傾銷案件中曾經(jīng)明確拒絕采用非官方的Infodriveindia的數(shù)據(jù)；
ii. 商務(wù)部以往通常采用印度官方MSFTI的數(shù)據(jù)，現(xiàn)在也沒有可靠的理由來背離這一慣常做法；
iii. 商務(wù)部在其裁定中沒有就以下問題做出明確說明：Infodriveindia的數(shù)據(jù)來源是何處？ Infodriveindia是如何收集這些信息的？Infodriveindia在整理這些數(shù)據(jù)時(shí)，哪些數(shù)據(jù)經(jīng)其整理后被采用了而哪些數(shù)據(jù)沒有被采用？
iv. 根據(jù)Infodriveindia發(fā)布的信息來源，其采用的25英寸彩色電視機(jī)顯像管的市場信息來自奧地利和法國，而奧地利和法國根本就不生產(chǎn)彩電顯像管；
v. Infodriveindia提供的進(jìn)口產(chǎn)品信息的有效期間之開始日期比本案的法定調(diào)查期間早了八個(gè)月，在信息的有效性上存在瑕疵；
vi. Infodriveindia的數(shù)據(jù)沒有反映有用的商業(yè)化數(shù)據(jù)。
美國國際貿(mào)易法院在隨后的判決中，對Changhong（長虹）的上述質(zhì)疑駁回了一部分，但也支持了一部分。
i. 原告（Changhong）并沒有證據(jù)可以證明商務(wù)部已經(jīng)形成了不采用Infodriveindia數(shù)據(jù)的慣例。雖然商務(wù)部在以往的反傾銷案例中有過不采用Infodriveindia數(shù)據(jù)的事實(shí)，但這并不妨礙商務(wù)部在本案中采用Infodriveindia的數(shù)據(jù)。
ii. Infodriveindia的數(shù)據(jù)針對不同尺寸和型號的彩色顯像管分解成了獨(dú)立的數(shù)據(jù)組，而印度官方的MSFTI數(shù)據(jù)不僅涵蓋25英寸彩色電視機(jī)顯像管的市場信息，而且其他尺寸和型號的彩色顯像管的資料也混同在其中，因此，Changhong所主張采用的印度官方的MSFTI數(shù)據(jù)并不符合本案要求。再者，商務(wù)部在采集相關(guān)信息時(shí)，并不受單一信息來源的限制，相反，商務(wù)部需要做的是采集最合適的信息。單一的信息來源并不能總是提供最合適的案件所需的資料。
iii. 為了核實(shí)Infodriveindia數(shù)據(jù)的可靠性，商務(wù)部跟Infodriveindia的管理方取得過聯(lián)系，對方在電子郵件中答復(fù)說，他們的信息來源于印度海關(guān)的官方數(shù)據(jù)，他們每月一次從印度海關(guān)得到每一天的海關(guān)數(shù)據(jù)，而且他們只是如實(shí)地發(fā)布他們從印度海關(guān)所接收到的數(shù)據(jù)。在此，法院認(rèn)為，商務(wù)部對Changhong在這個(gè)問題上的質(zhì)疑已經(jīng)作了準(zhǔn)確有效的說明。
iv. 即使奧地利和法國不生產(chǎn)彩色顯像管，但是，因?yàn)閵W地利和法國是市場經(jīng)濟(jì)國家，在奧地利和法國銷售的產(chǎn)品的相關(guān)市場信息可以作為合法的本案替代資料來源。
v. 盡管商務(wù)部認(rèn)為，商務(wù)部采集的Infodriveindia的信息周期跟本案的調(diào)查期間基本吻合，但是，法院認(rèn)為，商務(wù)部并沒有提供書面證據(jù)來證明這一點(diǎn)，并且法院也沒有找到相關(guān)證據(jù)。因此，法院將這一事項(xiàng)發(fā)回商務(wù)部重新調(diào)查。商務(wù)部必須就此提供書面證據(jù)以證明其數(shù)據(jù)采集中的商品進(jìn)出印度海關(guān)的具體時(shí)間。
vi. 對于Changhong在本案中的第六點(diǎn)質(zhì)疑，法院也判決中發(fā)回商務(wù)部重新調(diào)查，法院要求商務(wù)部提供證據(jù)證明其采用的數(shù)據(jù)反映了商業(yè)上的交易數(shù)據(jù)。
b.關(guān)于電視機(jī)揚(yáng)聲器的價(jià)值評估。
Changhong在商務(wù)部的調(diào)查期間曾經(jīng)提供了一份2003年1月的揚(yáng)聲器配件采購發(fā)票。Changhong認(rèn)為，該發(fā)票是印度彩電企業(yè)的揚(yáng)聲器配件采購單據(jù)，并且該發(fā)票顯示的采購日期在本案調(diào)查期間，因此，Changhong請求商務(wù)部按照這一發(fā)票金額來計(jì)算作為彩電配件的揚(yáng)聲器的價(jià)值。但是，商務(wù)部沒有采用Changhong提供的發(fā)票價(jià)格，相反，商務(wù)部在計(jì)算揚(yáng)聲器成本價(jià)格時(shí)仍然采用了Infodriveindia的數(shù)據(jù)。
商務(wù)部在訴訟中對此予以了說明。商務(wù)部認(rèn)為，使用公開發(fā)布的價(jià)格信息比特定的發(fā)票價(jià)格更具有參考性。因?yàn)椋_發(fā)布的揚(yáng)聲器價(jià)格反映了最為可靠的市場信息。進(jìn)一步來說，Changhong提供的發(fā)票價(jià)格只是反映了一個(gè)單獨(dú)的廠家所支付的配件價(jià)格，但這一價(jià)格并不反映整個(gè)彩電行業(yè)的通用價(jià)格。法院維持了商務(wù)部在本議題上的主張。
c.關(guān)于商務(wù)部不予采用Changhong從韓國和泰國這兩個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家采購配件的市場信息。
Changhong提出，其從韓國和泰國這兩個(gè)美國認(rèn)可的市場經(jīng)濟(jì)國家采購了大量的彩電配件，這些配件采購價(jià)格應(yīng)當(dāng)作為生產(chǎn)要素的價(jià)值評估信息而在案件調(diào)查中予以采用。也就是說，上述價(jià)格是從市場經(jīng)濟(jì)國家供應(yīng)商實(shí)際采購的價(jià)格，并且這些價(jià)格是以市場經(jīng)濟(jì)國家的貨幣支付的，這些價(jià)格信息在案件調(diào)查的信息采集中應(yīng)當(dāng)優(yōu)先采用。
商務(wù)部在陳述中指出，商務(wù)部有理由相信韓國和泰國的政府對上述配件出口給予了出口補(bǔ)貼，因此，商務(wù)部應(yīng)當(dāng)采用一個(gè)替代的市場信息而不是采用一個(gè)因?yàn)槌隹谘a(bǔ)貼而被扭曲了的價(jià)格信息。由于商務(wù)部認(rèn)為韓國和泰國保留了廣泛的無區(qū)別的政府出口補(bǔ)貼，因此，商務(wù)部拒絕采用Changhong提供的其從韓國和泰國采購配件的價(jià)格信息。
法院在判決中就此項(xiàng)內(nèi)容發(fā)回商務(wù)部重新調(diào)查。法院認(rèn)為，商務(wù)部用以證明韓國和泰國存在政府出口補(bǔ)貼的證據(jù)不充分。首先，商務(wù)部沒有能夠證明這些政府出口補(bǔ)貼在本案調(diào)查期間仍然存在。就韓國的政府出口補(bǔ)貼而言，商務(wù)部只是指出在本案調(diào)查期間之前，韓國存在某種政府出口補(bǔ)貼計(jì)劃。但實(shí)際上，韓國政府的出口補(bǔ)貼計(jì)劃是在1973年制定的，距今已經(jīng)三十多年。其次，商務(wù)部也沒有提供證據(jù)證明上述兩個(gè)市場經(jīng)濟(jì)國家的出口價(jià)格獲得了政府補(bǔ)貼。
(3). 小結(jié)。
以上三個(gè)案件中原告Changhong（長虹）的陳述和美國國際貿(mào)易法院的判決清晰地勾畫出了美國反傾銷法中“非市場經(jīng)濟(jì)地位”條款在本案中的適用，也讓我們看到了美國行政權(quán)力在適用“非市場經(jīng)濟(jì)地位”條款時(shí)所扮演的一個(gè)類似魔鬼的角色。
美國反傾銷法規(guī)定，在案件涉及非市場經(jīng)濟(jì)國家的出口產(chǎn)品時(shí)，該非市場經(jīng)濟(jì)國家廠商的財(cái)務(wù)會計(jì)資料和商品交易信息在案件調(diào)查過程中是可以被拒絕采信的。相應(yīng)的，涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值的計(jì)算必須基于一個(gè)替代國也就是美國行政機(jī)關(guān)認(rèn)可的屬于市場經(jīng)濟(jì)國家的第三國所能提供的所謂最合適的市場信息。美國反傾銷法還就第三國的選擇進(jìn)行了具體的規(guī)定。但是，即使在一個(gè)符合美國反傾銷法要求的作為第三國的替代國，這個(gè)第三國的市場信息來源本身也存在多樣化，而哪些信息來源才是最合適的呢？美國反傾銷法對此并沒有明確規(guī)定，相反，把尋找最合適的市場信息的選擇權(quán)交給了商務(wù)部自行掌握。如前文所述，商務(wù)部甚至還有權(quán)拒絕采用該第三國的任何一部分信息，只要商務(wù)部認(rèn)為這些信息不可靠。
在本案中，商務(wù)部以印度為第三國，從印度這個(gè)替代市場來采集涉案的中國彩電是否在美國市場構(gòu)成傾銷的案件數(shù)據(jù)。但是商務(wù)部即便是在采集印度的市場信息時(shí)，也選擇了從印度的不同信息來源來采集相關(guān)信息，盡管商務(wù)部不予采納的印度的信息來源也同樣能夠提供商務(wù)部所需的市場信息。由此可見，在美國商務(wù)部計(jì)算涉案產(chǎn)品的正常價(jià)值以調(diào)查傾銷是否成立的過程中，商務(wù)部自身的價(jià)值判斷和價(jià)值取向具有較大的不可預(yù)見性，而這一不可預(yù)見性卻又恰恰可能左右對涉案產(chǎn)品正常價(jià)值的評估方法和評估結(jié)果，從而最終可能左右關(guān)于涉案產(chǎn)品傾銷是否成立、是否需采取反傾銷措施的行政裁定。
從立法角度來說，美國反傾銷法是非常細(xì)致的，對反傾銷案件的調(diào)查和審理在實(shí)體法上和程序法上都作了不厭其煩的規(guī)定。然而，即便如此，美國反傾銷案件調(diào)查和裁定機(jī)關(guān)在反傾銷案件處理過程中仍然保留了能夠左右案件結(jié)果的行政權(quán)力。這一行政權(quán)力來源于美國反傾銷法授權(quán)的行政自由裁量，雖然它是在美國浩如煙海的法律規(guī)定的夾縫中生存，但是，這種在夾縫中生存下來的行政力量對美國反傾銷案件裁定結(jié)果的可控力卻是不可小覷的。
�。┙Y(jié)論
總共10頁 [1] [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] 9 [10]
上一頁 下一頁
