[ 溫躍 ]——(2025-11-4) / 已閱6130次
溫躍：罪數(shù)（競(jìng)合）論
作者：溫躍（20251103）
1、罪數(shù)理論在刑法理論中不是最復(fù)雜的那塊，但確是最混亂的那塊。因此，找到一條合適的問題切入途徑就顯得尤其重要。
2、北大陳興良教授寫了一篇論文《從罪數(shù)論到競(jìng)合論——一個(gè)學(xué)術(shù)史的考察》挑起了一場(chǎng)關(guān)于罪數(shù)論和競(jìng)合論誰(shuí)是更高級(jí)階段的爭(zhēng)論，我無(wú)意介入這場(chǎng)論戰(zhàn)，基本上同意清華張明楷教授在此問題上的立場(chǎng)：日本刑法學(xué)界的罪數(shù)論和德國(guó)刑法學(xué)界的競(jìng)合論只不過是兩套不同的描述語(yǔ)言，描述的對(duì)象和要解決的問題基本上是相同的，因此，不存在競(jìng)合論替代罪數(shù)論問題，不存在必須用日心說(shuō)取代地心說(shuō)的范式轉(zhuǎn)換問題。本文情感上傾向于罪數(shù)論，用語(yǔ)上也會(huì)借用競(jìng)合論，盡量避開體系上的沖突和不便，著重理清思路，解決問題。
3、法條競(jìng)合和想象競(jìng)合
3.1本文以法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分作為討論罪數(shù)問題的切入點(diǎn)。關(guān)于法條競(jìng)合，“令學(xué)者絕望，實(shí)務(wù)上無(wú)解”（柯耀程：《刑法競(jìng)合論》）在我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)，“雖然這幾年已稍顯沉寂，但是若要票選過去十年間最熱門的臺(tái)灣刑法學(xué)話題，法條競(jìng)合應(yīng)當(dāng)可以當(dāng)之無(wú)愧�！� （許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》）
【例如】刑法第233條過失致人死亡罪與我國(guó)刑法第133條交通肇事罪。（犯罪地點(diǎn)上差異的法條競(jìng)合）
【例如】合同詐騙罪與詐騙罪（犯罪手段差異的法條競(jìng)合）
3.1.1馬克昌教授認(rèn)為“所謂法規(guī)競(jìng)合,是指一個(gè)犯罪行為,同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)刑法條文,其中一個(gè)條文成為他一條文的一部分�！保R克昌:《想象的數(shù)罪與法規(guī)競(jìng)合》《法學(xué)》1982年第1期）“法條競(jìng)合理論所要明確的是數(shù)個(gè)競(jìng)合法條之間的關(guān)系,并具體解決當(dāng)數(shù)法條對(duì)同一犯罪行為都能適用的情況下,究竟應(yīng)當(dāng)如何選擇適用法條的問題。法條競(jìng)合是法條關(guān)系與法條適用的統(tǒng)一�！保徟嗳A:《法條競(jìng)合新探》,載《法學(xué)》1992年）王作富教授在《新編中國(guó)刑法學(xué)》中對(duì)也法條競(jìng)合進(jìn)行了定義,他認(rèn)為,“所謂法條競(jìng)合,又稱法規(guī)競(jìng)合、法律競(jìng)合、規(guī)范競(jìng)合,是指由于法律對(duì)犯罪的錯(cuò)綜規(guī)定,一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯數(shù)個(gè)互相存在著整體或者部分包容關(guān)系的刑法分則條文,只能適用其中一個(gè)條文而排斥其他條文適用的情形。這是刑法分則和特別刑法中不可避免的一種法律現(xiàn)象”。廖正豪教授認(rèn)為,法條競(jìng)合系指行為外觀上觸犯數(shù)個(gè)罪名,然而僅能適用其中一個(gè)犯罪構(gòu)成之構(gòu)成要件而排除其他之構(gòu)成要件,因其僅受一個(gè)犯罪要件之評(píng)價(jià)。（[臺(tái)]廖正豪:《法條競(jìng)合、想象競(jìng)合犯及牽連犯》）
3.1.2我認(rèn)為中國(guó)刑法學(xué)界從馬克昌開始就錯(cuò)誤地把法條競(jìng)合定義為“數(shù)法條對(duì)同一犯罪行為都能適用”而不同于德國(guó)和日本學(xué)界的共識(shí)：“只要一個(gè)法條即可對(duì)行為作出評(píng)價(jià),其他法條則被排斥”“在這些構(gòu)成要件相互關(guān)系上,僅適用一個(gè),其他均被排斥”。陳興良繼續(xù)了馬克昌的觀點(diǎn)，認(rèn)為法條競(jìng)合是“法條競(jìng)合所要解決的是在一個(gè)犯罪行為該當(dāng)數(shù)個(gè)法條的情形下,適用哪個(gè)法條的問題”，陳興良實(shí)際上認(rèn)可法條競(jìng)合是數(shù)個(gè)法條都能夠適用一個(gè)犯罪行為，而不是只有一個(gè)法條能夠適用這個(gè)行為。龔培華教授也認(rèn)為法條競(jìng)合是“當(dāng)數(shù)法條對(duì)同一犯罪行為都能適用的情況下,究竟應(yīng)當(dāng)如何選擇適用法條的問題”，可見我國(guó)著名學(xué)者多數(shù)認(rèn)為法條競(jìng)合是數(shù)法條都能夠適用于同一犯罪行為，只有王作富教授接受德日學(xué)者的看法：法條競(jìng)合“只能適用其中一個(gè)條文而排斥其他條文適用的情形”。
3.1.3人民大學(xué)高銘暄教授在《刑法學(xué)原理》提出:“想象競(jìng)合犯與法規(guī)竟合犯的根本差別是,兩者所屬的一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的規(guī)定不同罪名的數(shù)個(gè)法條之間的關(guān)系不盡一致。當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的數(shù)個(gè)法條之間存在重合或交叉關(guān)系時(shí),是法規(guī)竟合而非想象競(jìng)合犯;當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的數(shù)個(gè)法條之間不存在重合或交叉關(guān)系時(shí),是想象競(jìng)合犯而非法規(guī)競(jìng)合�！庇捎诟咩戧言谥袊�(guó)刑法學(xué)界的崇高地位，他關(guān)于法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的這個(gè)區(qū)分理由被后來(lái)的很多刑法學(xué)名家繼承下來(lái)。
3.1.4趙秉志教授認(rèn)為“當(dāng)一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的數(shù)個(gè)法條之間不存在重合或交叉關(guān)系時(shí)是想象競(jìng)合犯而非法規(guī)競(jìng)合”,并且其中的任何一個(gè)法條都不能全面評(píng)價(jià)想象競(jìng)合犯的犯罪事實(shí)。（趙秉志《刑法新教程》）我認(rèn)為恰恰是想象競(jìng)合犯是罪名之間具有外延上的交叉關(guān)系或從屬關(guān)系，法條競(jìng)合犯外延之間沒有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，否則法條競(jìng)合犯就不能排斥一般法的適用了。想象競(jìng)合犯是數(shù)罪名都能適用到一行為上，這樣才能夠擇一重罪處斷。
3.1.5張明楷教授認(rèn)為法條競(jìng)合的法條之間存在邏輯關(guān)系,不需借助具體案件事實(shí)的聯(lián)結(jié),而想象競(jìng)合的法條之間缺乏邏輯關(guān)系,須依賴案件事實(shí)而發(fā)生關(guān)系。（張明楷《法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)分》）張明楷教授還認(rèn)為 “一般以為,法條競(jìng)合時(shí),不管現(xiàn)實(shí)案情如何,兩個(gè)條文都具有競(jìng)合關(guān)系,或者說(shuō),是否具有法條競(jìng)舍關(guān)系,并不取決于案件事實(shí),而是因?yàn)榉l之間存在重疊與交叉關(guān)系;而想象競(jìng)合犯是因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)行為觸犯了兩個(gè)不同的法條,不同法條之間并沒有重疊與交叉關(guān)系�？墒�,如果兩個(gè)法條之間沒有任何競(jìng)合關(guān)系,一個(gè)行為似乎難以觸犯兩個(gè)法條�！保◤埫骺�:《刑法分則的解釋原理》）在此，我們看到張明楷教授直覺上覺得如果定義想象競(jìng)合犯外延上沒有重疊或交叉關(guān)系，一個(gè)行為“似乎難以觸犯”兩個(gè)法條，但他最終還是站在了權(quán)威的高銘暄教授的陣營(yíng)中了。
3.1.6張明楷教授后來(lái)又提出一個(gè)標(biāo)準(zhǔn):“觸犯一個(gè)法條便必然觸犯另一法條時(shí),屬于法條競(jìng)合;觸犯一個(gè)法條并不必然觸犯另一法條時(shí),屬于想象竟合犯�！卑凑諒埫骺淌趨^(qū)分標(biāo)準(zhǔn)，法條競(jìng)合只能是包含關(guān)系，即子項(xiàng)的外延包含在母項(xiàng)之中，觸犯子項(xiàng)罪名必然觸犯母項(xiàng)罪名。具有交叉關(guān)系的罪名之間不可能“觸犯一個(gè)法條便必然觸犯另一個(gè)法條。”而觸犯一個(gè)法條并不必然觸犯另一法條，顯然是指法條外延之間具有交叉關(guān)系。換句話說(shuō)，想象競(jìng)合是法條之間具有交叉關(guān)系。例如，軍人故意泄露軍事秘密觸犯97《刑法》第432條，必然觸犯97《刑法》第398條故意泄露國(guó)家秘密罪，因而這兩個(gè)法條之間具有競(jìng)合關(guān)系。再如，行為人交通肇事觸犯1997年《刑法》第133條時(shí)，并不必然觸犯1997年《刑法》第233條過失致人死亡罪，因?yàn)椴⒎侨魏谓煌ㄕ厥卤厝粚?dǎo)致他人死亡。我認(rèn)為法條競(jìng)合不是觸犯一個(gè)法條必然觸犯另一個(gè)法條，而是只能適用特殊法，而排斥適用一般法，特殊法條與一般法條不是外延從屬關(guān)系。把特殊法與一般法之間的關(guān)系看成是從屬關(guān)系，是高銘暄等教授們錯(cuò)誤地把法條競(jìng)合看成一個(gè)犯罪行為同時(shí)觸犯的數(shù)個(gè)法條的原因。他們的理論思路是：白馬是馬，因此如果一個(gè)動(dòng)物是白馬，顯然也是馬了。
3.1.7陳興良教授認(rèn)為：“想像競(jìng)合與法條競(jìng)合的根本區(qū)分，在筆者看來(lái)應(yīng)從事實(shí)與法律的關(guān)系入手。想像競(jìng)合是一種犯罪競(jìng)合，因而是一個(gè)事實(shí)問題;而法條競(jìng)合是一種法律競(jìng)合，因而是一個(gè)法律問題。確切地說(shuō)，當(dāng)一行為觸犯的兩個(gè)法條之間存在罪名之間的從屬（比如，刑法398條規(guī)定的泄露國(guó)家機(jī)密罪全部包含刑法第432條規(guī)定的軍人泄露軍事機(jī)密罪）或者交叉（比如，刑法第266條規(guī)定的詐騙罪和第279條規(guī)定的招搖撞騙罪）的邏輯關(guān)系時(shí)，為法條競(jìng)合;如果不存在這種邏輯關(guān)系，則為想像競(jìng)合�！保惻d良《刑法競(jìng)合論》）法條競(jìng)合“是可以脫離具體行為而進(jìn)行分析的,這是一種法條現(xiàn)象與法條形態(tài)。但想象競(jìng)合是一行為觸犯數(shù)罪名,而這些罪名之間不存在邏輯上的從屬或者交叉關(guān)系�！保惻d良《教義刑法學(xué)》） 我們看到陳興良教授在法條競(jìng)合問題上又回到了高銘暄教授的觀點(diǎn)：法條競(jìng)合是兩個(gè)法條之間存在“重合或交叉關(guān)系”。其實(shí)罪名之間的相容關(guān)系就是指罪名的外延指稱的事實(shí)競(jìng)合，因此必然是事實(shí)問題，根本不存在脫離事實(shí)競(jìng)合的法條內(nèi)涵競(jìng)合。罪名之間的從屬關(guān)系或交叉關(guān)系是指外延之間的關(guān)系，這意味著兩個(gè)罪名都指向同一行為，比如，盜竊正在使用中的電線行為，被盜竊罪和破壞電力設(shè)備罪兩個(gè)外延指稱，說(shuō)明盜竊罪與破壞電力設(shè)備罪具有外延上的交叉關(guān)系。換句話說(shuō)，想象競(jìng)合同時(shí)也是法律罪名競(jìng)合。法條競(jìng)合恰恰不是罪名外延之間具有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系。法條競(jìng)合是立法中人為擬制的反對(duì)關(guān)系，即把一概念的外延中劃分出一部分外延，作為特別法給予適用，而同時(shí)排斥一般法的適用。因此，被分割出的概念外延與原概念之間就是反對(duì)關(guān)系，而不是從屬關(guān)系。德國(guó)通說(shuō)取消了“法條競(jìng)合”這一稱呼,取而代之以“法條單一”,認(rèn)為行為人的行為只可能符合唯一的一個(gè)法條。在這里,德國(guó)學(xué)者從評(píng)價(jià)的視角來(lái)對(duì)法條競(jìng)合進(jìn)行了定義,認(rèn)為在法條競(jìng)合的情況下,只要一個(gè)法條即可對(duì)行為作出評(píng)價(jià),其他法條則被排斥。我認(rèn)為德國(guó)學(xué)者對(duì)法條競(jìng)合的理解和定義是正確的，即法條競(jìng)合下，只有一個(gè)法條可對(duì)行為做出評(píng)價(jià)，其他法條被排斥，因此法條競(jìng)合稱呼不正確，應(yīng)該稱之為法條單一。著名法學(xué)家福田平、大塚仁認(rèn)為:“法條競(jìng)合是指一行為表面上似乎符合幾個(gè)構(gòu)成要件,但在這些構(gòu)成要件相互關(guān)系上,僅適用一個(gè),其他均被排斥,結(jié)果僅構(gòu)成一個(gè)構(gòu)成要件的評(píng)價(jià)的情況”（福田平、大塚仁編:《日本刑法總論講義》）
3.1.8林亞剛教授認(rèn)為：“想象競(jìng)合犯的數(shù)法規(guī)之間,僅有行為的同一,在競(jìng)合罪名法條構(gòu)成要件內(nèi)容上不存在必然的重合或交叉關(guān)系;法條競(jìng)合犯的數(shù)法規(guī)之間,則是在犯罪構(gòu)成要件內(nèi)容上的重合或交叉,以致觸犯該條文則必然觸犯另一條文”,“這正是想象竟合犯和法規(guī)競(jìng)合的根本區(qū)別所在”（林亞剛:《論想象競(jìng)合犯的若干問題》）�！胺l競(jìng)合時(shí)，不管現(xiàn)實(shí)案情如何，兩個(gè)條文都具有競(jìng)合關(guān)系�；蛘哒f(shuō)，是否具有法條競(jìng)合關(guān)系，并不取決于案件事實(shí)，而是取決于法條之間是否存在包容與交叉關(guān)系；想象競(jìng)合則是現(xiàn)實(shí)行為觸犯了兩個(gè)不同的法條，不同法條之間不一定具有包容與交叉關(guān)系。”（張小虎：《想象競(jìng)合犯的理論探究》）“觸犯的數(shù)個(gè)刑法規(guī)范之間存在外延上的重合關(guān)系,這是法條競(jìng)合的邏輯前提。正是由于觸犯的數(shù)個(gè)刑法規(guī)范在外延上存有重合關(guān)系,才使得有些行為既符合此刑法規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件,又符合彼刑法規(guī)范規(guī)定的構(gòu)成要件,因而兩者都可以適用,在這種情況下才會(huì)需要對(duì)其進(jìn)行選擇�！� （劉秋雨《論刑法中的法條競(jìng)合》）在我看來(lái)，高銘暄教授的觀點(diǎn)是中國(guó)刑法學(xué)界對(duì)于法條競(jìng)合和想象競(jìng)合區(qū)分理論走向混亂不堪的起點(diǎn)。
3.2 當(dāng)我們說(shuō)A法條（罪名）與B法條（罪名）之間存在從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，是什么意思呢？首先，從屬關(guān)系或交叉關(guān)系是外延之間的關(guān)系，能夠用歐拉圖表示出來(lái)的。有學(xué)者說(shuō)A法條與B法條之間內(nèi)涵上是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，這是對(duì)邏輯學(xué)無(wú)知導(dǎo)致的說(shuō)法，不需認(rèn)真對(duì)待。外延上的從屬關(guān)系是指一行為觸犯A法條（罪名）一定同時(shí)觸犯B法條（罪名）；但一行為觸犯B法條（罪名）不一定同時(shí)觸犯A法條（罪名），A法條（罪名）的外延包含于B法條（罪名）外延之中，A法條（罪名）是種概念，B法條（罪名）是屬概念。外延上的交叉關(guān)系是指A法條（罪名）的一部分外延與B法條（罪名）的一部分外延相重合，就重合部分的行為而言，既觸犯了A法條（罪名）又觸犯了B法條（罪名）�？偠灾�，當(dāng)兩個(gè)法條（罪名）具有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，意味著這兩個(gè)法條（罪名）有著共同的指稱，即指向共同的行為。換句話說(shuō)，一行為既觸犯A法條（罪名），又觸犯B法條（罪名）。如果一行為只觸犯A法條（罪名），完全不觸犯B法條（罪名），我們就不能說(shuō)A法條（罪名）與B法條（罪名）具有外延上的從屬關(guān)系或交叉關(guān)系。陳興良和張明楷都主張法條競(jìng)合時(shí)，是罪名之間成立從屬或交叉關(guān)系，“不需借助具體案件事實(shí)的聯(lián)結(jié)”。我認(rèn)為法條競(jìng)合情形下，罪名之間不存在從屬或交叉關(guān)系，A罪名與B罪名是法條競(jìng)合，一行為只能是A罪，不能是B罪，不是既是A，又是B。即只能適用特殊法，不能適用一般法，這才是法條競(jìng)合的立法本意。因此A罪與B罪之間不是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，而是邏輯上的反對(duì)關(guān)系。
3.3 下面我們來(lái)看看國(guó)內(nèi)外立法和學(xué)者們是如何給法條競(jìng)合下定義的。
3.3.1法條競(jìng)合又可被稱作非真正競(jìng)合或稱不純正競(jìng)合、假性競(jìng)合,數(shù)個(gè)法條仿佛相互競(jìng)爭(zhēng),但最終仍僅適用其中的一個(gè)犯罪構(gòu)成要件,而其他的法條根本無(wú)任何效力,均被排斥。德國(guó)有學(xué)者主張,被排斥的構(gòu)成要件,在規(guī)范評(píng)價(jià)上,根本不能有絲毫作用,甚至應(yīng)視其根本未被侵害,未被該當(dāng)。參見柯耀程:《刑法競(jìng)合論》（元照出版社2000年版,第105頁(yè)）。換言之,數(shù)個(gè)法條之間的競(jìng)合關(guān)系只是一種表象、一種假性的競(jìng)合關(guān)系而已。我認(rèn)為法條競(jìng)合是假性競(jìng)合，實(shí)際上只適用特殊法，一般法構(gòu)成要件根本沒有被觸犯。因此，說(shuō)法條競(jìng)合是一行為觸犯、符合數(shù)構(gòu)成要件或觸犯數(shù)罪名是錯(cuò)誤的。法條競(jìng)合仍是單純一罪,數(shù)個(gè)法條之間僅是貌似“吻合”。我認(rèn)為適用特殊法，排斥一般法，談不上特殊法能夠全面評(píng)價(jià)，從而排除一般法。也談不上一般法不能全面評(píng)價(jià)而才適用特殊法來(lái)全面評(píng)價(jià)。在法條競(jìng)合情形下，適用特殊法，是立法者的意圖，否則立法者就沒有必要設(shè)置特殊法了。談不上這時(shí)適用特殊法是因?yàn)樘厥夥ū纫话惴ǜ臃先嬖u(píng)價(jià)。完全是扯談！
3.3.2德國(guó)學(xué)理一般認(rèn)為, 競(jìng)合包括真正競(jìng)合與非真正競(jìng)合。真正競(jìng)合是指行為人觸犯了數(shù)個(gè)不能相互排除適用的罪名,又可分為同一行為觸犯數(shù)罪名的想象競(jìng)合與數(shù)個(gè)獨(dú)立行為觸犯數(shù)個(gè)罪名的實(shí)質(zhì)競(jìng)合。非真正競(jìng)合是指行為雖然外觀上符合了數(shù)個(gè)構(gòu)成要件,但適用其中的一個(gè)法條,即可排除其他法條的適用。非真正競(jìng)合實(shí)際上就是法條競(jìng)合。李斯特認(rèn)為,發(fā)生法條競(jìng)合時(shí),“如果數(shù)個(gè)被違反的法規(guī),對(duì)其中的一個(gè)應(yīng)處罰的行為適用一個(gè)法規(guī)即足以判定排除其他法規(guī)的適用,當(dāng)然只能適用該法規(guī)”。（弗蘭茨⋅馮⋅李斯特:《德國(guó)刑法教科書》）李斯特主張由于其他法規(guī)在法規(guī)的競(jìng)爭(zhēng)中被排除出局,所以并不存在“數(shù)個(gè)法規(guī)的競(jìng)合”,“法規(guī)競(jìng)合”這個(gè)稱謂本身“完全具有欺騙性”。
3.3.3馮亞東教授認(rèn)為,重法優(yōu)于輕法是處理法條競(jìng)合問題的一般原則。其所依據(jù)的主要理由是罪刑相適應(yīng)原則。他認(rèn)為,一般來(lái)說(shuō),立法者之所以要在一般法條之外再設(shè)置特殊法條,是因?yàn)樘厥夥l相對(duì)于一般法條而言應(yīng)當(dāng)更具有社會(huì)危害性,因此其刑罰應(yīng)當(dāng)重于或者至少不輕于一般法條規(guī)定的刑罰。但是在我國(guó)刑法中,有些特殊法條的刑罰卻輕于一般法條的刑罰,如果適用特殊法條會(huì)與罪刑相適應(yīng)原則相抵觸,因此對(duì)于法條競(jìng)合,應(yīng)當(dāng)從重選擇,以使之符合罪刑相適應(yīng)原則。（馮亞東:《論法條競(jìng)合的從重選擇》,載《法學(xué)》1984年）我認(rèn)為馮亞東教授的說(shuō)法是1984年，是早年嚴(yán)打的背景，就不奇怪了。馮亞東教授的這個(gè)觀點(diǎn)后來(lái)被張明楷教授等人幾乎全盤照搬過去了。
【案例】 犯罪嫌疑人粟登榮,四川省岳池縣茍角公社的一名社員,從1979年8月至1981年4月期間,他打著“祖?zhèn)髅胤健钡恼信?多次非法制造、販賣假藥,在全國(guó)20多個(gè)省、市散發(fā)了幾萬(wàn)份鉛印廣告,吹噓其所制造的藥丸能夠治愈偏癱。粟登榮在不到兩年的時(shí)間里,就騙取了全國(guó)各地2100余名患者的購(gòu)藥款共計(jì)3萬(wàn)6千4百余元。患者服了粟登榮的假藥后,病情并無(wú)好轉(zhuǎn),但也并未加重。期間衛(wèi)生部門曾對(duì)粟登榮的行為進(jìn)行追查,粟兩次轉(zhuǎn)移制藥地點(diǎn)以逃避追查。破案后粟的態(tài)度極為惡劣,拒不交代贓款去向。該案在當(dāng)時(shí)引發(fā)了不小的轟動(dòng),由于粟犯以制造、販賣假藥的方式營(yíng)利,其騙取的人數(shù)眾多、贓款數(shù)額巨大且無(wú)法追回,因而也引發(fā)了極大的民憤。一種意見認(rèn)為應(yīng)該按照(79刑法)《刑法》第164條定制造販賣假藥罪,理由為粟是以營(yíng)利為目的為制造、販賣假藥,完全具備該罪的構(gòu)成要件;另一種意見認(rèn)為應(yīng)該按照(79刑法)《刑法》第152條定詐騙罪,因?yàn)樗谑峭ㄟ^以假亂真、以欺騙的手段非法取得他人的財(cái)物,具備詐騙罪的構(gòu)成要件。馮亞東教授提出了“法條競(jìng)合應(yīng)從重選擇”這一命題。在適用特殊法條無(wú)法做到“罪刑相適應(yīng)”,而選擇普通法條能夠解決這個(gè)問題時(shí),就應(yīng)該選擇普通法條。據(jù)此,對(duì)上述粟登榮案的處理就應(yīng)該按照(79刑法)《刑法》第152條定詐騙罪,以符合“罪刑相適應(yīng)”原則。（馮亞東:《論法條競(jìng)合的從重選擇》,載《法學(xué)》1984年）肖開權(quán)教授是站在立法與執(zhí)法各自權(quán)限的角度來(lái)論證法條競(jìng)合是不能從重選擇的。如果允許從重選擇法條, 必然會(huì)使某些法條“實(shí)際上不復(fù)存在”,這是司法權(quán)越足立法權(quán)。
3.3.4法條競(jìng)合（法條單一）是中國(guó)學(xué)者對(duì)德國(guó)刑法學(xué)的最大誤解之一。在德國(guó)法中，特殊法是用來(lái)排除適用一般法的制度設(shè)計(jì)，而中國(guó)學(xué)者大多數(shù)根據(jù)哲學(xué)上的信條“一般存在于特殊之中”而認(rèn)定特殊法與一般法的關(guān)系是外延之間的從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，這是一個(gè)學(xué)術(shù)烏龍。在德國(guó)法的設(shè)計(jì)中，特殊法與一般法是反對(duì)關(guān)系或矛盾關(guān)系，不是相容關(guān)系，按照德國(guó)刑法對(duì)于法條競(jìng)合的原教旨主義定義，法條競(jìng)合就是特殊法與一般法的假競(jìng)合，即排除適用數(shù)罪并罰規(guī)則，排除一般法，只適用特殊法，即法條單一。而絕大多數(shù)中國(guó)學(xué)者認(rèn)為特殊法與一般法是外延上的相容關(guān)系，一行為符合（觸犯）特殊法，同時(shí)也符合（觸犯）一般法。即該行為既A也B，當(dāng)A法條不能適用時(shí)，適用B法條。因此，當(dāng)特殊法不成立或特殊法輕于一般法時(shí)，主張適用一般法取而代之。從而導(dǎo)致重刑主義泛濫，導(dǎo)致立法設(shè)置的特殊法被懸置，即擇一重法處斷。
3.3.5我認(rèn)為特殊法的特殊性在于對(duì)一般法的某個(gè)或某些構(gòu)成要件因素進(jìn)行了限制和特定化，從而形成特殊法。通常，我們給一個(gè)概念增添限制詞，相當(dāng)于增加內(nèi)涵，縮小外延，形成一個(gè)種概念，與原概念形成從屬關(guān)系。比如，白馬與馬是從屬關(guān)系，一動(dòng)物如果是白馬，那一定是馬。即符合白馬的構(gòu)成要件，一定也符合馬的構(gòu)成要件。你能稱呼這個(gè)動(dòng)物為“白馬”，就一定能夠稱呼這個(gè)動(dòng)物為“馬”。但很多人沒有意識(shí)到在生活中給一個(gè)詞添加限制詞不都是形成從屬關(guān)系的，比如，給“人”這個(gè)詞添加限制詞“死”，形成的“死人”概念與人這個(gè)概念就不是從屬關(guān)系，不能說(shuō)“死人是人”。同理，機(jī)器人也不是人�！皺C(jī)器人”“死人”與“人”概念外延之間是反對(duì)關(guān)系，甚至是矛盾關(guān)系，絕不是相容的從屬關(guān)系。在內(nèi)塔尼亞胡政府看來(lái)，巴勒斯坦人就不是人。由此可見，限制詞和特定化不一定都產(chǎn)生概念外延上的從屬關(guān)系。刑法學(xué)法條競(jìng)合上的特殊關(guān)系就不是概念外延上的從屬關(guān)系，而是反對(duì)關(guān)系。
3.3.6 為何德國(guó)法中對(duì)于從一般法中特定化出來(lái)的特別法反復(fù)強(qiáng)調(diào)其與一般法不相容，不是白馬與馬的關(guān)系，一行為觸犯特別法，不觸犯一般法。即一個(gè)行為觸犯了合同詐騙罪并不同時(shí)觸犯詐騙罪。按照德國(guó)法的法條競(jìng)合理論，一行為觸犯合同詐騙罪時(shí)，只能適用合同詐騙罪法條，不能適用詐騙罪法條。這不是特殊法優(yōu)先的問題，而是這一行為只符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，法條競(jìng)合是假競(jìng)合，行為只符合特殊法的構(gòu)成要件。我國(guó)學(xué)者喜歡使用“特殊法優(yōu)先”來(lái)表述法條競(jìng)合，其實(shí)特殊法優(yōu)先的前提是該行為同時(shí)也符合一般法，只不過特殊法優(yōu)先，所以才適用特殊法，而不適用一般法。按照德國(guó)法關(guān)于法條競(jìng)合的原教旨主義學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，法條競(jìng)合不是特殊法優(yōu)先，而是只適用于特殊法，排斥一般法的適用。“數(shù)個(gè)刑法法規(guī)只是表面上相競(jìng)合,但實(shí)際上是一個(gè)刑法法規(guī)排除了其他刑法法規(guī)(非真正的競(jìng)合)。由于只適用這一主要的刑法法規(guī),且被排除的法律并不出現(xiàn)在有罪判決中,用“法條單一”來(lái)替代傳統(tǒng)的但誤導(dǎo)性的表述“法規(guī)競(jìng)合”,看起來(lái)似乎是適當(dāng)?shù)�。從結(jié)果來(lái)看只有一個(gè)刑法法規(guī)被適用,雖然初看起來(lái)有數(shù)個(gè)刑法法規(guī)可適用。在法條單一情況下,被排除的刑法法規(guī)不會(huì)出現(xiàn)在有罪判決中,在描述犯罪行為時(shí)也不得使用之。” （漢斯·海因里�！ひ惪撕屯旭R斯·魏根特《德國(guó)刑法教科書》P1008）我認(rèn)為耶賽克的上述說(shuō)法表明法條競(jìng)合時(shí)，不是數(shù)法條同時(shí)能夠適用于一行為，而是只有一個(gè)法條能夠適用于這個(gè)行為。特殊法與一般法時(shí)，只有特殊法適用于這一行為，一般法并不適用這一行為，這就表明特殊法與一般法之間不是外延上的從屬關(guān)系�！疤貏e法排斥一般法”是法條競(jìng)合的本質(zhì)特征，“特別法優(yōu)先于一般法”這種表述是不準(zhǔn)確的，是建立在特殊法與一般法是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系的錯(cuò)誤觀點(diǎn)上的。擇一重罪處斷的前提是A和B法條同時(shí)適用于一行為，或一行為同時(shí)符合A罪名的構(gòu)成要件和B罪名的構(gòu)成要件，而這正是德國(guó)刑法學(xué)極力否定的。德國(guó)刑法立法和刑法學(xué)家都一再對(duì)此強(qiáng)調(diào)：一行為只符合特殊法構(gòu)成要件，不符合一般法構(gòu)成要件。
3.3.7要想搞清楚德國(guó)法關(guān)于法條競(jìng)合，為何死咬“只適用特殊法，排斥一般法”？需要回到競(jìng)合論的構(gòu)架來(lái)看問題：德國(guó)刑法學(xué)中的競(jìng)合論是以法條競(jìng)合、想象競(jìng)合和實(shí)質(zhì)競(jìng)合三駕馬車為主線的，其中法條競(jìng)合與想象競(jìng)合的區(qū)別是這個(gè)構(gòu)架的基礎(chǔ)。德國(guó)法中的法條競(jìng)合定義為一行為觸犯特殊法，排斥一般法的適用。想象競(jìng)合被定義為一行為同時(shí)觸犯數(shù)法條（罪名），符合數(shù)法條（罪名）的構(gòu)成要件。按照德國(guó)法關(guān)于法條競(jìng)合的上述構(gòu)架，想象競(jìng)合犯觸犯的罪名的外延間是相容關(guān)系，即或是交叉關(guān)系，或是從屬關(guān)系。既然想象競(jìng)合犯一行為同時(shí)觸犯數(shù)罪名，符合數(shù)個(gè)罪名的構(gòu)成要件，所以有學(xué)者主張是實(shí)質(zhì)數(shù)罪，應(yīng)該數(shù)罪并罰。有學(xué)者主張盡管觸犯數(shù)罪名但畢竟是一行為，不是數(shù)行為，因此主張擇一重罪處斷。在此架構(gòu)下，我們看到如果不選擇數(shù)罪并罰，擇一重罪處斷就是想象競(jìng)合犯的處斷規(guī)則，而法條競(jìng)合是適用特殊法排斥一般法。
3.3.8 在德國(guó)法中如果承認(rèn)法條競(jìng)合適用一般法，意味著一行為既符合特殊法的構(gòu)成要件，又符合一般法的構(gòu)成要件，即特殊法與一般法在外延上是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，這樣，法條競(jìng)合與想象競(jìng)合之間的區(qū)分就消失了。如果認(rèn)為法條競(jìng)合是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，與想象競(jìng)合一樣都是一行為同時(shí)觸犯A法條和B法條，按照想象競(jìng)合犯的全面評(píng)價(jià)原則，法條競(jìng)合也應(yīng)該像想象競(jìng)合犯那樣擇一重罪處斷，或適用數(shù)罪并罰規(guī)則，不該適用特殊法而排斥一般法。比如，如果認(rèn)為一行為觸犯了合同詐騙罪，同時(shí)也觸犯詐騙罪，那么正確的操作就是數(shù)罪并罰或擇一重罪處罰，在此沒有適用特殊法優(yōu)先的余地�；蛘哒f(shuō)特殊法優(yōu)先的原則是不符合具有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系的罪名。如果立法者對(duì)一種行為要適用特殊法并排除一般法的適用，必須否定法條競(jìng)合的罪名具有從屬關(guān)系或交叉關(guān)系。承認(rèn)法條競(jìng)合與想象競(jìng)合一樣都是從屬關(guān)系或交叉關(guān)系，必然要放棄所謂的“特殊法優(yōu)先原則”，同時(shí)也沒有必要區(qū)分法條競(jìng)合與想象競(jìng)合，對(duì)于德國(guó)刑法競(jìng)合論的三駕馬車來(lái)說(shuō)，這是不可接受的。盡管我國(guó)一些學(xué)者主張大競(jìng)合概念，企圖把法條競(jìng)合和想象競(jìng)合一網(wǎng)打盡。（陳洪兵）
3.3.9 在我看來(lái)，德國(guó)法在法條競(jìng)合中排斥一般法的適用，有上述體系架構(gòu)上的考慮，也有對(duì)立法意圖的考量。
總共14頁(yè) 1 [2] [3] [4] [5] [6] [7] [8] [9] [10] [11] [12] [13] [14]
下一頁(yè)
